Решение по делу № 7У-2270/2022 [77-1257/2022] от 24.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №77-1257/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                4 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Евлахова В.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Игнатьева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах осужденного Евлахова В.И. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Евлахова В.И. и его защитника-адвоката Игнатьева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 марта 2020 года

Евлахов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 22 миллионов рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 12 лет; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 25.10.2017 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Евлахова В.И. под стражей до вступления приговора в законную силу с 25.10.2017 года по 14.07.2020 года, с 10.08.2021 года по 21.12.2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Евлахов В.И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, с учетом того, что эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки в период с февраля 2017 года по 2 октября 2017 года в г.Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в интересах осужденного Евлахова В.И. приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует собранные следствием доказательства, приводит выдержки из обвинительного заключения, судебных решений; указывает о том, что в действиях Евлахова отсутствует состав преступления, и он подлежит безусловному оправданию; полагает, что Евлахов не чинил и не мог чинить препятствий в выдаче справки о выполнении технических условий, поскольку труба, в которую осуществлялась врезка, не принадлежит водоканалу и не находится на его балансе, поэтому в его полномочия и компетенцию не входил вопрос о подключении к чужому имуществу; не определено юридически значимое обстоятельство - границы принадлежности спорного водовода; к вопросу о выдаче справки Евлахов не причастен; Евлахов понимал и осознавал в силу своего служебного положения, что ООО «<данные изъяты>» не имеет имущественных прав на водоводы диаметром 315 и 225 мм; ни передачи имущественных прав ООО «<данные изъяты>», ни попытки их передать не было, так как согласно выданной доверенности Евлахов не был наделен правами на продажу долей в уставном капитале общества; судом допущено неверное понимание значений–прав учредителя и прав юридического лица; суд взял за основу довод Сусайкова, который права юридического лица отождествляет со своими личными правами, утверждая, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» принадлежит лично ему; по документам С. принадлежит лишь 50% долей уставного капитала; сделки, связанные с имуществом юридического лица, осуществляет директор И., но ни С., ни И. заявлений о вымогательстве взятки не писали; доводы о неправильном определении предмета преступного посягательства подтверждаются отсутствием у потерпевшего материального ущерба, отсутствием имущественных притязаний ООО «<данные изъяты>» к Евлахову, тогда как Евлахов осужден за оконченное преступление; автор жалобы считает, что неверно установлен предмет преступного посягательства, не установлены конкретные обстоятельства и факты вымогательства взятки, неверно установлен потерпевший, не сформулирована объективная сторона, неоднозначно установлен умысел, допущены домыслы об аффилированности подсудимого с юридическим лицом; утверждает о том, что дело в отношении Евлахова возбуждено незаконно; сообщение о преступлении поступило в следственное управление 11.10.2017 года, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 25.10.2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока; обвинение составлено и предъявлено неуполномоченным лицом; следователь Р. дело к своему производству не принимал; при расследовании допущены нарушения принципа подследственности, установленного ст.152 УПК РФ; доводы защиты в этой части оставлены судами без должного внимания; суд удовлетворил заявление защиты об отводе представителя потерпевшего, но в основу приговора положил все процессуальные и следственные действия, проведенные с участием этого лица; далее автор жалобы дает оценку доказательствам, положенным судом в основу приговора, полученным с участием лица, подлежащего отводу; по мнению автора жалобы, эти доказательства недопустимы; суд не рассмотрел заявления защиты об отводе, положив в основу приговора доказательства с участием лиц, подлежащих отводу; не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых; обратил внимание на другие процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, к примеру, указал на то, что не разъяснялись процессуальные права, председательствующий рассмотрела ходатайства защиты об исключении из числа доказательств без удаления в совещательную комнату; протокол судебного заседания не подписан С. А.М.; ходатайства защиты о признании доказательств– заключений экспертов, протоколов следственных действий (осмотров предметов, документов, помещений и местности, выемки, опроса Евлахова, изъятия предметов и документов, материалы ОРМ, допроса потерпевшего С., доказательства, полученные с участием этого лица, сбора образцов для сравнительного исследования, осмотра документов по материалу проверки сообщения о преступлении) - недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, рассмотрены судом формально; подлежат исключению из числа доказательств постановление о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя Сусайкова; по мнению защиты, ООО «<данные изъяты>» незаконно признано потерпевшим, не доказано, в чем выразился, якобы, причиненный вред ООО «<данные изъяты>»; недопустимы и иные документы – справка от 28.09.2017 года, материалы ОРМ; суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения недопустимые доказательства, объективная оценка доводам защиты не дана, прослеживается явно обвинительный уклон; поскольку по делу индивидуальной жалобы о вымогательстве взятки не было, то уголовное преследование в отношении Евлахова подлежит прекращению в связи с провокацией преступления, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Евлахов В.И., являясь директором МУП «<данные изъяты>» г.Ставрополя, за выдачу справки о выполнении технических условий ООО АК «<данные изъяты>» при технологическом присоединении водовода к централизованной системе холодного водоснабжения вымогал у представителя ООО «<данные изъяты>» - технического заказчика строительства данного объекта взятку в виде имущественных прав на ООО «<данные изъяты>», и в итоге получил нотариальную доверенность на право распоряжения ООО «<данные изъяты>», бухгалтерскую и учредительную документацию.

Вопреки доводам жалобы, виновность Евлахова В.И. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего П. Н.С., свидетелей С. П.А., И. А.Н., И. Е.Н., В. О.А., И. А.В., других свидетелей об известных им обстоятельствах, заключениями эксперта, нотариальной доверенностью от 27.09.2017 года, бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>», аудиозаписями разговоров Евлахова, протоколами выемки, осмотров документов, копиями Устава, должностной инструкции, типовым договором, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Евлахова В.И. обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Евлахова В.И., судом не установлено. Несогласие стороны защиты с признанием в качестве потерпевшего по делу представителя ООО «<данные изъяты>» П. Н.С. не свидетельствует о нарушении требований закона при производстве по уголовному делу, поскольку признание его потерпевшим соответствовало требованиям ст. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, если предметом взятки выступает имущественное право, то преступление окончено с момента, когда у взяткополучателя возникла юридическая возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным; в данном случае на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.2017 года у Евлахова В.И. имелась возможность распорядиться имуществом ООО «<данные изъяты>».

Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Евлахова В.И. состава преступления, недопустимости доказательств, провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, являлись предметом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

          Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Вопреки суждениям защитника, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Евлахова В.И., в том числе права на защиту. Обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Допрос в качестве обвиняемого также производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. По окончании допроса протокол предъявлялся обвиняемому и защитнику для ознакомления. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

        Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности. Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данных мероприятий и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено. Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

        Квалификация действий Евлахова В.И. основана на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

        Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешил заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Порядок вынесения постановлений судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, установлен статьей 256 УПК РФ. В части 2 статьи 256 УПК РФ перечислены вопросы, для разрешения которых суд обязан удалиться в совещательную комнату. Вопреки доводам жалобы, нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено. Подписи председательствующего и секретаря в протоколах судебных заседаний имеются.

         При назначении Евлахову В.И. наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Евлахова В.И. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы защитника, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах осужденного Евлахова В.И. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении осужденного Евлахова В.И. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий      Н.В.Колбина

    Судьи       А.З.Бецуков

          М.А.Чекмарев