Решение по делу № 33-6277/2017 от 05.05.2017

Судья: Разумных Н.М. Дело № 33-6277/2017 А- 2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Новикова ФИО9 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Новикова ФИО9 – Иванова ФИО11 по доверенности от 29.02.2016 года,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикова ФИО9 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.И. обратился с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Новиковым С.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Новикову С.И. предоставлен кредит в размере 209 400 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, но фактически ему выданы наличными денежные средства в размере 150 000 рублей, сумма 59 400 рублей была списана банком в безакцептном порядке, в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования с ООО СК «Ренессанс-Жизнь».

Истец полагал, что возложение на него обязанности по оплате комиссии за личное страхование, является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Личное страхование фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая материальному истцу была навязана. Отказаться от личного страхования он не мог, возможность выдачи кредита без такого страхования, банк ему не предоставил.

Просил признать недействительными условия кредитного договора от 05.06.2013 года №№ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в свою пользу комиссию за страхование в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 227,19 руб., неустойку в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова С.И. – Иванов Е.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Новиковым С.И. заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 209 400 руб. сроком на 36 месяцев, под 24,9 % годовых.

В договоре предоставления кредита на неотложные нужды указано, что общая сумма кредита составляет 209 400 руб., п. 3.1.5 предусмотрена обязанность банка о перечислении со счета заемщика суммы в размере 59 400 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В заявлении о добровольном страховании, адресованному страховой организации ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Новиков С.И. просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить договор страхования жизни заемщиков кредита, перечислить со своего счета сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику.

Согласно данному заявлению истцу предоставлялось право выбора иной страховой организации, либо полностью отказаться от заключения какого-либо договора страхования.

Кроме того, Новиков С.И. проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ему кредита, что согласен с оплатой страхового взноса в размере 59 400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит», что понимает и при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

На основании заявления на страхование от 05.06.2013 года Новиков С.И. застрахован страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В договоре страхования указаны страхователь (застрахованное лицо) Новиков С.И., выгодоприобретателем указан ООО «Ренессанс Кредит». По заявлению истца сумма 59400 рублей списана со счета истца и перечислена в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Новиков С.И. при получении кредита действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии. Своей подписью, как в кредитном договоре, так и заявлении о добровольном страховании, истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В случае неприемлемости условий страхования, Новиков С.И. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального, процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: