Решение по делу № 2-8302/2017 от 23.03.2017

Дело №2-8302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерюк ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кучерюк А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением собственника автомобиля - Кучерюка А.Е. и автомобиля МАЗ 6425 г/н №, под управлением Боярского Н.А., собственником которого являлся ООО «КТК».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 6425 г/н № – Боярский Н.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности водителя автомобиля МАЗ 6425 г/н № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобилем истца были получены существенные механические порождения.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 09.12.2016г. в связи с наступлением страхового события, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 151 300 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 307 789 руб., таким образом разница между фактически выплаченной ответчиком суммой ущерба и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 156 489 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов по оценке ущерба размере 15 500 руб., расходов по изготовлению претензии в размере 2 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 489 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 500 руб., неустойку в размере 292 381,30 руб. (за период просрочки страховой выплаты с 29.12.2016г. по 17.06.2017г.), судебные расходы в размере 27 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Кучерюк А.Е., третьи лица – Боярский Н.А., представители ООО «КТК», ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Сердюков М.П. (действующий на основании доверенности от 01.02.2017г.) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чех Д.А. (действующая на основании доверенности от 06.03.2017 г.) в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований Кучерюка А.Е., указывая на то, что на основании экспертного заключения выполненного ЗАО «Технэкспро», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 295 100 руб. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и экспертным заключением, представленным истцом, составляет 12 689 руб., то есть менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, поэтому указанная разница в оценке не подлежит возмещению. Кроме того, ссылается на то, что истцу также была выплачена сумма оценки в размере 1 500 руб. Таким образом, считает, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствие с Положением о Единой методике, не нарушил прав и законных интересов истца, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае внесения решения в пользу истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда и просил снизить его исходя из требований разумности и справедливости, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Представитель истца с доводами возражений ответчика о том, что разница в сумме ущерба по заключениям об оценке истца и ответчика не подлежит возмещению, не согласился, указал на то, что ответчик намеренно занижает стоимость восстановительного ремонта, исключая из калькуляции отдельные виды работ или их объемы, при этом указывает в возражениях, какие именно различия в подходах к оценки привели к различной стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При этом, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????J?J?????j?????????J?J??????????J?J?J???????????J?J?J???????????????????????????*???????·?·?·?·?·?·?????????????????? ?????????????? ???????????????? ????????????????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением собственника автомобиля - Кучерюка А.Е. и автомобиля МАЗ 6425 г/н №, под управлением Боярского Н.А., собственником которого являлся ООО «КТК».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 6425 г/н № – Боярский Н.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном производстве. Из объяснений Боярского Н.А. следует, что он, управляя автомобилем МАЗ 6425 г/н №, двигался по <адрес> в сторон <адрес>, в районе дома перед пешеходным переходом, не успев остановиться, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н №. Свою вину в ДТП Боярский А.Н. признал.

В действиях водителя Кучерюка А.Е. нарушений требований ПДД не установлено.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца - Тойота Лэнд Крузер, г/н № были получены существенные механические повреждения: задний бампер, левая ПТФ, крышка багажника, стеклокрыжки багажника, накладки крышки, заднее левое крыло, заднее правое крыло, левый фонарь, правый фонарь и т.д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кучерюк А.Е. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к нему необходимые документы об обстоятельствах ДТП, а также представив автомобиль для осмотра. Соответствующий осмотра и оценка ущерба проведена страховщиком, составлен акт осмотра от 28.12.2016г., составлено заключение АО «Технэкспро» от 11.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 151 300 руб. Указанная сумма платежным поручением от 29.12.2016г. перечислена истцу.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец Кучерюк А.Е. обратился за проведение оценки ущерба автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс».

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 307 789 руб. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П. Перечисленные в заключении о стоимости ремонта виды работ соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справе о ДТП.

27.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов по оценке ущерба размере 15 500 руб., расходов по изготовлению претензии в размере 2 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По указанной претензии страховщиком принято положительное решение и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 145 300 руб. Из материалов выплатного дела следует, что доплата произведена страховщиком на основании Заключения ООО «Технэкспро» от 28.02.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 295 100 руб. Между тем, какие-либо пояснения относительно используемых ООО «Технэкспро» методик при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, которые при осмотре и оценке повреждений одного и того же автомобиля дали расхождение более чем на 50 % (151 300 и 295 100), ответчик суду не представил. Суд также принимает во внимание, что при первом обращении страхователя Кучерюк А.Е. за выплатой страхового возмещения ответчик реализовал свое право на проведение оценки ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 151 300 руб. Между тем, в соответствии с представленным истцом заключением об оценке, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики сумма ущерба составила 307 789 руб., при этом разница в сумме ущерба в сравнении с заключением ООО «Технэкспро» от 11.12.2016г. составляет более 10 %.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца Кучерюк А.Е. о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ущерб от ДТП не возмещен, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12 689 руб. (из расчета 307 789 – 295 100), а также расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. (из расчета: 15 500 – выплаченные ответчиком 1 500 руб.).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в связи с чем, сумма штрафа составит 13 344,50 руб. (из расчета: (12 689 + 14000 /2). При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. За период с 29.12.2016г. (день, следующий за днем истечения срока выплаты страхового возмещения) по 24.05.2017 г. (день вынесения решения судом) сумма неустойки составит 106 117,05 руб. (из расчета (за период по 28.02.2017г. 156 489 х 0, 01 х 61 день + за период с 01.03.2017г. по 24.05.2017г. 12 689 х 0,01 х 84 дня). Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе принятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем и доплату страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права Кучерюка А.Е. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучерюка А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в сумме 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб., всего – 10 900 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 780,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерюк ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучерюк ФИО9 в счет возмещения ущерба 12 689 руб., расходы по оценке ущерба 14 000 руб., штраф в сумме 13 344,50 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 10 900 руб., всего – 77 933 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 780,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017г.

Решение по делу № 2-8302/2017 от 23.03.2017

2-8302/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица