Решение по делу № 33а-3931/2020 от 27.11.2020

Судья Апостолов К.В. дело № 2а-2384\2020

№ 33а-3931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по Астраханской области на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 6 октября 2020 года по административному иску МИФНС России № 1 по Астраханской области к Колесникову Антону Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Колесникову А.А., в котором просила восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 3304 рубля и пени в размере 284,45 рублей.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 6 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на допущенное районным судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что пропущенный срок на обращение с иском в суд подлежал восстановлению, поскольку первоначальный иск подан в суд с соблюдением шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Бобкову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Колесникова А.А.. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено, что Колесников А.А. в налоговый период 2015-2017 годов являлся владельцем автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В добровольном порядке он не исполнил требования налогового органа об уплате транспортного налога от 17 ноября 2015 года № 88642, от 20 декабря 2016 года № 54543 и от 29 января 2019 года № 9656 на общую сумму 3304 рубля, что послужило основанием для взыскания указанной недоимки на основании судебного приказа от 16 августа 2019 года, а после его отмены 15 октября 2019 года – для обращения с иском в суд.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица, Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке. Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога исчисляется не со срока уплаты налога, а со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В данном случае, требованием об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, является требование № 9656 от 29 января 2019 года, по которому сумма недоимки превысила 3000 рублей, составив 3304 рубля, срок исполнения которого определен до 26 марта 2019 года.

На основании этого в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок составлено и направлено заявление о вынесении судебного приказа, который вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Астрахани 16 августа 2019 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом шестимесячного срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога не основан на законе и доказательствах дела.

Между тем, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.

По делу имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 15 октября 2019 года в связи с возражениями налогоплательщика, после чего 9 апреля 2020 года налоговый орган обратился в суд с административным иском с соблюдением установленного шестимесячного срока.

Определением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 9 апреля 2020 года указанный административный иск оставлен без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении административному ответчику административного иска, а определением от 29 апреля 2020 года – иск возвращен в связи с неустранением недостатков административного иска.

Возвращенный судом административный иск вместе с определением о возврате получен налоговым органом 12 мая 2020 года, а повторно с тем же административным иском налоговый орган обратился в суд только 6 июля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска инспекция ссылалась на то, что первоначальный иск подан в суд налоговым органом с соблюдением срока, но возвращен судом в связи с недостатками иска и это, по мнению налогового органа, указывает на то, что срок не пропущен.

Такая позиция налогового органа на законе не основана.

У налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Более того, с момента получения административного иска после его возврата судом (с 12 мая 2020 года) налоговый орган повторно обратился в суд спустя почти 2 месяца – 6 июля 2020 года, в итоге предельный срок обращения в суд пропущен с 15 апреля 2020 года на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Срок обращения в суд не течет с момента обращения за судебной защитой, если иск принят к производству суда. В случае, если в принятии иска отказано или он возвращен, то срок обращения в суд не прерывается и только, в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии иска или об его возврате, иск считается поданным в день первоначального обращения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Первоначально поданный налоговым органом иск к производству суда обоснованно не принят в связи с нарушением налоговым органом требований к форме и содержанию иска. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по оформлению иска в установленный для этого законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, не имеется. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Соответствует она и судебной практике (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года № 88а-9634\2020).

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа избыточны, но они не привели к принятию неправильного судебного акта. Исключение указанных выводов в обжалуемом судебном решении, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 1 России по Астраханской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: О.А. Сорокина