Решение по делу № 2-4301/2019 от 26.11.2018

№ 2- 4301 /19

24RS0048-01-2018-015004-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РусКом» к Кошелевой Наталье Петровне о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «РусКом» обратилось в суд с иском к Кошелевой Н.П. о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки.

Требования истец мотивировал тем, что между Кошелевой Н.П. (займодавец) и ООО «РусКом» были заключены договоры займа:

от 06.02.2017г. на сумму 2 700 000 рублей на срок до 05.09.2017г. под 10 % годовых;

от 20.02.2017г. на сумму 2 000 000 рублей на срок до 05.09.2017г. под 10 % годовых;

от 22.05.2017г. на сумму 1 400 000 рублей на срок до 05.09.2017г. под 10 % годовых;

от 15.06.2017г. на сумму 1 700 000 рублей на срок до 05.09.2017г. под 10 % годовых.

Дополнительным соглашением между сторонами от 04.09.2017г. срок возврата займов продлен до 30.10.2017г. Указанные договоры займа обеспечены залогом недвижимости по договору залога от 04.09.2017г. в отношении:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2128 кв.м.; <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью 284.2 кв.м. (<адрес>».

Вместе с тем истец полагает, что при заключении указанных договор он не был намерен создать соответствующие правовые последствия в виде привлечения заемных средств. Между истцом и ПАО Банк ВТБ было заключено дополнительное соглашение от 26.08.2016г. к договору банковского счета, согласно которому банк как кредитор предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности 13 680 000 рублей. ООО «РусКом» имел намерение при заключении оспариваемых сделок вывести заложенное имущество из собственности ООО «РусКом» на подставных лиц в связи с наличием неисполненного кредитного обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).В настоящее время задолженность истца перед ПАО Банк ВТБ по указанному соглашению составляет 3 753 617.68 рублей. Сухобузимским районным судом Красноярского края от 14.08.2018г. с ООО «РусКом» в пользу Кошелевой Н.П. взыскано 8 262 574.95 рублей в счет суммы долга, 49813 рублей в счет госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договоры займа от 06.02.2017г., от 20.02.2017г., от 22.05.2017г., от 15.06.2017г. заключенные между сторонами, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 51, 55, 55а). Представитель ответчика Чернышов С.А. иск не признал. Третьи лица (ПАО) Банк ВТБ, Блюзнюков А.Ю., Кулешов М.Н. в суд не явились, извещались должным образом (л.д.51,53,55-57). Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд стороны истца, тогда как занятость представителя стороны к числу таких причин судом не принимается.

Рассматривая последствия неявки в суд истца, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.02.2018г. по делу по иску Кошелевой Натальи Петровны к ООО «РусКом» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено: иск удовлетворить, взыскать с ООО «РусКом» в пользу Кошелевой Натальи Петровны 8262574.95 рублей в счет возмещения долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество : земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2128 кв.м. и <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью 284.2 кв.м. (<адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного имущества 8000 000 рублей.

При этом, решением суда установлено, что между Кошелевой Н.П. (займодавец) и ООО «РусКом» были заключены договоры займа:

от 06.02.2017г. на сумму 2 700 000 рублей на срок до 05.09.2017г. под 10 % годовых;

от 20.02.2017г. на сумму 2 000 000 рублей на срок до 05.09.2017г. под 10 % годовых;

от 22.05.2017г. на сумму 1 400 000 рублей на срок до 05.09.2017г. под 10 % годовых;

от 15.06.2017г. на сумму 1 700 000 рублей на срок до 05.09.2017г. под 10 % годовых.

Дополнительным соглашением между сторонами от 04.09.2017г. срок возврата займов продлен до 30.10.2017г.

Указанные договоры займа обеспечены залогом недвижимости по договору залога от 04.09.2017г. в отношении:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2128 кв.м., и <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью 284.2 кв.м. (<адрес>: <адрес>».

Ответчиком нарушен срок возврата займа.

В ходе рассмотрения дела Сухобузимским районным судом Красноярского края генеральный директор ООО «РусКом» Кулешов М.Н. представлял письменные возражения, в которых, не отрицая наличия обязанности по оплате долга и не возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, оспаривал сумму начисленных за пользование займом процентов, находя ее завышенной и полагая необходимым перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГКРФ.

Данное решение вступило в законную силу 15.03.2018г.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что задолженность по оспариваемым договорам займа от 06.02.2017г., от 20.02.2017г., от 22.05.2017г., от 15.06.2017г. взыскана вступившим в законную силу решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.02.2018г. В ходе рассмотрения данного дела ответчик ООО «РусКом» указанные договоры не оспаривал.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.02.2018г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявляя иск о признании сделок недействительными, истец ООО «РусКом» указал на намерение данного общества при заключении оспариваемых сделок вывести заложенное имущество из собственности ООО «РусКом» на подставных лиц в связи с наличием неисполненного кредитного обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Однако, в силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ООО «РусКом» в защите принадлежащего ему права полностью.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «РусКом» к Кошелевой Наталье Петровне о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.