Решение по делу № 33-2819/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 г. по делу № 33-2819/2022

Судья первой инстанции Колоцей М.В.

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пома Алексея Ивановича, Пома Сергея Ивановича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо Публичное акционерное общество «Имэксбанк» о взыскании компенсационной выплаты, по частной жалобе представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Пома Алексея Ивановича, Пома Сергея Ивановича - удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Автономной Некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Пома Алексея Ивановича и Пома Сергея Ивановича в равных долях компенсационную выплату в размере 319113,20 руб. - по вкладам Пома И.Е. и 411634,05 руб. - по вкладам Пома Н.И, взыскать с Автономной Некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Пома Алексея Ивановича госпошлину в размере 300 рублей, взыскать с Автономной Некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10207,47 рублей.

Пома А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходы, просит суд взыскать расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 7486,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 500,00 рублей; другие необходимые расходы в сумме 2700,00 рублей, а также обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» перечислить взысканные по настоящему заявлению денежные средства в полном объеме на банковский счет Пома А.И.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Суд взыскал с АНО «ФЗВ» в пользу Пома А.И. и Пома С.И. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя и заверение копий документов в сумме 2700 руб., расходы на проезд в размере 7964 руб., почтовые расходы в размере 877 руб.

Не согласившись с таким определением суда, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципам соразмерности, в части оплаты услуг представителя являются необоснованными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов.

С такими выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Пома Алексея Ивановича, Пома Сергея Ивановича - удовлетворен. Судом взыскано с Автономной Некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Пома Алексея Ивановича и Пома Сергея Ивановича в равных долях компенсационную выплату в размере 319113,20 руб. - по вкладам Пома И.Е. и 411634,05 руб. - по вкладам Пома Н.И. Также с Автономной Некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Пома Алексея Ивановича взыскана госпошлина в размере 300 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 10207,47 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (дело №).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020г. по кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (дело №).

Требования мотивированы тем, что истцом Пома А.И. в связи с необходимостью явки в суд для участия в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде <адрес>, Верховном суде Республики Крым и в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, назначенных понесены расходы на проезд от места постоянного проживания из <адрес> в <адрес> и обратно в общей сумме 7486 рублей. В связи с подготовкой и рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцами Пома А.И. и Пома С.И. понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Морозова И.К., который осуществлял правовое консультирование истцов с изучением и анализом представленных ими документов; сбор и исследование дополнительных документов для подготовки искового заявления; подготовку искового заявления и прилагаемых материалов для подачи в суд; сопровождение дела в суде первой инстанции, включая направление искового заявления, уточнение позиции и правовое консультирование истцов, подготовку и направление в суд письменных пояснений относительное возражений ответчика; сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, включая изучение решения суда первой инстанции, анализ апелляционной жалобы ответчика, подготовку и направление в суд письменных возражений истцов относительно доводов апелляционной жалобы; сопровождение дела в суде кассационной инстанции, включая анализ апелляционного определения, изучение кассационной жалобы ответчика, подготовку и направление в суд письменных возражений истцов относительно доводов кассационной жалобы ответчика; повторное сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, включая анализ определения суда кассационной инстанции и апелляционной жалобы ответчика, уточнение позиции и подготовку письменных пояснений истцов относительно доводов апелляционной и кассационной жалоб ответчика; иную правовую и консультативную помощь, в том числе подготовку и направление различных заявлений и адвокатских запросов по существу дела. За предоставленные юридические услуги истцами оплачено представителю Морозову И.К. 30000 рублей, что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также истцами понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, на сумму около 500 рублей. Кроме того, в связи с подготовкой искового заявления и ведением гражданского дела в судах представителями, истцами понесены другие необходимые расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя и заверение копий документов в сумме 2700 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Пома А.И. просил дополнительно взыскать с ответчика по делу расходы на проезд на судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании расходов в размере 478 руб. А также уточнил сумму взыскания расходы на почтовые отправления и просил взыскать с ответчика сумму в размере 877 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления Пома А.И., Пома С.И., которые не являются неразумными.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истцов Морозов И.К. участия в деле не принимал, не свидетельствуют о том, что им не оказывалась правовая помощь по настоящему делу, поскольку перечень предоставленных юридических услуг указан в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым оснований не доверять не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку настоящее дело не представляет особой трудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт сложности дела подтверждается уже тем обстоятельством, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, было отменено в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу АНО «ФЗВ» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                                  Р.В. Бондарев