Решение по делу № 2-2186/2024 от 11.04.2024

№2-2186/2024

24RS0002-01-2024-002100-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                          г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                ул. Назарова, 28-Б

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Купава А.В. – Андреевой З.С., действующей на основании доверенности от 23 октября 2023 года, сроком действия два года,

представителя ответчика Купава А.Ф. – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение и ордер № от 11 июня 2024 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Андреевны к Купава Андрею Владимировичу, Купава Анне Федоровне об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятого определением суда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Купава А.В., Купава А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятого определением суда, мотивируя требования тем, что по договору купли – продажи от 09.10.2023 она купила автомобиль <данные изъяты> от 22.10.2021, по согласованной стоимости в результате взаимной договоренности за 1 300 000 рублей. Фактически сделка купли – продажи состоялась, ей был передан автомобиль, она оплатила его стоимость и начала им пользоваться как своей собственностью. Для постановки на регистрационный учет она обратилась в РЭО ГИБЛД МО МВД России «Ачинский», где ей было предложено устранить имеющиеся неисправности автомобиля, о чем был составлен акт его осмотра. Впоследствии, после устранения недостатков в автомобиле, она обратилась в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ей было отказано, по причине установления запрета судом на совершение регистрационный действий в отношении указанного автомобиля. Считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 5-6).

Определением суда от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский» (л.д. 2).

Истец Морозова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д. 29), направлением смс – извещения( л.д. 65), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Купава А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (л.д. 32), смс – извещением( л.д. 65), в судебное заседание не явился, направил своего представителя Андрееву З.С., которая в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласна. В письменных пояснениях на исковое заявление указала, что по взаимной договоренности с ответчиком Купава А.Ф. в августе 2023 года в период брака между Купава А.В. и Купава А.Ф., был составлен договор купли – продажи о передаче автомобиля и том, что они не буду делить совместно нажитое имущество. Впоследствии он был вынужден продать автомобиль, выплатил Купава А.Ф. половину стоимости проданного автомобиля, она приобрела себе небольшой семейный автомобиль марки Мазда. Фактически сделка купли – продажи состоялась, покупателю был передан автомобиль, которым она реально пользовалась. Между ним и покупателем нет родственных отношений. Он возражал против исковых требований Купава А.Ф. о включении в раздел совместно нажитого имущества – спорного автомобиля. Так как данный автомобиль продан с согласия Купава А.Ф. и ей было известно о том, что у автомобиля есть другой законный владелец и половина денежных средств ей передана. Просил удовлетворить требования Морозовой Н.А. ( л.д. 66).

Ответчик Купава А.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения( л.д. 32), смс – извещением ( л.д. 34, 65), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Кузнецова С.А., который в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом по иску Купава А.Ф. к Купава А.В. о разделе совместного нажитого имущества.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения( л.д. 32), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Как установлено по делу, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Купава А.Ф. на основании договора купли – продажи от 25.11.2021(л.д. 19).

Согласно пояснениям сторон и установленным по делу обстоятельствам, между Купава А.В. и Купава А.Ф. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым Купава А.В. продал Морозовой Н.А. автомобиль <данные изъяты> за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей (л.д. 8).

В производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело № по иску Купава А.Ф. к Купава А.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей совместной собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения на автомобиль, взыскании компенсации и по встречному иску Купава А.В. к Купава А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, истребовании имущества, взыскании денежных средств (л.д. 37-58, 69).

Предметом исковых требований Купава А.Ф. к Купава А.В. по данному делу помимо прочего, является спорный автомобиль <данные изъяты>

Определением суда от 10.10.2023 по гражданскому делу № по ходатайству Купава А.Ф. о принятии обеспечительных мер, в обеспечение исковых требований Купава А.Ф., запрещено ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> от 22.10.2021, автомобиля <данные изъяты> в том числе снятие автомобилей с регистрационного учета( л.д. 41). Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 11 января 2024 года к участию в гражданском деле № привлечена Морозова Н.А. ( л.д. 69).

Определением суда от 17 апреля 2024 года производство по гражданскому делу №    приостановлено, в связи с назначением по делу оценочной экспертизы ( л.д. 71-73).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Морозова Н.А. указала, что приобрела автомобиль Купава А.В., передав ему денежные средства, однако, в связи с принятием обеспечительных мер, поставить на регистрационный учет и пользоваться данным автомобилем возможности не имеет.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения поданного искового заявления суд не усматривает.

Действительно, в соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 10 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер не отменено, гражданское дело № по иску Купава А.Ф. к Купава А.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей совместной собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения на автомобиль, взыскании компенсации и по встречному иску Купава А.В. к Купава А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, истребовании имущества, взыскании денежных средств до настоящего времени не рассмотрено по существу, Морозова Н.А. привлечена к участию в данном гражданском деле№ в качестве соответчика,    спорный автомобиль является предметом исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и истребования его из чужого незаконного владения, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от запрета по проведению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенного определением суда, не имеется, поскольку по своей сути данные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворены быть не могут.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н. А. к Купава А. В., Купава А. Ф. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятого определением суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.