Решение по делу № 33-254/2015 от 16.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-254/2015

             А-56

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Мана-Сервис», ООО «Август», Бороздину В.Г., Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бороздина В.Г. – Орловой Н.Б.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мана-Сервис» Турутиной М.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мана-Сервис», ООО «Август», Бороздина В.Г., Смирнова А.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 01.10.2012 года в размере 12 499 999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 881 366 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга – 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитов – 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14 261 366 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое здание, расположенное по адресу, <адрес>, кадастровый номер №, учетный номер №, площадью 357 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 348 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 374 240 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Мана-Сервис», ООО «Август», Бороздину Виктору Георгиевичу, Смирнову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 года между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Мана-Сервис» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО «Мана-Сервис» кредит в сумме 15 000 000 рублей, сроком до 01.10.2015 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя по кредитному договору обязательства, по состоянию на 16.12.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 14 843 718 рублей 42 копейки. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога недвижимого имущества с Бороздиным В.Г., в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого здания по адресу: г.Дивногорск, п.Усть-Мана, ул. Береговая, 61, а также договоры поручительства с ООО «Август», Бороздиным В.Г., Смирновым А.В. Банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 01.10.2012 года в размере 14 843 718 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Бороздину В.Г., определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 374 240 рублей (80% от рыночной стоимости имущества) согласно экспертного заключения проведенного на основании определения суда об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бороздина В.Г. – Орлова Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение было принято в нарушение ст. 113 ГПК РФ в виду ненадлежащего, несвоевременного извещения ответчика Бороздина В.Г. и его представителя о времени и месте судебного заседания, в связи с чем сторона ответчика была лишена права ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением и подать свои возражения по проведенной экспертизе. Кроме того, в судебном заседании по делу со стороны истца было заявлено уточнение исковых требований, с которым ответчику также не была предоставлена возможность ознакомиться, экземпляр уточнений, в нарушение ст.150 ГПК РФ, не был направлен в адрес ответчика. Также полагает, что судом необоснованно было отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с поступившими экспертным заключением и уточнением к исковым требованиям, с которыми ответчик не был ознакомлен надлежащим образом. Кроме того, считает, что решение было принято с нарушением ст. 79 ГПК РФ, судом был нарушен порядок назначения экспертизы по делу и ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта. Возникают сомнения в квалификации эксперта, в том числе и в связи с тем, что при проведении экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества была существенно занижена. Несмотря на значительное расхождение рыночной цены заложенного имущества, по отчетам об его оценке, представленном сторонами и значительном росте цен на недвижимость за последние 2 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Мана-Сервис» о назначении повторной экспертизы, судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мана-Сервис» Турутина М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с заключением эксперта ООО «РИОиУН», которое является недостоверным, так как рыночная стоимость заложенного имущества была существенно занижена, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной эксперты, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Полагает, что в основу решения необходимо положить заключение № №, составленное ООО «Оценка&Консалтинг», согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере 26 747 рублей. Также указывает на то, что судом было принято решение о правах и обязанностях проживающих в заложенном имуществе (жилом доме) Бороздиной К.Ю., Писаревой Е.В., Писарева Б.В., в связи с чем не привлечение указанных лиц к участию в деле является нарушением норм процессуального права. Кроме того, данное решение фактически является основанием для выселения вышеуказанных лиц из жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «МТС-Банк», представитель ответчики ООО «Август», ответчики Бороздин В.Г., Смирнов А.В. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «МТС-Банк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.10.2012 года между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Мана-Сервис» (заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи на условиях, предусмотренных договором. Срок пользования кредитом установлен в 36 месяцев - по 01.10.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом, согласно п. 2.2.3 договора, составила 16 % годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.4.1.2 договора, при получении кредитором договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации, после получения указанного договора ставка снижается на 1%, то есть до 15% годовых. В случае нарушения условий кредитного договора, в частности в случае не обеспечения ежемесячно чистый кредитовый оборот, в размере не менее 5 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту устанавливается 15 % до 16% годовых.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 01 числа равными долями.

Согласно п. 2.2.1 договора, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.

Как следует из материалов дела, банком, в соответствии с указанными условиями кредитного договора, процентная ставка по договору за период с 11.10.2012 года по 30.11.2012 года была снижена до 15% годовых, а с 01.12.2012 года увеличена до 16% годовых (чистый кредитовый оборот в ноябре 2012 года менее 1 000 000 рублей).

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика штрафные    санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.4.3 договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в частности по своевременному, возврату кредита и процентов по нему.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.10.2012 года между банком и Бороздиным, Смирновым А.В. и ООО «Август» были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых последние приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и Бороздиным (залогодатель) 01.10.2012 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № №, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог имущество – жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 357 кв.м.; а также земельный участок расположенный по вышеуказанным адресу, с кадастровым номером №, площадью 348 кв.м., принадлежащие залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1.1.2. договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость заложенного имущества составляет 14 770 000 рублей

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, что сторонами в ходе судебного заседания не отрицалось.

Вместе с тем заемщик ООО «Мана-Сервис» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.12.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 14 843 718 рублей 42 копейки, из которых: 12 499 999 рублей 98 копеек – сумма основного долга по кредиту, 881 366 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 215 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 247 351 рубль 76 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом отчету № №, составленному экспертом ООО «Современные бизнес-технологии», по состоянию на 12.05.2014 года рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого здания по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, п.Усть-Мана, ул.Береговая, 61, кадастровый номер №, учетный номер № площадью 357 кв.м. и земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер № площадью 348 кв.м., составляет 17 870 000 рублей.

Ответчиком Бороздиным В.Г. суду предоставлен отчет № № от 21.04.2014 года, составленный экспертом ООО «Оценка&Консалтинг», согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, учетный номер № площадью 357 кв.м. и земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер № площадью 348 кв.м., составляет 26 747 000 рублей.

В целях установления объективной рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда от 23.05.2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РИОиУН».

В соответствии с экспертным заключением № № от 14.07.2014 года, составленным экспертами ООО «РИОиУН», рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, учетный номер № площадью 357 кв.м. и земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер № площадью 348 кв.м., составляет 15 467 800 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Мана-Сервис» принятых на себя обязательств по кредитному договору №№ от 01.10.2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности в размере 13 381 366 рублей, из которых: 12 499 999 рублей 98 копеек – сумма основного долга по кредиту, 881 366 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом. При этом судом первой инстанции обоснованно, с применением ст. 333 ГК РФ, к подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца суммам неустоек, размер неустойка за нарушение сроков возврата основного долга был снижен с 1 215 000 рублей до 700 000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом с 247 351 рублей 76 копеек до 120 000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Мана-Сервис» обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер № учетный номер № площадью 357 кв.м и земельный участок по вышеуказанному адресу, кадастровый номер № площадью 348 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 374 240 рублей, определенной с учетом требований ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании экспертного заключения ООО «РИОиУН» № № от 14.07.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бороздина В.Г.- Орловой Н.Б. представителя ООО «Мана-Сервис» - Турутиной М.А. о нарушениях процессуального права, выразившихся в том, что решение суда было принято в нарушение ст. 113 ГПК РФ в виду ненадлежащего, несвоевременного извещения ответчика Бороздина В.Г. и его представителя о времени и месте судебного заседания, в связи с чем сторона ответчика была лишена права ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением и уточнением исковых требований, а в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ответчику необоснованно было отказано, судебная коллегия не может принять во внимание. Суд первой инстанции, определением от 14.07.2014 г. возобновил производства по делу после поступления в суд экспертного заключения и назначил судебное заседание на 30.07.2014 г., о чем ответчик Бороздин В.Г. и его представитель Орлова Н.Б. были извещены 15.07.2014 г. телефонограммами, указывалось на возможность ознакомления с заключением эксперта ООО «РИОиУН»,. Судебная коллегия полагает, что сторонам по делу было предоставлено достаточное время для ознакомления с поступившим заключением эксперта, при этом представитель ООО «Мана-сервис» ( единственным учредителем которого является ответчик Бороздин В.Г. ) с данным заключением ознакомился и на судебном заседании обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивируя его недостатками проведенной экспертизы. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бороздина В.Г. - Орловой Н.Б.. об отложении судебного заседания в связи с ее выездом за пределы г.Красноярска, поскольку ответчик Бороздин В.Г. о дате судебного разбирательства был извещен лично, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, услугами другого представителя помимо Орловой Н.Б., не воспользовался, несмотря на то, что у него было достаточно времени этим правом воспользоваться. Уточнение исковых требований, поданное представителем истца на судебном заседании 30.07.2014 г., касалось только начальной цены реализации заложенного имущества с учетом поступившего заключения эксперта, определенной в соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем не ознакомление ответчика Бороздина В.Г. с указанным уточнением, не препятствовало принятию решения судом.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Бороздина В.Г.- Орловой Н.Б., представителя ООО «Мана-Сервис» - Турутиной М.А. о нарушении порядка назначения экспертизы по делу, несогласии с заключением, составленным ООО «РИОиУН», которым руководствовался суд при принятии решения в части определения начальной продажной цены предмета залога, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст.ст.79., 87 ГПК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчиков не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Мана-Сервис» о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Мана-Сервис» Турутиной М.А. о нарушении норм процессуального права, так как судом было принято решение о правах и обязанностях проживающих в заложенном имуществе (жилом доме) Бороздиной К.Ю., Писаревой Е.В., Писарева Б.В., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованным, так как проживание каких-либо лиц в жилом доме, являющемся предметом залога, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, а, кроме того, ООО «Мана-сервис» не имеет полномочий представлять интересы указанных в жалобе лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Бороздина В.Г. – Орловой Н.Б., представителя ответчика ООО «Мана-Сервис» - Турутиной М.А., без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: И.М.Парамзина

В.М. Макурин