Решение по делу № 2а-588/2018 от 04.05.2018

Дело № 2а – 588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Большой Камень                     29 мая 2018 Рі.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя административных ответчиков ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю Рык О.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Куприяновой Е.В.,

при секретаре Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухановой Натальи Степановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Куприяновой Елены Васильевны и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Куприяновой Елены Васильевны о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

    РњСѓС…анова Рќ.РЎ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј РєРћРЎРџ РїРѕ Шкотовскому району, указав, что 27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі. судебный пристав-исполнитель РљСѓРїСЂРёСЏРЅРѕРІР° Р•.Р’. вынесла постановление Рѕ наложении ареста РЅР° имущество должника – нежилое помещение площадью 119,9 РєРІ.Рј., этаж в„–, номера РЅР° поэтажном плане в„– адрес объекта: <адрес>, РІ пользу взыскателя РљРџРљ «Кредитный СЃРѕСЋР· Время». Постановление считает незаконным Рё необоснованным, поскольку Сѓ неё нет РІ собственности указанного нежилого помещения; адрес местонахождения должника – <адрес> указан неверно, поскольку РѕРЅР° зарегистрирована Рё проживает РїРѕ адресу: <адрес>; РЅР° дату вынесения постановления Рѕ наложении ареста РЅР° имущество должника РљРџРљ «Кредитный СЃРѕСЋР· Время» отозвал СЃРІРѕР№ исполнительный лист. РџСЂРѕСЃРёС‚ признать постановление незаконным Рё отменить.

    Р’ дальнейшем административный истец Муханова Рќ.РЎ. РІ редакции РёСЃРєР° РѕС‚ 11 мая 2018 Рі. Рё РІ дополнительных пояснениях Рє РёСЃРєСѓ указала, что судебный пристав-исполнитель РљСѓРїСЂРёСЏРЅРѕРІР° Р•.Р’. постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику, РїРѕ адресу должника: <адрес>, однако имущества РїРѕ указанному адресу Сѓ неё нет, РѕРЅР° зарегистрирована Рё проживает РїРѕ адресу: <адрес>. Постановление Рѕ наложении ареста РЅР° имущество должника вынесено РІ рамках исполнительного производства в„– возбужденного РЅР° основании исполнительного листа в„– РѕС‚ 28 октября 2014 Рі., выданного РїРѕ делу в„–, однако указанное исполнительное производство было закрыто РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отзывом взыскателем исполнительного листа. РџСЂРѕСЃРёС‚ также признать действия судебного пристава-исполнителя РљСѓРїСЂРёСЏРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р’. РїРѕ вынесению оспариваемого постановления незаконными.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° РѕС‚ 16 мая 2018 Рі. Рє участию РІ деле РІ качестве административных ответчиков привлечены УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРјСѓ краю, судебный пристав-исполнитель РћРЎРџ РїРѕ Шкотовскому району РљСѓРїСЂРёСЏРЅРѕРІР° Р•.Р’.

Определением суда от 21 мая 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Муханов И.А.

Административный истец Муханова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении извещения.

Представитель административных ответчиков ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю Рык О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав в письменных возражения, что предметом исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, является обеспечительная мера неимущественного характера – наложение ареста на имущество должника - нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., этаж № номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мухановой Н.С. Согласно выписке из ЕГРН от 26 декабря 2017 г. данное недвижимое имущество находится в собственности Мухановой Н.С. с 25 февраля 2011 г., доводы Мухановой Н.С. о том, что данное нежилое помещение ей не принадлежит, не обоснованы.КПК «Кредитный союз Время» отозвал в ноябре 2017 г. другой исполнительный лист – №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 2 366 863, 41 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>. В исполнительном листе № указан адрес должника: <адрес>, в связи с чем доводы Мухановой Н.С. о неверном указании адреса не обоснованы. Мухановой Н.С. не указаны сведения о том, какие её права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В дополнение к изложенному в письменных возражения представитель Рык О.Ю. в судебном заседании заявила о пропуске Мухановой Н.С. 10-дневного срока подачи жалобы в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шкотовскому району Куприянова Е.В. в судебном заседании согласилась с доводами представителя ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю, полагала вынесенное ею постановление о наложении ареста на имущества должника законным и обоснованным. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица КПК «Кредитный союз Время» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении извещения.

Заинтересованное лицо Муханов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по адресу, указанному Мухановой Н.С. (<адрес>), судебного извещения, а также посредством вручения Мухановой Н.С. судебного извещения для передачи Муханову И.А., что подтверждается распиской Мухановой Н.С. в получении извещения.

При этом суд учитывает, что ни Муханова Н.С., ни Муханов И.А. по данному адресу не проживают, жилое помещение по указанному адресу находится в не пригодном для проживании состоянии, что следует из фототаблицы, представленной представителем административных ответчиков ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю Рык О.Ю., фактический адрес места жительства Муханова И.А., а также его контактный телефон, Муханова Н.С. предоставлять суду отказалась.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 10 октября 2014 г. в рамках гражданского дела № приняты меры по обеспечению иска КПК «Кредитный союз Время» к Мухановой Н.С., Муханову И.А. о взыскании долга по договору займа, в том числе наложен арест на имущество должника: нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мухановой Н.С.

Указанное определение судьи получено Мухановой Н.С. и Мухановым И.А. 12 ноября 2014 г., что следует из почтовых уведомлений в гражданском деле №, ими не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного определения судьи 28 октября 2014 г. выдан исполнительный лист серии №, который направлен на исполнение в ОСП по Шкотовскому району.

10 ноября 2014 г. исполнительный лист поступил в ОСП по Шкотовскому району, 14 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

27 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Куприяновой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Должник Муханова Н.С. получила копию указанного постановления 27 ноября 2017 г., о чем свидетельствует её личная подпись на постановлении.

Согласно акту о наложении ареста от 27 ноября 2017 г. арест наложен на нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>. Имущество оставлено Мухановой Н.С. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения.

Наложение ареста производилось в присутствии должника Мухановой Н.С., о чем свидетельствуют её подписи в данном акте.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Таким образом, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя был принят в целях обеспечения сохранности имущества должника, в порядке принятия мер по обеспечению иска, и оспариваемое постановление, по своей сути, реализует определение суда о наложении ареста в отношении конкретного имущества должника; действия судебного пристава-исполнителя во исполнение определения суда об обеспечении иска направлены на реальное исполнение определения суда и не выходили за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Совершенные судебным приставом-исполнителем мероприятия были осуществлены во исполнение обеспечительной меры, назначенной судом, они не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество не было изъято и передано на ответственное хранение иному лицу.

Должник вправе после отмены обеспечения иска в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, освободившемся от ареста.

Признание оспариваемого постановления незаконным нарушит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, снизит эффективность принятой судом обеспечительной меры и по существу лишит смысла судебный акт о наложении ареста на имущество Мухановой Н.С.

Мухановой Н.С. к административному иску приложено уведомление от 29 ноября 2017 г. об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 01 января 1998 г. по 28 ноября 2017 г. на территории Управления Росреестра по Приморскому краю.

Вместе с тем, право собственности Мухановой Н.С. на нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, подтверждается выпиской от 26 декабря 2017 г. из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 10 ноября 2017 г. по 24 декабря 2017 г., согласно которой право собственности Мухановой Н.С. на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 21 октября 2010 г., дата государственной регистрации 25 февраля 2011 г.

Муханова Н.С. в предварительном судебном заседании 16 мая 2018 г. подтвердила факт наличия у неё на настоящее время в собственности данного имущества, поясняя, что указанное нежилое помещение ею не отчуждалось.

В судебном заседании 21 мая 2018 г.Муханова Н.С. приобщила к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права № от 25 февраля 2011 г., подтверждающее право собственности Мухановой Н.С. на данный объект недвижимости.

В этой связи, доводы иска Мухановой Н.С. об отсутствии в её собственности нежилого помещения площадью 119,9 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, являются необоснованными.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника указан адрес должника Мухановой Н.С. - Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, ул. Гвардейская, д. 204, кв. 27.

Из представленной административным истцом копии паспорта следует, что с 09 декабря 2014 г. Муханова Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сведения о месте жительства должника Мухановой Н.С. по адресу: <адрес> были указаны судом при выдаче исполнительного листа серии №, поскольку на момент выдачи исполнительного листа 28 октября 2014 г. Муханова Н.С. проживала по этому адресу, что следует из материалов гражданского дела № (договора займа, договора залога недвижимого имущества, протокола судебного заседания от 19 ноября 2014г.). По адресу: <адрес> Муханова Н.С. зарегистрирована с 09 декабря 2014 г., то есть после выдачи 28 октября 2014 г. исполнительного листа серии №

В этой связи, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении адреса места жительства должника, которое в настоящее время не совпадает с фактическим местом жительства должника, не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.

Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительное производство было окончено 27 ноября 2017 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений об отзыве исполнительного листа взыскателем – КПК «Кредитный союз Время» материалы исполнительного производства не содержат.

Установлено, что исполнительный лист взыскателем КПК «Кредитный союз Время» был отозван по другому исполнительному производству - №, возбужденному на основании исполнительного листа серии № о взыскании солидарно с Мухановой Н.С., Муханова И.А. в пользу КПК «Кредитный союз Время» задолженности по договору займа в сумме 2 366 863, 41 руб., выданного Шкотовским районным судом 25 декабря 2014 г. на основании решения от 19 ноября 2014 г. по делу №. При этом, заявление об отзыве исполнительного листа поступило от КПК «Кредитный союз Время» в адрес ОСП по Шкотовскому району 28 ноября 2017 г., то есть уже после того, как судебным приставом-исполнителем Куприяновой Е.В. был наложен арест на имущество должника по исполнительному производству №

Таким образом, исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника серии №, выданный 28 октября 2014 г., по которому возбуждено исполнительное производство №, взыскателем не отзывался, исполнительное производство окончено 27 ноября 2017 г. фактическим исполнением требований исполнительного документа, более того, как следует из материалов гражданского дела № обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество Мухановой Н.С. до настоящего времени не отменена.

Из решения Шкотовского районного суда от 19 ноября 2014 г., вступившего в законную силу, по указанному гражданскому делу следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Однако, сведений об исполнении решения суда Мухановой Н.С. на момент вынесения 27 ноября 2017 г. постановления о наложении ареста на имущества должника, равно как и на настоящее время, не представлено. Более того, в ОСП по Шкотовскому району 12 сентября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Муханова И.А., с которого на основании исполнительного листа серии №, выданного Шкотовским районным судом 25 декабря 2014 г. на основании решения от 19 ноября 2014 г. по гражданскому делу №, солидарно взыскана в пользу КПК «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа в суме 2 366 863, 41 руб. совместно с должником Мухановой Н.С.

Данное исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в настоящее время в производстве ОСП по Шкотовскому району, что свидетельствует о не исполнении до настоящего времени решения суда и актуальности обеспечительных мер по определению суда от 10 октября 2014 г.

В иске Муханова Н.С. указывает, что судебный пристав-исполнитель Куприянова Е.В. постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику, по адресу должника: <адрес>, тогда как имущества по указанному адресу у неё нет.

Однако, из вводной части оспариваемого постановления следует, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника - нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане № адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мухановой Н.С.

О наложении ареста именно на данное имущество свидетельствует также акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника, находящее по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства № следует, что копию постановления о наложении ареста на имущество должника Муханова Н.С. получила 27 ноября 2017 г., а не 29 ноября 2017 г., как указано ею в иске, в связи с чем срок подачи административного иска по обжалованию постановления, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, истек 07 декабря 2017 г., тогда как с иском Муханова Н.С. обратилась 11 декабря 2017 г. (сведения на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока. Каких-либо уважительных причини пропуска срока подачи иска в судМухановой Н.С. приведено не было.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Действия судебного пристава-исполнителя Куприяновой Е.В. по вынесению постановления, равно как и само оспариваемое постановление, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, её права и законные интересы оспариваемыми действиями и постановлением не нарушены, арестованное имущество не было изъято у Мухановой Н.С., имущество передано на ответственное хранение самой Мухановой Н.С., а не иному лицу, Мухановой Н.С. предоставлено право беспрепятственного пользования имуществом.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, вынесено в рамках исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем мероприятия были осуществлены во исполнение обеспечительной меры, назначенной судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мухановой Натальи Степановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Куприяновой Елены Васильевны и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Куприяновой Елены Васильевны о наложении ареста на имущество должника от 27 ноября 2017 г. по исполнительному производству №, возбужденному 14 ноября 2014 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 04 июня 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р•.Рџ. Аркадьева