Решение по делу № 2-1860/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-1860/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Лисицкой К.С.

с участием помощника прокурора Цаплиной Е.А.

и адвоката Соловьевой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христюка ФИО23 к Волкову ФИО24, Сенькину ФИО25 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, по иску Сенькина ФИО26 к Христюк ФИО27, Христюку ФИО28, Христюк ФИО29, Артамоновой ФИО30 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Волков ФИО32. обратился в суд с иском к Христюк ФИО31., Христюку ФИО33, Христюк ФИО34., Артамоновой ФИО35. о прекращении права пользования и о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, об обязании освободить указанную квартиру.

Христюк ФИО37. обратился с встречным иском к Волкову ФИО36.

С учетом уточненных исковых требований Христюк ФИО38 просит признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Христюк ФИО43., от имени которого действовала Христюк ФИО44., и Волковым ФИО39.; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за Волковым ФИО40. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым ФИО42 и Сенькиным ФИО41.; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за Сенькиным ФИО45. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

    Также просит указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения УФСГРКиК по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Христюк ФИО46. на квартиру по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения УФСГРКиК по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сенькина ФИО47. на указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле по иску в качестве соответчика привлечен Сенькин ФИО48., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Христюк ФИО50., Христюк ФИО51., Артамонова ФИО52., Волков ФИО53., УФСГРКиК по <адрес>.

    Сенькин ФИО49. обратился в суд с иском к Христюк ФИО54 Христюку ФИО55., Христюк ФИО56., Артамоновой ФИО57 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

    Определением суда гражданское дело по иску Волкова ФИО58. к Христюк ФИО59., Христюку ФИО65., Христюк ФИО66., Артамоновой ФИО68., по встречному иску Христюк ФИО70. к Волкову ФИО61. и Сенькину ФИО60., и гражданское дело по иску Сенькина ФИО63. к Христюк ФИО62 Христюку ФИО64., Христюк ФИО67., Артамоновой ФИО69. объединены в одно производство.

В связи с отказом в полном объеме от исковых требований Волкова ФИО73 к Христюк ФИО72., Христюку ФИО76., Христюк ФИО74. и Артамоновой ФИО75 о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и об обязании освободить квартиру определением суда производство по делу прекращено в указанной части.

    В обоснование иска истец (ответчик) Христюк ФИО77 в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковым ФИО78. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Данная сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Волков ФИО83., зная о тяжелом финансовом положении Христюка ФИО80. и Христюк ФИО79., а также о том, что на квартиру может быть обращено взыскание со стороны ОАО «Банк Уралсиб» в связи с задолженностью по кредиту, предложил оплатить долг перед банком и заключить формальный договор купли-продажи квартиры на имя его сына Волкова ФИО82. с условием, что договор подлежит расторжению после возврата ему Христюк ФИО81. денежного долга.

На протяжении трех лет Волков ФИО84. с требованием о возврате долга к ним не обращался. Однако в декабре 2013 года потребовал освободить занимаемую ими квартиру сняться с регистрационного учета либо оплатить рыночную стоимость квартиры. При этом не требовал возврата долга.

Полагает, что со стороны Волкова ФИО86. и Волкова ФИО85. имел место обман, так как денежные средства за квартиру продавцу и квартира покупателю по договору фактически не передавались. Волков ФИО87. заверял, что сделка носит формальный характер, квартира выступает лишь средством обеспечения фактически имевшего место договора займа и останется в его (Христюк ФИО88 собственности после возврата долга. Ни до, ни после заключения договора Волков ФИО94. и Волков ФИО95. квартиру не осматривали. В квартире продолжали проживать Христюк ФИО89., ФИО90 ФИО91. Впоследствии в квартиру переехала мать Христюк ФИО92. – Артамонова ФИО93 Указанная в квартире стоимость квартиры в сумме № рублей не соответствует реальной стоимости квартиры, которая составляет № рублей.

Так как договор купли-продажи квартиры между ним и Волковым ФИО96. является недействительным, Волков ФИО97. фактически не приобрел право собственности на квартиру, следовательно, Сенькин ФИО99 не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры. Сенькин ФИО98. перед заключением договора не осматривал квартиру, фактически квартира не передавалась в его собственность.

Также полагает, что срок исковой давности для предъявления им требований к Волкову ФИО100 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не пропущен, так как сделка сторонами договора фактически не исполнялась.

В связи с указанным выше возражал против исковых требований Сенькина ФИО102. о прекращении права пользования спорной квартирой и о выселении из квартиры.

Представитель истца (ответчика) Христюка ФИО104. адвокат Соловьева ФИО103. поддержала исковые требования Христюка ФИО109 и возражала против исковых требований Сенькина ФИО107 по аналогичным основаниям. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки. Однако договор купли-продажи спорной квартиры ни Христюком ФИО106., ни Волковым ФИО105. не исполнен, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной Христюком ФИО108. не пропущен.

Ответчик Волков ФИО110. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием своего представителя по доверенности Наумова ФИО114 Возражает против исковых требований Христюк ФИО115.

Представитель ответчика Волкова ФИО112. Наумов ФИО111, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований Христюка ФИО282., полагал обоснованными исковые требования Сенькина ФИО113

Пояснил, что считает заключенным и исполненным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, так как право собственности на квартиру Волкова ФИО116 зарегистрировано в установленном законом порядке, договор исполнен сторонами в полном объеме, согласно договору деньги за квартиру в полном объеме переданы лично Волковым ФИО117. продавцу. Волков ФИО119. осматривал квартиру в присутствии Христюк ФИО125., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора. Волков ФИО118., как собственник квартиры, дал согласие на регистрацию в квартире Христюк ФИО122. и ФИО123., Артамоновой ФИО126 с условием сняться с регистрационного учета по первому требованию. Никаких финансовых отношений между Волковым ФИО120. и Христюком ФИО121., Христюк ФИО124 по долгам последних не было.

Указанную квартиру подыскал Волкову ФИО129 его отец Волков ФИО128., при каких обстоятельствах – пояснить не может. Волков ФИО130. намеревался создать свою семью, ему нужная была квартира для проживания с женой. Поскольку создать семью не получилось, он продал квартиру Сенькину ФИО127 Перед заключением договора купли-продажи Сенькин ФИО131. осмотрел квартиру, когда именно – пояснить не может. Сенькин ФИО132. передал Волкову ФИО133 деньги за квартиру. Оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Волковым ФИО134. и Сенькиным ФИО135., не имеется, договор не является притворным, мнимым, кабальным, не был заключен под влиянием обмана. Полагает, что в действиях Христюка ФИО136., Христюк ФИО137. усматривается злонамеренность, так как у Христюк ФИО140. была цель получить деньги для решения своих финансовых проблем и впоследствии не отдавать их.

Поддерживает заявление Волкова ФИО138. о применении срока исковой давности к требованиям Христюк ФИО141 в отношении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец) Сенькин ФИО139. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. Доверил представлять свои интересы в судебном заседании на основании доверенности Киселеву ФИО142.

Представитель истца (ответчика) Сенькина ФИО144. Киселев ФИО143., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Сенькина ФИО146., возражал против исковых требований Христюка ФИО145

Пояснил, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенная между Волковым ФИО147. и Сенькиным ФИО148. законна, оснований для признания ее недействительной не имеется. На момент заключения сделки задолженность Христюк ФИО149. перед банком отсутствовала, квартира не была заложена банку, стороны не могли прикрывать договором купли-продажи квартиры другую сделку, финансовой зависимости Христюка ФИО154. и Христюк ФИО155 перед Волковым ФИО156 не имелось. Написав заявления о согласии сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, Христюк ФИО153 и Христюк ФИО152. осознавали, что фактически собственником квартиры стал Волков ФИО151.

Полагает необоснованными доводы Христюка ФИО150. о финансовых сложностях, так как на момент заключения сделки продавец имел в собственности другую квартиру, автомобиль.

Сенькин ФИО157. приобрел у Волкова ФИО158. квартиру на законных основаниях по договору купли-продажи, который был исполнен сторонами сделки в полном объеме. Перед заключением договора Сенькин ФИО159. осмотрел квартиру, убедился, что в квартире никто не зарегистрирован. В квартире при ее осмотре никого не было. При этом Волков ФИО167. уверил Сенькина ФИО160. в том, что проживающие в квартире Христюк ФИО161. и члены его семьи выедут из квартиры и вывезут свои вещи. Сенькин ФИО164. уплатил Волкову ФИО166. деньги за квартиру в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана Сенькину ФИО162. по акту приема-передачи.

Просит применить срок исковой давности к требованиям Христюка ФИО163.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Русь» Морозова ФИО170. в судебное заседание явилась. Оставила рассмотрение исковых требований Христюка ФИО168. и Волкова ФИО169. на усмотрение суда.

Пояснила, что является председателем ТСЖ «Русь» с 2011 года. Весной 2011 года в ТСЖ пришли Волковы ФИО174., Христюк ФИО175. и Артамонова ФИО176. для оформления регистрации в квартире по адресу: <адрес>, Христюк ФИО171., Христюк ФИО172. и Артамоновой ФИО173 При этом ФИО7 предъявил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру Волкова ФИО177 По просьбе Волкова ФИО178 Христюк ФИО179 и Артамонова ФИО180 согласились написать расписки о том, что выпишутся из квартиры по первому требованию собственника. Она оформила документы для регистрации и передала их Волкову ФИО181. для дальнейшего оформления в паспортном столе.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ приходил Волков ФИО183. с Волковым ФИО182. с просьбой выписать из квартиры Христюк ФИО188. и Артамонову ФИО199 Она также выдала Волкову ФИО185. все необходимые документы для снятия указанных лиц с регистрационного учета в паспортном столе.

В квартире по указанному выше адресу постоянно проживали Христюк ФИО186. и Артамонова ФИО187 Жилищно-коммунальные услуги они не оплачивали. По ее просьбе Волков ФИО184. оплатил задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме № рублей. Впоследствии Христюк ФИО189. частично платила за домосодержание.

Волков ФИО192 и Сенькин ФИО191 в квартиру не заселялись и не жили в квартире. Сенькин ФИО190. приходил в ТСЖ за справкой с места жительства после того, как стал собственником квартиры.

Ответчики (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) Христюк ФИО193 и Артамонова ФИО198. в судебном заседании поддержали иск Христюк ФИО195., возражали против иска Сенькина ФИО194. Дали суду пояснения, аналогичные пояснениям истца (ответчика) Христюк ФИО197

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Христюк ФИО196 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков ФИО200. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Возражает против исковых требований Христюк ФИО201.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФСГРКиК по Владимирской области. Отношение к исковым требованиям на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Цаплиной ФИО202., полагавшей обоснованными подлежащими удовлетворению исковые требования Христюка ФИО204., просившей в удовлетворении исковых требований Сенькина ФИО203. отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности

В соответствии со статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

В пунктах 69, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Христюком ФИО205., от имени которого на основании доверенности действовала Христюк ФИО229., и Волковым ФИО208. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-10).

Из пояснений истца (ответчика) Христюка ФИО206., ответчиков (третьих лиц) Христюк ФИО209. и Артамоновой ФИО217., ранее данных пояснений в качестве истца (ответчика) Волкова ФИО211 и третьего лица Волкова ФИО207 установлено, что указанный договор заключался для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Фактически договор купли-продажи сторонами сделки не исполнялся, поскольку Волков ФИО215. денежные средства в сумме № рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору не передавал. Указанное подтверждается пояснениями Христюка ФИО214. и Христюк ФИО216., а также личными пояснениями Волкова ФИО218. и Волкова ФИО219., данными ранее в судебном заседании ходе рассмотрения данного дела (т. 1 л.д. 69-70). В связи с чем судом критически оцениваются пояснения представителя ответчика Волкова ФИО220. – Наумова ФИО212 о том, что Волков ФИО210 в соответствии с условиями договора лично в полном объеме передал денежные средства в сумме № рублей за квартиру.

Волков ФИО213. не принимал в собственность квартиру по адресу: <адрес>, поскольку ни перед заключением договора, ни после заключения договора он квартиру не осматривал, фактически в квартиру не вселялся и не имел намерения там проживать.

Кроме того судом учитывается, что стоимость квартиры в договоре указана в размере всего № рублей, что значительно ниже действительной рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т. 2 л.д. 74). Иного жилья у Христюка ФИО221., Христюк ФИО222., Христюк ФИО223., Артамоновой ФИО224. не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-30).

Волков ФИО227., не желая проживать в квартире, не имея намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, не возражал против регистрации в квартире Христюк ФИО228., Христюк ФИО233. и Артамоновой ФИО226., также не возражал против их проживания в квартире вместе с Христюк ФИО230 (справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37)). После заключения договора Христюк ФИО232. вместе с супругой Христюк ФИО231 и дочерью Христюк ФИО225. продолжал проживать в спорной квартире, сохранял контроль за квартирой.

Наличие расписок от Христюка ФИО235., Христюк ФИО234. и Артамоновой ФИО236 о том, что они обязуются выписаться из квартиры по первому требованию Волкова ФИО243. не свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, как было установлено в судебном заседании из пояснений Христюка ФИО244., Христюк ФИО238., Артамоновой ФИО237., представителя ТСЖ «ФИО242» Морозовой ФИО239., указанные расписки были написаны после получения согласия ФИО4 на регистрацию в квартире Христюка ФИО249., Христюк ФИО250., Артамоновой ФИО240 В ином порядке они бы не смогли зарегистрироваться в квартире, так как по свидетельству о регистрации права собственником квартиры значился именно Волков ФИО241.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Христюком ФИО245, от имени которого на основании доверенности действовала Христюк ФИО248., и Волковым ФИО247., является ничтожной, так как заключена без намерений продавцом отчуждать квартиру, а покупателем приобретать квартиру, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, несмотря на составление акта передачи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на Волкова ФИО246.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной, не течет. В данном случае подлежат применению специальные правила исчисления сроков исковой давности. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, срок исковой давности по требованию Христюка ФИО252. к Волкову ФИО251. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не течет. В связи с чем являются необоснованными заявления о применении пропуска срока исковой давности к требованиям Христюка ФИО253.

Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то являются недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Волкова ФИО254. на указанную квартиру.

В связи с ничтожностью сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, являются недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым ФИО255. и Сенькиным ФИО256., запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО6 на указанную квартиру.

На основании изложенного исковые требования Христюка ФИО262. к Волкову ФИО263. и Сенькину ФИО264. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Сенькина ФИО257. к Христюку ФИО258, Христюк ФИО259., ФИО260. и Артамоновой ФИО261 удовлетворению не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения УФСГРКиК по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Христюка ФИО265 на квартиру по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения УФСГРКиК по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО6 на указанную квартиру.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Христюка ФИО266 к Волкову ФИО267, Сенькину ФИО268 удовлетворить.

    Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Христюком ФИО270, от имени которого действовала Христюк ФИО269, и Волковым ФИО271.

    Признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации права собственности и свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Волкова ФИО272 на квартиру по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым ФИО273 и Сенькиным ФИО274.

    Признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации права собственности и свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Сенькина ФИО275 на квартиру по адресу: <адрес>.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения УФСГРКиК по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения УФСГРКиК по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сенькина ФИО276 на указанную квартиру.

    Исковые требования Сенькина ФИО277 к Христюк ФИО278, Христюку ФИО279, Христюк ФИО280, Артамоновой ФИО281 о выселении оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Глебова С.В.