Решение по делу № 22К-5048/2024 от 18.09.2024

Судья Чухиль А.А. Материал № 22-5048/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
адвоката	Семенкова В.В.
обвиняемого	ФИО11
переводчика	ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенкова В.В. в защиту обвиняемого ФИО11 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2024 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пхеньяна КНДР, гражданина КНДР,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 15.10.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО11 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Семенкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.08.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22.08.2024 в 16 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кан Сен Юн, которому этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23.08.2024 следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО11 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 22.10.2024 включительно.

В судебном заседании следователь уточнила ходатайство, просила избрать меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу на период предварительного расследования на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 15.10.2024.

24.08.2024 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 15.10.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Семенков В.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, избрании подзащитному меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Автор жалобы указывает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Отмечает, что ФИО11 дал признательные показания, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей в большем размере, готов возместить моральный вред в полном объеме. Доказательств того, что подзащитный намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Так, ФИО11 на протяжении долгого времени легально находится на территории Российской Федерации, у него имеются социальные связи, постоянное место жительства в г. Владивостоке, он официально трудоустроен кладовщиком в ООО «Пиромакс», ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что паспорт и иные документы, удостоверяющие личность и дающие законное основание пребывать на территории РФ у подзащитного изъяты. Указывает, что свидетели и иные участники уголовного дела допрошены в рамках проверки причастности к совершению преступления, комплекс неотложных следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств, произведен. Между тем, судом не исследована возможность применения к ФИО11 меры пресечения в виде личного поручительства, несмотря на поручения со стороны свидетеля ФИО21. По мнению автора жалобы, расследование уголовного дела не представляет особой сложности и не требует производства большого комплекса следственных действий, в связи с чем, нахождение ФИО11 под стражей является необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО11 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО11 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из изученных материалов усматривается, что задержание ФИО11 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение в причастности ФИО11 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО11, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого. Суд учел не только то, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, но и учел данные о личности ФИО11, который ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, является гражданином КНДР, возместил причиненный ущерб, проживает в общежитии, предоставленном работодателем.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение в причастности ФИО11 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО11 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот под осознанием возможного наказания может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО11 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО11 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, несмотря на данные о личности ФИО11, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержание ФИО11 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО11 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО11, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО11 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО11 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО11, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО11.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО11 обвинения, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе дополнительно предоставленных адвокатом, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Утверждение адвоката о том, что ФИО11 ФИО11 на протяжении длительного времени легально находится на территории Российской Федерации, у него имеются социальные связи, постоянное место жительства в г. Владивостоке, официально трудоустроен кладовщиком в ООО «Пиромакс», ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, само по себе, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Наличие квартиры, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО11 на более мягкую.

То обстоятельство, что у ФИО11 паспорт и иные документы, удостоверяющие личность и дающие законное основание пребывать на территории РФ - изъяты, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей.

Позиция ФИО11 по предъявленному обвинению, который дал признательные показания, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, добровольно возместил ущерб потерпевшей, не может служить достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО11 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Довод адвоката о том, что свидетели и иные участники уголовного дела допрошены в рамках проверки причастности к совершению преступления, комплекс неотложных следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств, произведен, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели, потерпевшая в судебном заседании не допрошены.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО11 под стражей - не влияет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Судья не вправе обосновывать свое решение об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на возможность ФИО11 иным путем воспрепятствовать производству по головному делу.

Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данное основание, предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО11 иным путем воспрепятствовать производству по головному делу.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение изменений в оспариваемое судебное решение на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО11 в условиях следственного изолятора, не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2024 года, в отношении обвиняемого ФИО11 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО11 может иным путем воспрепятствовать производству по головному делу.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Семенкова В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Золотова