Решение по делу № 1-234/2020 от 27.02.2020

Дело № 1 – 234/2020 (№ 12001320078260006)

УИД 42RS0032-01-2020-000474-69

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                            10 августа 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Тухватулиной М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Подкорытовой Е.П., предъявившей ордер № 36 от 07 августа 2020 года и удостоверение № 1347 от 20 мая 2013 года,

подсудимого Найденова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Найденова Станислава Владимировича, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Найденов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),    при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

Подсудимый Найденов С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием на согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Преступления, вменяемые в вину Найденову С.В., предусмотренные ч. 1 статьи 166 УК РФ и ст.264.1. УК РФ, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести соответственно.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Найденов С.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Найденова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и по ст.264.1. УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (дедушки), <...>.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 154), соседями – положительно, <...> (л.д.140,142).

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1. УК РФ, суд считает, что подсудимому Найденову С.В. необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания Найденову С.В. за каждое преступление применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания Найденову С.В. должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Найденова С.В. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить основное наказание условно с испытательным сроком.

Подсудимый Найденов С.В. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 и ст.264.1. УК РФ, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести соответственно, в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенных Найденовым С.В. преступлений, так и ранее совершенных им преступлений, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Найденову С.В. указанным приговором.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Найденова Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, по ст. 264.1. УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательное наказание Найденову С.В. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Найденову Станиславу Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительство с 22-00 часов до 06-00 часов, если только отсутствие по месту жительства в указанный период не связано с трудовой, учебной или иной общественно полезной деятельностью.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Найденову Станиславу Владимировичу условное осуждение по приговору    Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Найденова С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

    Вещественные доказательства по делу – акт 42 АО № 004156 освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2019 года, бумажный носитель с результатами освидетельствования,     диск с видеозаписью от 26 декабря 2019 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий            /подпись/                   О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 234/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области