Решение по делу № 33а-9938/2018 от 20.08.2018

Дело № 33а-9938/2018

Судья Крюгер М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силаева Леонида Владимировича, Силаева Владимира Николаевича и Петухова Дмитрия Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 г., которым постановлено:

«административные требования Силаева Леонида Владимировича, Силаева Владимира Николаевича, Петухова Дмитрия Викторовича к администрации города Березники о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Березники Пермского края в переводе жилого помещения в нежилое помещение и возложении обязанностей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя административных истцов Железнова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Силаев Л.В., Силаев В.Н., Петухов Д.В. (далее по тексту, также – Заявители) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения (уведомления) Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники Пермского края (далее по тексту – Управление) от 22.05.2018 г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Также просят возложить на административного ответчика обязанность перевести жилые помещения в нежилые.

Требования обоснованы тем, что Заявители являются собственниками жилых помещений в доме № ** по **** в г. Березники, 11.04.2018 г. они обращались с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые. Решением Управления от 22.05.2018 г. заявление оставлено без удовлетворения, что, по мнению Заявителей, является незаконным. Полагают необоснованной ссылку Управления на установление вспомогательного вида разрешённого использования земельного участка, расположенного под домом, содержащего наименование «встроенные» и (или) «встроенно-пристроенные», поскольку 12.12.2014 г. утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: ****, одним из основных видов использования которого, является вид «жилые дома со встроенно-пристроенными обслуживающими объектами с режимом работы до 23.00 часов». При этом, в указанном многоквартирном доме уже расположены несколько нежилых помещений, которые используются в соответствии с разрешённым использованием в качестве магазина, аптеки. На перевод указанных помещений выданы разрешения. Земельный участок под многоквартирным домом является неделимым, соответственно, установленный режим использования земельного участка распространяется на все помещения, расположенные в многоквартирном доме. Собственники помещений жилого дома дали стопроцентное согласие на реконструкцию, отдельное включение в повестку общего собрания собственников вопроса о передаче в пользование общего имущества дома (части наружной стены) не требуется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Заявители, приводят аналогичные доводы. Также указывают, что суд в решении привёл доводы, которые отсутствуют в оспариваемом Уведомлении. Вывод суда об отсутствии стопроцентного согласия собственников жилых помещений на реконструкцию неверен, поскольку проголосовали собственники 3995.4 кв.м., тогда как их технического паспорта следует, что площадь дома составляет 4280.6 кв.м. Судом не принято во внимание, что технический паспорт дома был составлен при вводе дома в эксплуатацию, после чего законодательство претерпело изменения, в частности, в площадь помещений теперь не включаются пощади балконов. В протокол общего собрания включена площадь всех помещений дома, внесённая в соответствии с данными кадастра недвижимости, договоров, представленных собственниками. Обязанность представления бюллетеней голосования не отвечает требованиям закона, предположение о нарушениях при голосовании не является достаточным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Судом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку определение о подготовке к судебному разбирательству Заявителям не направлялось, возражения ответчика на иск переданы в судебном заседании.

Силаев Л.В., Силаев В.Н., Петухов Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, направили представителя, который на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме.

Администрация г. Березники Пермского края и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники Пермского края, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заявители являются собственниками жилых помещений № 3, 4, 17, 18, 19, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: **** /т.1 л.д.10-13/.

В период с 29.11.2014 г. по 09.04.2018 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № ** по **** г. Березники Пермского края, по итогам которого (собрания), 09.04.2018 г. составлен протокол № 1/18 /т.1 л.д.16-17/. Согласно данному протоколу, в собрании принимали участие 100% собственников жилых помещений (собственники 3995.4 кв.м. из 3995.4 кв.м.), которые приняли решения о: разрешении реконструкции помещений № 3, 4, 17, 18, 19 многоквартирного дома под магазин промышленных товаров; о передаче в пользование части общего имущества в многоквартирном дома (в виде части земельного участка, примыкающего к помещениям 3, 4, 14, 18, 19) для устройства входных групп); передаче в пользование части общего имущества в многоквартирном доме (в виде части фасада здания, расположенного в середине здания над квартирами 3, 4, 17, 18, 19) для размещения вывески.

11.04.2018 г. Силаев Л.В., Силаев В.Н., Петухов Д.В. обратились в Управление с заявлением о переводе с реконструкцией указанных помещений в нежилые, к заявлению в том числе, приложили названный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /т.1 л.д.8-9/.

Решением (Уведомлением) от 22.05.2018 г. /т.1 л.д.14-15/ Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники Пермского края отказало Заявителям в переводе жилых помещений в нежилые по тем основаниям, что: вспомогательные помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, не были предусмотрены проектом строительства дома; отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование имущества многоквартирного дома – части наружной стены для устройства входной группы.

Выражая несогласие с Уведомлением, Заявители обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 209, пункта 3 статьи 288, статьи 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 24, части 1 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, пункта 14 статьи 1, части 3 статьи 37 ГрК РФ, части 3 и 4 статьи 83 ЖК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпункта «в» пункта 2, пункта «в» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила содержания имущества), Правил землепользования и застройки в городе Березники, утверждённых Решением Березниковской городской Думы № 325 от 31.07.2007 г. (далее по тексту ПЗиЗ).

Суд исходил из того, что в результате перевода жилых помещений в нежилые, не соблюдается законодательство о градостроительной деятельности, поскольку жилой дом расположен в территориальной зоне ОЖ «общественная жилая зона», Н-3 – зона залегания полезных ископаемых, горных отводов и подрабатываемых территорий. Проектом строительства дома вспомогательные помещения предусмотрены не были. Тогда как, согласно ПЗиЗ, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по видам, содержащим в наименовании слова "встроенные" и (или) "встроенно-пристроенные", одним из основных видов разрешенного использования которых являются многоквартирные жилые дома, устанавливаются для использования в качестве вспомогательных только для тех многоквартирных домов, в которых такие помещения были предусмотрены проектом строительства такого многоквартирного жилого дома. Кроме того, проектная документация предусматривает работы по устройству входа на месте существующего оконного проёма путем разбора подоконного пространства, то есть затрагивается несущая стена, которая принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Согласие собственников помещений на реконструкцию не получено. При этом, согласно техническому паспорту, общая полезная площадь дома составляет 4280.6 кв.м., а участие в голосовании приняли собственники 3995.4 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.

С учётом положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ законность решения (уведомления) Управления проверяется в пределах оснований принятого данным ответчиком решения.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания имущества, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Как следует из материалов дела, проектная документация предусматривает организацию новой входной группы путем частичного демонтажа подоконной части стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, относящейся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на такую реконструкцию (перепланировку) должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае согласие собственников помещений на такую реконструкцию не получено.

Протокол № 1/18 от 09.04.2018 г. согласие на передачу в пользование части общего имущества многоквартирного дома в виде части наружной стены не содержит.

Сама по себе дача согласия на реконструкцию помещений № 3, 4, 17, 18, 19 многоквартирного дома под магазин промышленных товаров, не означает об отсутствии у Заявителей обязанности на получение разрешения собственников помещений дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения об ознакомлении собственников помещений дома с проектной документацией, отсутствуют, согласно названному Протоколу, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № ** по **** г. Березники Пермского края проводилось в период с 29.11.2014 г. по 09.04.2018 г., то есть срок, составляющий 3,5 года, который очевидно является длительным. За этот период часть собственников помещений могла смениться. Доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что такой срок проведения собрания был определён в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. При этом, Заявителями представлен протокол № 2 от 17.02.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по **** /т.1 л.д.110-111/, из которого (протокола) следует, что в период с 20.11.2014 г. по 17.02.2015 г. проводилось заочное голосование по аналогичным вопросам. Необходимость двойного голосования по тождественным вопросам в период, охватывающий даты с 29.11.2014 г. по 09.04.2018 г. Заявителями, в том числе с точки зрения закона, необоснована.

Из утверждённого 15.12.2014 г. градостроительного плана земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, находящимся по адресу: **** /т.1 л.д.101,102-109/ следует, что земельный участок расположен в общественно-жилой зоне (ОЖ), в зоне Н-3 – зоне залегания полезных ископаемых, горных отводов и подрабатываемых территорий. Одним из основных видов разрешённого использования земельного участка, находящегося в такой зоне, согласно ПЗиЗ, является размещение жилых домов со встроенно-пристроенными обслуживающими объектами с режимом работы до 23.00 час. В данном виде не идёт речь о многоквартирных жилых домах, тогда как дом, находящийся по адресу: ****, является именно таковым.

Кроме того, согласно части III раздела 1 ПЗиЗ, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по видам, содержащим в наименовании слова "встроенные" и (или) "встроенно-пристроенные", одним из основных видов разрешенного использования которых являются многоквартирные жилые дома, устанавливаются для использования в качестве вспомогательных только для тех многоквартирных домов, в которых такие помещения были предусмотрены проектом строительства такого многоквартирного жилого дома.

Доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что проект жилого дома, находящегося по адресу: ****, предусматривал размещение магазина бытовых товаров, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено частями 5 и 4 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом не допущено. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, они по существу повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Леонида Владимировича, Силаева Владимира Николаевича и Петухова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: