Решение по делу № 22-1810/2018 от 05.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Жирова Д.А.,

защитника – адвоката – Мартынца Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жирова Д.А. и защитника-адвоката Гавердовского А.А. в его интересах на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.05.2018, которым

Жиров Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14 июня 2012 года приговором Ялтинского городского суда по ч.2 ст.186, ст.75 УК Украины к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года. Приговор вступил в законную силу 02 июля 2012 года;

- 08 ноября 2012 года приговоромЯлтинского городского суда по ч.2 ст.186, ст.71 УК Украины к 06 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 08 января 2013 года. Освобожден условно-досрочно из Арбузинской ИК №83 Николаевской области,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 мая 2018 года.

Мера пресечения в отношении Жирова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Жиров Д.А. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав осужденного Жирова Д.А., его защитника-адвоката – Мартынца Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Жиров Д.А., 06 апреля 2018 года в 06 часов 00 минут, находясь в номере 433, расположенном в гостинице «Времена Года» по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО6, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15660 рублей. Преступление совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гавердовский А.А. просит приговор суда отменить, принять новое решение, назначив Жирову Д.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что не содержатся в материалах дела и не указаны в приговоре в полном объеме сведения о судимостях Жирова Д.А., а именно нет сведений о дате и сроке его условно-досрочного освобождения. Учитывая вышеизложенное, судом принято решение об отсутствии оснований для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует письменное согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства, потерпевший был уведомлен о дате и времени судебного заседания не надлежащим образом – посредством телефонограммы, также не выяснялось мнение потерпевшего о необходимой мере наказания.

Полагает, что размер ущерба материалами дела надлежащим образом не определен, экспертиза рыночной стоимости похищенного не производилась, в связи с чем, действия его подзащитного следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о применении либо не применении дополнительного вида наказания, судом не приведены мотивы и основания назначения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Жиров Д.А. просит приговор суда изменить, учесть данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что ему необходимо осуществлять уход за его бабушкой, здоровье которой ухудшилось, и у которой на попечительстве находится его брат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гавердовского А.А. прокурор <адрес> ФИО8 просит суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Жиров Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Жиров Д.А. заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка. Адвокат, государственный обвинитель также выразили согласие с заявленным ходатайством. Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, его позиция была изложена в телефонограмме (л.д. 148).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гавердовского А.А., требования ст. 316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия Жирова Д.А. судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Размер причиненного потерпевшему ущерба был установлен в ходе расследования дела. В обвинительном заключении указана стоимость похищенного имущества потерпевшего и размер причиненного ущерба. С данным размером материального ущерба полностью согласен потерпевший, стоимость похищенного им не оспаривалась и не оспаривается. Кроме того, довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба является несостоятельным, так как, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Жирову Д.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Жиров Д.А. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.107), состоял у врача нарколога на динамическом диспансерном наблюдении с диагнозом пагубное употребление летучих растворителей, 12 ноября 2013 года наблюдение прекращено, в связи с выездом за пределы обслуживаемой территории (л.д.113), алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Все, указанные в апелляционных жалобах данные, характеризующие личность Жирова Д.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении ему наказания. Иных данных, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о смягчении Жирову Д.А.. назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

При назначении Жирову Д.А. наказания судом первой инстанции учтены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Жирову Д.А. положений ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах.

Оснований для назначения Жирову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела имеются сведения о судимостях Жирова Д.А., в том числе: требование ИЦ ГУ МВД по РК, ГИАЦ МВД РФ (л.д. 114,115), копии приговоров в отношении Жирова Д.А. (л.д.117-118, 121-122).

Как указано судом первой инстанции, оснований для решения об отмене условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об основаниях освобождения Жирова Д.А. из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Однако в этом случае отмена условно-досрочного освобождения не является обязательной.

Вид исправительного учреждения, как колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.05.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Жирова Д.А. и адвоката Гавердовского А.А. – оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.05.2018 в отношении Жирова Дмитрия Александровича – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий