Решение по делу № 8Г-14909/2021 [88-17910/2021] от 01.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17910/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1002/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Э.О. к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мельниковой Э.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав Мельникову Э.О., представителя ООО СК «Гелиос» - Кову С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Э.О. обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.11.2018г. произошел страховой случай, принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № съехал в водосточную канаву. На основании страхового полиса автомобиль был застрахован у ответчика по риску «АвтоКАСКО», страховая сумма по договору определена в размере 834 000 рублей. Истцом при заключении договора уплачена страховая премия в размере 69 516 рублей. 04.12.2018г. представителем страховщика ООО СО «Верна», куда обратилась Мельникова Э.О. по вопросу страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА страховщик не вручил.

10.01.2019г. истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля в условиях сертифицированной СТОА, куда был приглашен представитель страховщика, однако во время дополнительного осмотра направление на ремонт истцу также не вручено. Согласно экспертному заключению от 28.02.2019г., составленного ООО «НСЭУ», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 114 658 рублей, стоимость годных остатков – 200 009,88 рублей.

11.03.2019г. и 18.03.2019г. истец направила ответчику претензии с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени спор остался неурегулированным. В связи с чем, Мельникова Э.О. обратилась с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 634 767,33 рублей, неустойку в размере 69 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 317 383,66 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1704 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года исковые требования Мельниковой Э.О. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО СО «Верна» в пользу Мельниковой Э.О. взыскано страховое возмещение в размере 634 767,33 рублей, неустойка в размере 69 516 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 704 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном пересмотре судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционным определением от 09 февраля 2021 года отменила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2019 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мельникова Э.О., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца Мельникову Э.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «Гелиос» - Кову С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 31.01.2018г. Мельникова Э.О. заключила с ООО СО «Верна» договор комплексного добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, по страховым рискам хищение без документов и ключей, ущерб имуществу, со сроком действия до 30.01.2019г, страховая сумма определена в размере 834 000 рублей.

Форма страхового возмещения по риску «повреждение» определена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с условиями договора КАСКО Мельникова Э.О. уплатила страховую премию в размере 69 516 рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора ей выдан страховой полис № со сроком действия до 30.01.2019.

Поскольку автомобиль является залоговым имуществом и был приобретен на кредитные денежные средства, выгодоприобретателем в части страхования транспортного средства в договоре определен кредитор - ООО «Сетелем Банк».

11.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий

истцу автомобиль «Фольксваген Поло», гос.рег. знак № съехал в водосточную канаву и получил механические повреждения.

29.11.2018г. Мельникова Э.О. обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику. 05.12.2018г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем.

11.12.2018г. в адрес истца выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс», в подтверждение представлено письменное уведомление от 10.12.2018г., опись вложения в ценное письмо с отметкой о его приеме в ФГУП «Почта России» 11.12.2018г., список внутренних отправлений и отчет об отслеживании.

По результатам самостоятельно организованной истцом экспертизы экспертом ООО «НСЭУ» 28.02.2019г. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег. знак № составляет 1 114 658 рублей, действительная рыночная стоимость 834 000 руб., стоимость годных остатков – 200 009,88 руб.

11.03.2019г. и 18.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, на которые ей был направлен ответ о том, что ей выдано направление на ремонт, которое ждет ее в месте вручения и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховая компания своих обязательств по договору страхования не исполнила, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Мельниковой Э.О. об организации ремонта и направлении автомобиля на станцию технического обслуживания. При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» от 22.05.2019г., а также посчитав, что в результате страхового случая наступила полная гибель имущества, определил его в сумме 634 767, 33 руб. Кроме того, судом были удовлетворены исковые требования в части взыскания со страховой компании неустойки в размере 69 516 руб., штрафа в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При повторном пересмотре в апелляционном порядке этого гражданского дела, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, своевременно выдав страхователю направление на ремонт автомобиля, в то время как Мельникова Э.О. уклонилась от предоставления транспортного средства для ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято без учета следующих обстоятельств.

Из положений статьи 55 ГПК РФ следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег. знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.11.2018г.? какова среднерыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии? Какова стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, имевшего место 11.11.2018г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Малком» от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 148 989 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 793 250 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после события, имевшего место 11.11.2018г., составляет 199 232,67 рублей.

Представитель страховой компании, будучи не согласным с указанным заключением, полагая его недопустимым, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на то, что в вышеозначенном заключении экспертом необоснованно произведена замена радиатора ДВС, конденсатора, супорта тормозного 4 штук, ступицы передней левой и правой, амортизатора переднего левого и правого, компрессора кондиционера, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, тогда как заказ-наряд от 10.01.2019г. и фотоснимки в заключении не отображают наличие повреждений, повлекших неработоспособность указанных деталей, кроме того попадание воды не является основанием для их замены, так как перечисленные детали (за исключением подушек безопасности) ежедневно подвергаются контакту с водой.

Принимая заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и не найдя оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате страхового случая наступила полная гибель имущества, в связи с чем посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. При этом, судебная коллегия краевого суда не усмотрела предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не были установлены и не получили надлежащей правовой оценки все юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом в настоящем случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла.

          В частности, суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет и возникли ли безусловные основания для возможности замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство в связи с наступлением в результате заявленного дорожно-транспортного средства полной гибели поврежденного транспортного средства, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, а ходатайство страховой организации о назначении по делу повторной экспертизы с учетом всех изложенных в нем заслуживающих внимания доводов оставлено без удовлетворения.

          Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи