Решение по делу № 33-388/2024 (33-8673/2023;) от 24.10.2023

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан (далее ТУ Росимущества в РД) на решение Б. городского суда от 15 апреля 2023 г. гражданское дело по иску ТУ Росимущества в РД к М.у М.А. и администрации ГО «город Буйнакск» (далее – администрация) о признании незаконным постановления о выделении земельного участка, признании отсутствующим права на этот участок и сносе возведённого на участке капитального объекта.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей М.а М.А. – Ильясова Х.Х. и Сиражутдинова М.Б., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с иском к М.у М.А. и администрации. Иск содержит следующие требования:

1. Признать недействительным постановление администрации № от <дата>;

2. Признать отсутствующим право собственности М.а М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.100 кв.м по адресу: <адрес>

3. Аннулировать запись в ЕГРН о вышеуказанном земельном участке;

4. Обязать М.а М.А. снести капитальное строение, расположенное на указанном земельном участке, и рекультивировать этот участок в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ТУ Росимущества в РД является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категорией земель – «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений». Право собственности на этот участок зарегистрировано в ЕГРН <дата> В отношении указанного участка заключён договор аренды от <дата> сроком действия до 2063 года.

При уточнении границ принадлежащего ТУ Росимущества в РД земельного участка выявилась накладка с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик М. М.А. Ответчиком на участке возведён капитальный объект, разрешение на строительство которого выдано администрацией, о чём вынесено постановление № от <дата>

Земельный участок с кадастровым номером №, а также участок с кадастровым номером № были образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером № видом разрешённого использования которого было размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Вновь образованному земельному участку с кадастровым номером № был присвоен вид разрешённого использования «Для среднеэтажной жилой застройки», а участку с кадастровым номером № – «Для индивидуальной жилой застройки». Законные основания для такого изменения вида разрешённого использования этих участков отсутствовали, какого – либо постановления по этому вопросу вынесено не было.

Регистрация за М.ым М.А. права на земельный участок и постановление администрации № от <дата> противоречат закону. Указанное постановление вынесено администрацией с превышением своих полномочий, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

М. М.А. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в РД о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретён им по договору купли – продажи от <дата> Этот участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который находился в муниципальной собственности. Право муниципалитета было зарегистрировано в ЕГРН <дата>

Относящихся к собственности Российской Федерации объектов недвижимости на указанном участке расположено не было. Решение об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю», не принималось. Спорный участок не относится к землям лесного фонда, землям обороны и безопасности, особо охраняемой природной территорией также не является.

В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № был поставлен по заявлению ОАО «Дагэнерго», которое <дата> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Участником данного акционерного общества Российская Федерация не являлась.

Решением И. Б. городского совета народных депутатов от <дата> Сельэлектрострою был отведён земельный участок размером 0,6 га, расположенный в пер. Сенной, 3. Отведённый указанным решением участок, предоставлен в собственность ОАО «Дагэлектросетьстрой» из муниципальной собственности.

Наличие зарегистрированного за Российской Федерацией права на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000033:184 нарушает его право собственности на участок с кадастровым номером №

На основании изложенного просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Б. городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД к М.у М.А. и администрации отказано, встречные исковые требования М.а М.А. к ТУ Росимущества в РД удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РД просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.а М.А.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт ОАО «Дагэнерго» <дата>, что подтверждается выпиской из плана приватизации акционерного общества. Право зарегистрировано <дата> на основании распоряжения ТУ Росимущества в РД №-р от <дата> Этим обстоятельствам суд первой инстанции, по мнению истца, надлежащей оценки не дал.

ТУ Росимущество в РД было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, однако судом было получено лишь дело на участок с кадастровым номером №

Истец в жалобе указывает, что отсутствие сведений о накладке спорных участков при постановке администрацией на кадастровый учёт земельного участка, не является основанием для ущемления законных прав ТУ Росимущества в РД как собственника ранее учтённого земельного участка.

Вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не основан на законе. Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращённым, заявленный Росимуществом, по своему характеру и целевой направленности аналогичен способу защиты права, указанному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. В результате регистрации ответчиком права на спорный земельный участок, объект недвижимости, принадлежащий Росимуществу, фактически перестал существовать.

Также в апелляционной жалобе указано на нарушение положений ст. 39.3 Земельного кодекса РФ допущенное администрацией, ввиду продажи земельного участка с кадастровым номером № Михтиеву Р.М. без проведения торгов. Данным нарушением обусловлена ничтожность всех последующих сделок, связанных с куплей – продажей данного земельного участка.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу М. М.А. просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрацией также поданы возражения на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.120 кв.м, категории земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений», расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН зарегистрировано обременение указанного участка в пользу Халимбековой Ш.Ш., согласно договору об уступке прав по договору аренды.

Судом первой инстанции истребовано реестровое дело земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что основанием для регистрации права Российской Федерации на этот участок послужило распоряжение ТУ Росимущества в РД №-р от <дата> и выписка из реестра федерального имущества от <дата>

За ответчиком М.ым М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.100 кв.м, категорией земель – «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для среднеэтажной жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2.500 кв.м <дата> зарегистрировано за МО ГО «город Буйнакск». Основанием для регистрации права муниципалитета на этот участок послужила выписка из реестра объектов собственности г.Буйнакска. В дальнейшем указанный участок был по договору купли – продажи от <дата> продан Мехтиеву Р.М., после чего на основании вступившего в законную силу решения Б. городского суда от <дата> право на данный участок зарегистрировано за Магомедовым О.С., который в свою очередь продал участок ответчику М.у М.А.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности М.а М.А. на земельный участок с кадастровым номером № по тем основаниям, что изначально право на этот участок было зарегистрировано за муниципальным образованием без наличия на то законных оснований, регистрацией права на этот участок нарушено право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № ввиду наличия накладки двух участков.

В свою очередь ответчиком М.ым М.А. заявлены встречные исковые требования о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, со ссылкой на незаконное включение этого участка в состав государственного имущества и нарушение тем самым его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для отнесения спорного участка к собственности Российской Федерации и для регистрации права Российской Федерации на этот участок, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД и удовлетворения встречных исковых требований М.а М.А.

При этом исковые требования ТУ Росимущества в РД и встречные исковые требования М.а М.А. рассмотрены и разрешены судом в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен КАС РФ.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из характера заявленных ТУ Росимущества в РД исковых требований, между сторонами имеется спор о праве на земельный участок. Следовательно, несмотря на то, что истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, не был лишён возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, чего сделано не было.

В силу п. 1 ст. 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, протокольным определением от 28 ноября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Изданные Правительством РФ до 1 июля 2006 г. акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно РФ, субъектов РФ и муниципальных образований на такие земельные участки (п. 5 ст. 3.1 ФЗ № 137 от 25 октября 2001 г.).

На основании ста. 2 Федерального закона от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки возникало у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства РФ об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьями 3-5 Закона о разграничении государственной собственности на землю установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу РФ, субъектов РФ или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населённых пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекрационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, что чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок её разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путём утверждения перечней упразднён, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства РФ, изданным до 1 июля 2006 г., подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Следовательно, на территории МО ГО «город Буйнакск» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделена администрация.

Стороной истца документы, удостоверяющие и устанавливающие границы земельного участка с кадастровым номером федеральной собственности, а также основания его включения в федеральную собственность не представлены.

На спорном земельном участке с кадастровым номером № находящегося в собственности М.а М.А., относящиеся к собственности Российской Федерации объекты недвижимости не расположены.

Решения об отнесении данного земельного участка с кадастровым номером № к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» не принималось, в собственность Российской Федерации он не приобретался. Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорные земельные участки к собственности Российской Федерации не представлено.

Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения в установленном законом порядке его границ, месторасположения и конфигурация участка установлены декларативно. Доказательств, которые позволяли бы их установить на основании первичных землеотводных документов, в деле не имеется. Последовательный переход прав на спорный участок от прежних владельцев в федеральную собственность судебной коллегии на основании имеющихся в материалах дела документов и доказательств отследить и установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Регистрация права Российской Федерации была произведена в отсутствие оснований, установленных ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доводов истца относительно законности регистрации права Российской Федерации на основании распоряжения ТУ Росимущества в РД №-р от <дата>

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 05:44:000033:1090 основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в материалах настоящего гражданского дела имеются.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные администрацией нарушения ст. 39.3 Земельного кодекса РФ при продаже спорного земельного участка Мехтиеву Р.М. также не является основанием к отмене оспариваемого решения суда, ввиду того, что возможные нарушения, допущенные администрацией при выделении спорного участка правопредшественнику ответчика Магомедова М.А., доказательством наличия права Российской Федерации на этот участок не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Б. городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>