Решение по делу № 22-4762/2016 от 20.06.2016

Судья Клюшников С.С. Дело № 22-4762.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

12 июля 2016г. г. Красногорск.

Московской обл.

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Широковой А.А., осужденной Кошелевой Т.В., адвоката Сенкевич К.И. и секретаря судебного заседания Цимбалюк А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2016г., которым

Кошелева Татьяна Владимировна, <данные изъяты> года рождения, гражданка РФ, ранее судима – <данные изъяты>. <данные изъяты> судом по ст. <данные изъяты> УК РФ к трем годам лишения свободы, освобождена – <данные изъяты>. по отбытии срока наказания.

Осуждена по данному приговору по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к одному году и четырём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому делу также осуждена А, приговор в отношении которой не обжалован и на него не принесено апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденной Кошелевой Т.В., адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Т.В. признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре <данные изъяты>г. в селе <данные изъяты> совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденная Кошелева Т.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить чрезмерно суровый приговор, и с применением ст.ст. 61 ч. 1 п.п. «д, и», 64 УК РФ, ст. 142 УПК РФ назначить более мягкое наказание, поскольку она совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как была вынуждена всю заработную плату отправлять матери-пенсионерки, при этом она положительно характеризуется по месту своего прежнего отбытия наказания и по месту жительства, страдает хроническим заболеванием, и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив о А, как о соучастнице группового преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, Кошелева Т.В. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ей обвинении, подтвердила заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ей известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

В то же время, из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, гособвинитель и потерпевшая сторона также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, Кошелевой Т.В. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает суду законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу были полностью соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденной Кошелевой Т.В. наказания, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного до снятия и погашения прежней судимости, очередного преступления, образующего в её действиях рецидив, а также с учетом данных о её личности, поэтому суд второй инстанции полностью согласен с выводом Истринского суда о невозможности её исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для применения правил ст.ст. 61 ч. 1 п.п. «д, и», 64 УК РФ и снижения наказания, считая его справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов данного уголовного дела, протокол явки с повинной Кошелевой Т.В. был оформлен сразу же после её задержания на месте преступления, в связи с чем суд второй инстанции полностью согласен с выводом Истринского суда об отсутствии оснований для признания этой явки обстоятельством, смягчающим наказание, и следовательно, довод осужденной в этой части является несостоятельным.

Исходя из содержания тех же материалов дела, в них отсутствуют свидетельства того, что Кошелева Т.В. изобличила соучастницу преступления, и таким образом активно способствовала раскрытию преступления, при условии, что время составления протокола явки с повинной А от <данные изъяты>. (лд. 49), предшествует времени составления подобного протокола Кошелевой Т.В. (лд. 59), а на период, указанных выше событий, сотрудникам полиции и органам предварительного расследования было уже известно из других источников, что покушение на кражу чужого имущества Кошелева Т.В. совершила в группе с другой женщиной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и подтверждения того, что Кошелева Т.В. страдает каким-либо заболеванием, и что она совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как была вынуждена всю заработную плату отправлять матери-пенсионерки, что и нашло свое дополнительное отражение, как в соответствующей справке (лд. 166), так и в исходящей из администрации ФКУ ИК-5 информации (лд. 123-124), суть которых сводится к тому, что она трудоустроилась только после совершения преступления и при этом она характеризуется как хитрая женщина.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года в отношении Кошелевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья