Решение по делу № 22К-651/2016 от 20.01.2016

Судья Елистратова Ю.М.

дело № 22-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                           2 февраля 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2016 г., которым адвокату К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым отменить судебное постановление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

18 декабря 2015 г. следователем следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Т. вынесено постановление об оплате труда защитника по назначению К., участвовавшей в проведении следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу № **.

11 января 2016 г. адвокат К. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

Постановлением судьи от 13 января 2016 г. в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению судья мотивировал тем, что адвокат К. обжалует постановление следователя об оплате своих услуг за участие в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу в личных интересах. Решение должностного лица, не ограничивает конституционные права лица, защиту которого осуществляла адвокат К. В связи с этим, судья пришел к выводу, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. оспаривает законность принятого решения, указывая на нарушение судьей норм уголовно-процессуального права и положений Конституции РФ. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 4 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В п. 5 указанного постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Из материалов следует, что адвокат К., являясь защитником С., следовательно, участником уголовного судопроизводства, обратилась в суд с жалобой на постановление (процессуальное решение) следователя (уполномоченного лица) об оплате труда защитника, которым, по ее (К.) мнению, нарушено ее право на получение вознаграждения за оказание юридических услуг обвиняемому в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное право на оплату труда.

Постановление следователя об оплате услуг адвоката необоснованно признано судом первой инстанции решением, не связанным с деятельностью следователя по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.

В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Как следствие, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона привело к ограничению гарантированных заявителю как участнику уголовного судопроизводства законных прав, что согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи в апелляционном порядке.

Так как жалоба заявителя по существу не рассматривалась, она с иными материалами подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя К. - удовлетворить.

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2016 г., принятое по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий           подпись