Решение по делу № 2-7725/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-7725/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2015 года                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи Е.А. Абакумовой

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что 14 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> № RUS получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 317 187 рублей 63 копейки.

Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 317 187 рублей 63 копейки, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 116 010 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО10, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа до одной тысячи рублей, а также расходы на юридические услуги до пяти тысяч рублей ввиду его несоразмерности, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО12, с участием его представителя, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Passat, г/н № RUS получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 187 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В целях установления истины по делу, а также в связи с не согласием с составленной оценкой и заявленной истцом к выплате по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 000 рублей.

Поскольку экспертом ООО «ЦБДД+» при производстве экспертизы не учтен акт дефектовки автомобиля ИП ФИО8 на предмет выявления скрытых дефектов после ДТП по ходатайству представителя истца ФИО11 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 116 010 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, 12 Закона об ОСАГО), а расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст.и 12 Закона об ОСАГО) суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116 010 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 61 005 рублей, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер штраф подлежащий взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Росгосстрах» в пользу истца нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, производство судебной автотовароведческой экспертизы, а также дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы было назначено определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, их проведение поручено экспертам ООО «Центр Безопасности Дорожного Движения Плюс». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», однако судебное распоряжение не исполнено.

Экспертизы проведены, заключения эксперта представлены в суд с учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Одновременно с заключениями эксперта суду представлены заявления о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертиз в размере 14 000 рублей, поскольку лицом, на которое возложена обязанность по их оплате не исполнена.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, дополнительная судебная экспертиза – по ходатайству представителя истца, решением суда исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, в рамках которых производилась экспертизы, удовлетворены полностью, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает необходимым ходатайство ООО «Центр Безопасности Дорожного Движения Плюс» удовлетворить и взыскать в пользу указанной экспертной организации с ответчика расходы по проведению экспертиз в размере 14 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 940 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 116 010 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Безопасности Дорожного Движения Плюс» затраты на судебную автотовароведческую экспертизу, дополнительную судебную экспертизу в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Е.А. Абакумова