Решение по делу № 11-89/2020 от 19.05.2020

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (дело №2-379/2020)      

Дело № 11-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                                                                г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, по которому мировой судья постановил:

«Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Фроловой Елене Вениаминовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по подсудности мировому судье судебного участка № .... района .... края для рассмотрения по существу»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее по тексту - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Фроловой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № .... района .... края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование частной жалобы указано, что местом жительства ответчика Фроловой Е.В. является жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в котором она сохраняет регистрацию по месту жительства, при этом наличие временной регистрации ответчика по месту пребывания не изменяет правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение мирового судьи не может быть отменено или изменено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве на свободу передвижения) место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из норм статьи 3 Закона о праве на свободу передвижения, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П, от 02 июня 2011 года N 11-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 06 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению истец указал в качестве места жительства ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: ...., приводя расчет задолженности по данному жилому помещению, при этом сведения о регистрации Фроловой Е.В. не были представлены мировому судье при подаче иска.

Судебная корреспонденция, направленная на указанный адрес на имя Фроловой Е.В., возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Из ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» на судебный запрос следует, что Фролова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Ответчик Фролова Е.В., заявляя ходатайство о передаче дела в суд по месту ее жительства в ...., в качестве доказательств представила копию справки МКУ «УМИ» от __.__.__, в которой указано, что она с __.__.__ была зарегистрирована по адресу: ...., а также копии свидетельств о регистрации по месту пребывания, в том числе копию свидетельства о регистрации по месту пребывания на период с __.__.__ по __.__.__ по адресу: ..... О месте своего фактического проживания Фролова Е.В. также указывала в сентябре .... года в возражениях на судебный приказ от __.__.__, вынесенный по заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Мировым судьей учтены представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие факт проживания в ...., поэтому он пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № .... района .... края.

Таким образом, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                         Н.В.Шилякова