Решение от 14.11.2022 по делу № 2-450/2022 от 18.10.2022

                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г.                                                                                                г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

с участием истца Бабай Е.С.,

третьего лица Крыжан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бабай Е.С. к Ванину А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бабай Е.С. обратилась в суд с иском к Ванину А.С., Бодрову В.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 21.03.2022, примерно в 20 час 10 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з №, принадлежащего Бодрову В.Е., под управлением Ванина А.С., автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО5, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего Бабай Е.С., под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Ванин А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, она обратилась к эксперту ООО АНЭ «Гранд Истейт» для оценки размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от 28.03.2022 стоимость размера причиненного ущерба составляет 357 055 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. Стоимость места осмотра повреждений экспертами составила 2500 рублей.

На основании изложенного, Бабай Е.С. просила взыскать солидарно с ответчиков Ванина А.С. и Бодрова В.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 055 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате осмотра повреждений экспертами 2500 рублей, почтовые расходы 1070 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 7006 рублей.

Истец Бабай Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Ванина А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 055 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате осмотра повреждений экспертами 2500 рублей, почтовые расходы 1070 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 7006 рублей, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования к Бодрову В.Е. не поддержала.

Ответчик Ванин А.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Крыжан А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Бабай Е.С. согласился, пояснив, что является участником указанного ДТП. Он ехал на автомашине Фольксваген, принадлежащей его сестре. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что 21.03.2022, в 20 час. 10 мин. Ванин А.С., управляя принадлежащим Бодрову В.Е. автомобилем ВАЗ 21074, №, в районе <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, №. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Джетта поменял траекторию движения и совершил столкновение с встречным автомобилем CITROEN C4, г.р.з №

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в ДТП признан Ванин А.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 (УИН №).

Ответчик Ванин А.С. согласен с обстоятельствами ДТП и своей виной в его возникновении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 (УИН №),21.03.2022, в 20-10 час Ванин А.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, №, в районе <адрес> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ответчика Ванина А.С.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2022, владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, р/з №, являлся Бодров В.Е. по договору купли-продажи автомобиля от 14.03.2022. Собственник автомобиля Бодров В.Е. не передавал право управления транспортным средством Ванину А.С. и обратился в правоохранительные органы я заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ванина А.С. по факту угона его автомобиля ВАЗ 21074, р/з № в связи с чем, 24. 03.2022 в отношении Ванина А.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон).

Постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 13.04.2022 уголовное дело в отношении Ванина А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 21.03.2022, в 20 час. 10 мин. автомобиль ВАЗ 21074, р/з №, выбыл из обладания Бодрова В.Е. в результате противоправных действий Ванина А.С., в связи с чем на владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, №, Бодрова В.Е. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Для определения размера восстановительного ремонта истец Бабай Е.С. обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования от 28.03.2022 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CITROEN C4, г/н №, составляет 357 055 рублей.

Данное заключение специалиста, суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, суд, установив, что виновными действиями ответчика Ванина А.С. автомобилю истца Бабай Е.С. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, на ответчика Ванина А.С., как причинителя вреда, возлагается обязанность возместить фактический размер ущерба, что составляет 357 055 рублей. При определении размера ущерба суд учитывал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 768 900 руб., с учетом износа 432 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 482 790 руб., стоимость годных остатков 125 735 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истцом обоснованно размер ущерба рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (482 790 - 125 735=357 055 руб).

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, с Ванина А.С. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7006 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за составление акта экспертного исследования от 28.03.2022 № вразмере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № от 28.03.2022 и кассовым чеком от 01.04.2022, а также расходов за осмотр автомобиля экспертом в размере 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.03.2022 и кассовым чеком от 28.03.2022, и почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля в размере 1070 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 357055 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1070 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7006 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 387 631 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022.

░░░░░