Решение по делу № 33-1815/2023 от 17.03.2023

Судья Скачедуб М.В. № 2-4/2023

УИД 35RS0012-01-2022-000856-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года № 33-1815/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакович М.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения истца Исакович М.А., ее представителя адвоката Федоровой Н.В., представителя Петуниной Н.В. адвоката Кушки О.А., судебная коллегия

установила:

собственник земельных участков с кадастровыми номерами №... Исакович М.А. обратилась в суд с иском к Петуниной Н.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа высотой более 1,5 метра, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №..., с установлением ограждения иного вида, высотой не более 1,2 метра, прозрачностью 50 %, расположением опор со стороны земельного участка с кадастровым номером №....

Требования мотивированы тем, что Петунина Н.В. возвела по границе земельного участка с кадастровым номером №... сплошное ограждение, которое с учетом периметра падающей тени негативно влияет на принадлежащие истцу насаждения и хозяйственные постройки, препятствует использованию земельного участка по назначению.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петунин А.Т.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Исакович М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Исакович М.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вынесенного решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о рекомендательном характере Правил благоустройства территории муниципального образования Перцевское, указывая, что они являются нормативно-правовым документом и подлежат исполнению собственниками земельных участков. Указывает, что судом проигнорированы нарушения со стороны Петуниной Н.В., выявленные в ходе прокурорской проверки, а также выводы проведенной по делу экспертизы в части влияния возведенного ограждения на уровень инсоляции и интенсивность вентиляции. Ссылается на невозможность использования части земельного участка в результате существования сплошного ограждения, наличие оснований для применения по аналогии закона положений СНиП 30-02-97. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и эксперта, необоснованное привлечение Петунина А.Т. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исакович М.А., ее представитель адвокат Федорова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петуниной Н.В. адвокат Кушка О.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил благоустройства территории муниципального образования Перцевское, утвержденных решением Совета муниципального образования Перцевское от 31 июля 2014 года № 41, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия достаточных доказательств тому, что возведенное Петуниной Н.В. ограждение привело к невозможности использования истцом части принадлежащего ей земельного участка по назначению, ухудшению плодородия почвы и состояния расположенных на земельном участке хозяйственных построек.

При этом суд также исходил из того обстоятельства, что нормативная высота ограждений применительно к земельным участкам, предназначенным для личного подсобного хозяйства, не регламентирована, а нормативные положения СНиП 30-02-97 применению к таким участкам не подлежат.

Как следует и материалов дела, истцу Исакович М.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Супругам Петуниной Н.В. и Петунину А.Т. принадлежит на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером №... является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №..., их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в 2020 году Петунина М.В. в отсутствие согласования с Исакович М.А. возвела по общей границе земельных участков сплошной забор из металлического профилированного листа, высотой 1,5 метра.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно Своду правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <ДАТА> №.../пр и введенных в действие <ДАТА>, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения (пункт 6.2).

Из содержания данного пункта Строительных норм и правил однозначно следует, что этим нормативом исключается возможность устройства глухих ограждений между соседними садовыми участками в отсутствие согласования со смежными землепользователями.

Приведенные нормы направлены на обеспечение на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» благоприятных условий для осуществления гражданами отдыха и (или) выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур, а также для размещения садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Несмотря на то, что указанные Строительные нормы и правила распространялись на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан, не исключается их применение по аналогии к правоотношениям, связанным с использованием земельных участков, предназначенных для садоводства, однако расположенных за пределами территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Вместе с тем, поскольку действие положений СНиП 30-02-97 направлено на регулирование садоводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не подлежат применению по аналогии к правоотношениям сторон, поскольку принадлежащие им земельные участки с учетом вида их разрешенного использования предназначены для личного подсобного хозяйства.

Принадлежащие сторонам земельные участки расположены на территории населенного пункта <адрес> Перцевского сельского поселения Грязовецкого района, следовательно, на правоотношения, связанные с их использованием, распространяется действие Правил благоустройства территории муниципального образования Перцевское, утвержденных Решением Совета муниципального образования Перцевское от 31 июля 2014 года № 41.

В силу положений статей 2, 43, 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования являются муниципальным правовым актом, обязательным для исполнения на территории соответствующего муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 18.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Перцевское собственникам земельных участков рекомендовано устанавливать по межевым границам земельных участков ограждения с максимальным процентом просвета (50-70%) и высотой до 1,2 метра, иной вид ограждения должен быть согласован с землепользователями смежных земельных участков.

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что рекомендательный характер для собственников земельных участков носит лишь указание на установку ограждения определенного вида, тогда как согласование иного вида ограждения со смежными землепользователями во всех случаях является обязательным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что падание тени от забора на часть земельного участка в течение дня влечет невозможность его использования в соответствии с целевым назначением, и тому, что сохранение спорного ограждения нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Несоблюдение при установке ограждения требования о согласовании его параметров с собственником смежного земельного участка само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести его демонтаж.

При этом заключением проведенной по делу судебной экспертизы с достаточной степенью достоверности не подтвержден факт лишения истца права на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а снижение уровня инсоляции и интенсивности вентиляции земельного участка, его влияние на расположенные на участке строения напрямую зависит от ряда изменяющихся естественных природных факторов (время года, количество осадков, температура воздуха, ветер и т.п.).

После выполненного анализа нормативных документов и проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что установка существующего забора не препятствует возможности использования земельных участков, данное утверждение подателем апелляционной жалобы по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты проведенной по заявлению Исакович М.А. прокурорской проверки исследованы судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля и эксперта не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ответчик Петунин А.Т., являющийся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №..., правомерно привлечен судом первой инстанции к участию в деле по правилам части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию Исакович М.А. и ее представителя, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакович М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	И.А. Сотников Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.