Решение по делу № 2-16/2019 от 30.11.2017

                                                                                                            №2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г.                                                                                       г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеин А.А. к Володина А.В., Котылевский В.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин А.А обратился в суд с иском к Володиной А.В. и Котылевскому В.А. об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: определении ежегодной платы в размере рублей.

В обоснование своих требований указывает на то, что совладельцам земельного участка с кн. площадью 703 кв.м, по адресу: на праве долевой собственности принадлежало: Володиной А.В. доли, что составляет кв.м., от общей площади, Кривошеину М.А. доли Котылевскому В.А доли

Решением Советского районного суда от удовлетворены исковые требования Володиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Володиной Анны Владимировны.

Выделена в натуре часть жилого дома ) по в собственность Володина А.В., прекращено право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома.

Выделена Володина А.В. в собственность доли земельного участка , общей площадью кв.м., состоящего из 3 участков: - под жилым домом и прилегающей территории пл. кв.м., под огородом и садом пл. кв.м., в под частью сарая литер «Б» площадью кв.м.

Ответчикам Кривошеиным: Михаилу Алексеевичу, Лидии Васильевне, Алексею Алексеевичу, Виктору Алексеевичу, Котылевский В.А. выделен земельный участок общей площадью кв.м., состоящий из 3 участков: а общей площадью- под жилым домом и прилегающей территорией площадь. кв.м.; - под огородом и садом и под надворными постройками: частью лит. «Б», « » площадью кв.м.; а под надворными постройками лит «В», «Д»., «у1» и прилегающей территорией площадью кв.м, в общее пользование.

В общее пользование Володиной А.В., Кривошеина М.А., Котылевского В.А., Кривошеиной Л.B., Кривошеина В.А., Кривошеина А.А. выделен земельный участок пл. служащий для подхода к надворным постройкам и прохода к огороду. Вход на участок общего пользования определен со стороны прохода, расположенного от . В результате определения порядка пользования земельным участком доли совладельцев определены: Володиной А.В , Кривошеина М.А., Котылевского В.А., Кривошеиной Л.В., Кривошеина В.А., Кривошеина А.А. от общей площади земельного участка кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на выделенную Володиной А.В. часть земельного участка.

Выделенный из земельного участка с кадастровым номером по земельный участок Володиной А.В. площадью кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый ) и на него зарегистрировано право собственности.

При разделе земельного участка в году была проведена экспертиза, в соответствии с которой предполагалось установление сервитута на часть земельного участка, выделяемого ответчице, однако, в решении Советского районного суда г. Тамбова от по делу он не был отражен, в связи с чем, фактически общий земельный участок кв.м, был поделен без учета необходимости установления сервитута.

Истребуемый земельный участок, для установления сервитута, необходим для обслуживания, ремонта, в том числе капитального, инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Решение вопроса по ремонту и обслуживанию коммуникаций во внесудебном порядке невозможен, поскольку на всех судебных заседаниях ответчица поясняет, что не препятствует в ремонтных работах, однако, когда возникает такая необходимость, она никого не пускает для проведения работ, устраивает скандалы, в связи с чем, нанятые мастера сразу же уходят.

В связи с этим он обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Володина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

Представитель ответчика по доверенности Володина И.А. в удовлетворении исковых требваоний просила отказать и пояснила, что ответчик Володина А.В. не чинит препятствий в обслуживании и ремонте коммуникаций, с такой просьбой истец к ответчику не обращался.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от производство гражданского дела в отношении Котылевского В.А. прекращено, в связи со смертью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда от в сбственность Володиной А.В. выделена в натуре часть жилого дома по , прекращено право общей долевой собственности на дом. В собственность Володиной выделено также доли земельного участка , общей площадью кв. м, состоящего из учаетков: а - под жилым домом и прилегающей территории площадью кв.м, б под огородом й садом площадью кв. м, в под частью сарая литер Б площадью кв. м.

На земельном а - на прилегающей территории проходят инженерные коммуникации: водоотведение и водоснабжение, от квартиры истца, собственником которой он является, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Поскольку при разрешении настоящего спора требовались специальные познания, судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта АНО "ТЦСЭ" от следует, что инженерные системы водоснабжения и водоотведения, проходящие по земельному участку с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего Володиной А.В., нуждаются в техническом облуживании и периодических ремонтах, в том числе капитальном.

Проведение ремонтных работ коммуникаций истца на земельном участке ответчика с кадастровым номером без доступа на участок с кадастровым номером не возможно. Необходимость установления сервитута в данном случае определяется судом.

На усмотрение суда и сторон, экспертом с использованием метода компьютерного моделирования разработан наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант прохода по территории участка с кн к сетям водоснабжения и канализации, который может быть при необходимости преобразован в сервитут. Данный вариант представлен на схеме приложения к данному заключению.

Согласно схеме , приложения к данному заключению(Наименее обременительный вариант организации (установления) прохода (сервитута) по территории земельного участка по с кн для возможности доступа к дворовым сетямводоснабжения и водоотведения с целью их технического обслуживания)

Необходимый проход для доступа к сетям водоснабжения и водоотведения на земельном участке с кн представлен контуром, ограниченным точками площадью кв.м.

Согласно ст. 274 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу вышеприведенных норм права при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при ремонте (строительстве) каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав истца, обращающегося за судебной защитой.

Вопреки приведенным нормам права, Кривошеиным А.А. не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо действия, препятствующие ему в обслуживании и ремонте инженерных коммуникаций.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Кривошеин А.А. проводил покраску труб и очистку колодца, находящихся на спорном земельном участке и препятствий ему никто не чинил.

Анализ приведенных норм закона, а также доказательств, представленных сторонами, позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеина А.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 19 кв.м., (сервитут) в соответствии с планом границ земельного участка от , выполненного ООО «Тамбов кадастр» и определении ежегодной платы в размере 300 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривошеин А.А. к Володина А.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 19 кв.м., (сервитут) в соответствии с планом границ земельного участка от , выполненного ООО «Тамбов кадастр» и определении ежегодной платы в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                     Колимбет С.В.