Решение по делу № 10-25876/2024 от 22.11.2024

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-25876/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

26 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 07 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

07 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

08 сентября 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2024 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 07 декабря 2024 года.

31 октября 2024 года постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Алимову под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 07 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтвержден доказательства, сделан формально, одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу, также судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, фактически проживал в г. Москве, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Также защитник обращает внимание на то, что по делу были выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, все свидетели и потерпевший допрошены, повлиять на ход расследования фио не сможет, а также у него признательная позиция по делу. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории г. и адрес, по адресу регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

1