Решение по делу № 2-3153/2016 от 28.03.2016

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре ЛИЦО_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 мая 2016года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 17.02.2012г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» **.**.**** заключил с ЛИЦО_2 кредитный договор ### в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 494 424,99 руб. по ставке 19 % годовых сроком до **.**.****

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога ### от **.**.****, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ###. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 590 700 руб.

В соответствии с договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ###. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 590 700,00 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 500 562,36 руб.

Согласно справке, выданной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", среднестатистическая рыночная стоимость GAZ 172461 составляет: 401000 руб. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть равна указанной сумме.

Договор цессии не нарушил никаких прав Ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства.

Просит суд взыскать с ЛИЦО_2 в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: 500 562,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12 205,62 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: ###, VIN ###, ПТС (ПСМ) ... посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере 512 767,98 руб. Установить начальную продажную цену в размере 401000,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЛИЦО_2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции на **.**.****. и на **.**.****. с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения», о причине неявки суду не сообщено.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «БНП Париба Банк» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.5 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» **.**.**** заключил с ЛИЦО_2 кредитный договор ### в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 494 424,99 руб. по ставке 19 % годовых сроком до **.**.****

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога Р00100244760 от **.**.****, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль GAZ 172461. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 590 700,00 руб.

В соответствии с договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль GAZ 172461. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 590 700,00 руб.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и истцом заключен договор уступки прав требования № ПКБ -1, согласно которому права кредитора по данному кредитному договору перешли к истцу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ЛИЦО_1" от **.**.**** ###, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от **.**.**** ### "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило Ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение Ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 500 562,36 руб.: основной долг – 457252,86 рублей, проценты за пользование кредитом -43309,50 рублей, комиссии- 17758,80 рублей, неустойки -4746,84 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчиком не производились платежи по кредитному договору.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора ### от **.**.****.

Ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения им условий договора надлежащим образом, иных доказательств, опровергающих заявленные требования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ЛИЦО_2 задолженности в размере 500 562, 36 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе определить начальную продажную цену предмета залога, отличную от определенной сторонами стоимости предмета залога. Баланс интересов сторон может быть соблюден в случае, если в качестве начальной продажной цены предмета залога будет установлена его рыночная стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992г. «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно справке, выданной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", среднестатистическая рыночная стоимость ### составляет: 401000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 401 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 205,62 рублей по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению также в полном объеме ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░_2, **.**.**** ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 500 562,36 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 14 205,62 ░░░., ░ ░░░░░ 514767 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ###, VIN ###, ░░░ (░░░) ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.**.****.