Решение по делу № 33-901/2014 от 03.04.2014

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителей ВАЛ - ПНВ и СМВ

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2014г по иску ВАЛ к КАН о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ВАЛ обратился в суд с иском к КАН о взыскании оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 5.06.2012г. КАН получил в собственность автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска. Однако денежные средства по договору за переданный автомобиль ответчик не оплатил. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.12.2012г. ВАЛ отказано в удовлетворении исковых требований к КАН и ССП. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В связи с этим ВАЛ просил взыскать с КАН *** руб. за указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представители истца в рамках предоставленных им полномочий изменили основание иска, требуя признания договора купли-продажи от 5.06.2012г. незаключенным, поскольку ВАЛ данный договор не подписывал, и просили также взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 5.06.2012г. между ВАЛ и КАН признан незаключенным. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласны представители ВАЛ – ПНВ. и СМВ., считают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просят решение отменить.

В суд апелляционной инстанции ВАЛ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки суд не уведомил. Его представители адвокаты ПНВ. и СМВ. просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с тем, что между ними и ВАЛ не имеется соглашения о представлении его интересов в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ВАЛ и его представителей.

Выслушав представителя КАН – ЧСВ., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ВАЛ являлся собственником автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска. В мае 2012 года автомобиль снят с учета в органах ГИБДД в связи с продажей.

26.05.2012г. ВАЛ передал ЛСМ указанный автомобиль на реализацию. Стоимость автомашины определена в сумме *** руб., срок реализации установлен – до 26.06.2012г. При этом ЛСМ. обязался в срок отдать ВАЛ указанную сумму. Возникшие между ВАЛ и ЛСМ. отношения оформлены распиской последнего от 26.05.2012г.

Согласно договору купли-продажи от 5.06.2012г. ВАЛ продал КАН автомобиль Тойота Королла за *** руб. Из условий договора следует, что транспортное средство покупателем получено, денежные средства в сумме *** руб. продавцом получены. Договор подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

По договору купли-продажи от 10.07.2012г. указанный автомобиль продан КАН ССП. за *** руб.

Однако установлено, что ВАЛ договор купли-продажи от 5.06.2012г. с КАН не подписывал и автомобиль ему не продавал, денежные средства за проданный автомобиль не получил. В отношении ЛСМ. 21.08.2012г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту продажи принадлежащего истцу автомобиля и распоряжения полученными денежными средствами.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.12.2012г., которым ВАЛ отказано в удовлетворении исковых требований к КАН и ССП. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ВАЛ договор купли-продажи от 5.06.2012г. не подписывал, суд первой инстанции правильно применил п.1 ст.420, п.1 ст.432, п.3 ст.154, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

В то же время судом установлено, что воля ВАЛ была направлена на продажу автомобиля. Желая продать автомобиль, он передал его ЛСМ. на реализацию вместе с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства и сервисной книжкой. При этом ВАЛ и ЛСМ. договорились о продажной стоимости автомобиля и сроке его реализации. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме *** руб. ЛСМ обязался передать ВАЛ Условия данного соглашения зафиксированы в расписке ЛСМ. от 26.05.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между ВАЛ и ЛСМ. возникли правоотношения, основанные на договоре комиссии, которые регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора комиссии между истцом и ЛСМ. не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, и в частности, пояснениям самого ВАЛ, которые он дал в суде при рассмотрении его требований об истребовании автомашины из чужого незаконного владения (дело № ***/12 л.д.86-90,160-168).

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об отсутствии доказательств оплаты КАН стоимости автомобиля по договору купли-продажи, поскольку в соответствии с п.1 ст.993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что ЛСМ. взял на себя обязательство по выплате ВАЛ *** руб. за автомобиль, и тем самым ЛАН. принял на себя ручательство за исполнение сделки купли-продажи.

Поэтому тот факт, что КАН передал ЛСМ. только *** руб. (в связи с имеющимся долгом ЛСМ. перед ним в размере *** руб.), правового значения в данном случае не имеет.

Доводы КАН о том, что он рассчитался за автомобиль с ЛСМ., не опровергнуты. Учитывая обязательство ЛСМ. по выплате ВАЛ стоимости автомобиля, нельзя признать обоснованной позицию представителей истца о том, что КАН обогатился за счет ВАЛ Поэтому правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, которые выразились в несоответствии резолютивной части решения, вынесенной после рассмотрения дела по существу, и резолютивной частью, изложенной в решении в окончательной форме, поскольку указанное несоответствие признано судом опиской и устранено определением суда от 12.03.2013г.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательств, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ВАЛ – ПНВ и СМВ– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: