Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1924/2023 от 02.02.2023

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-1924/2023 (2-363/2022)

УИД 25RS0005-01-2021-004223-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрухова Евгения Ильича к Смагиной Светлане Германовне, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Смагиной С.Г. и ее представителя Андриенко А.А., судебная коллегия

установила:

Андрухов Е.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смагиной С.Г. был заключён договор купли-продажи квартиры <адрес> с условием пожизненного и безвозмездного проживания, а также с оставлением регистрации по месту жительства Андрухова Е.И. в указанной квартире. Ответчик не исполнила обязательство по уплате 3500000 руб. за спорную квартиру. Более того, он не имел намерения продавать спорное жилое помещение, договор купли-продажи заключил под влиянием психологического давления. Кроме того, ответчик попросила его снять со счета 600000 руб. для передачи адвокату за юридические услуги в рамках уголовного дела, по которому он обвинялся. Однако, юридические услуги не были оказаны. Поэтому считает, что денежные средства, переданные ответчику на юридические услуги, являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, вернуть квартиру <адрес> в его собственность, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение 618000 руб., судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 9 680 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что Смагина С.Г. воспользовалась состоянием Андрухова Е.И. после аварии, и тем самым лишила его квартиры и денежных средств, истец не имел намерений продавать спорную квартиру, при этом денежных средств по договору купли-продажи он не получал. В настоящее время Андрухову Е.И. установлена ... группа инвалидности по ....

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Смагина С.Е суду пояснила, что давно знает истца, дружила ранее с его супругой, после смерти последней, она со своим супругом поддерживали истца, оказывали помощь в бытовых вопросах. В ДД.ММ.ГГГГ Андрухов Е.И. совершил ДТП, при этом в его машине находилась его сожительница, которая впоследствии скончалась, и в отношении Андрухова Е.И. было возбуждено уголовное дело. После ДТП Андрухов Е.И. находился на лечении в КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», а потом в КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница», куда она со своим мужем постоянно приезжали. Андрухов Е.И. самостоятельно давал небольшие суммы мужу ответчика, чтоб тот покупал ему продукты, а также передал денежные средства в сумме 120 000 руб. на услуги адвоката по уголовному делу. Истец сам предложил ответчику переписать на нее квартиру в благодарность за то, что они его не бросили и помогали, на что она отказалась, и предложила купить у него квартиру с его пожизненным проживанием. Договор купли-продажи оформили в МФЦ, денежные средства она передала истцу у него дома, при этом последний собственноручно оформил расписку До ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий от истца не было, он продолжал и продолжает проживать в квартире, ответчик полностью оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается документально.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андруховым Е.И. и Смагиной С.Е. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием пожизненного и безвозмездного проживания, а также с оставлением регистрации по месту жительства Андрухова Е.И. в указанной квартире.

Согласно п. 1.3 договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 500 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в указанном размере получены Андруховым Е.И.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 68/50 от 30.09.2022, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока, рукописный текст и подписи от имени Андрухова Е.И. в расписке выполнены Андруховым Е.И.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего банковского счета снята денежная сумма в размере 618 030,83 руб., что следует из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО11 открытого на имя истца.

Разрешая спор в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расписку о передаче денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры в размере 3500000 рублей, согласно которой Андрухов Е.И. получил от Смагиной С.Г. денежную сумму в размере 3 500 000 руб. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что подписание сторонами договора купли-продажи, а также оформление истцом расписки о выполнении сторонами обязательств по оплате спорной квартиры, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств. Доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, а также оказания на последнего психологического давления, стороной истца суду представлено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Смагиной С.Г. неосновательного обогащения в размере 618000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил допустимых доказательств о передаче ответчику денежных средств в заявленном размере, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было исполнено обязательство по уплате 3 500 000 руб. за приобретенную квартиру, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Андруховым Е.И. от Смагиной С.Г. денежных средств в указанном размере в качестве оплаты за квартиру. Согласно заключения эксперта № 68/50 от 30.09.2022, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока, рукописный текст и подписи от имени Андрухова Е.И. в расписке выполнены истцом.

Довод жалобы о том, что истец не имел намерения продавать квартиры, а сделал это под влиянием давления со стоны ответчика, также является необоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, либо психологического давления, исходя из основания и предмета заявленного иска, лежит на истце, который допустимых и достаточных доказательств оказания на него ответчиком психологического давления и введения в заблуждение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылку в жалобе на неосновательное обогащение Смагиной С.Г. в размере 40 000 руб., которые ей были переданы им для оплаты адвокату и которые входили в сумму 120000 рублей, а согласно договору на оказание юридических услуг стоимость услуг составляла 80000 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции был допрошен адвокат ФИО8, оказывающий услуги адвоката в рамках заключенного Смагиной С.Г. с Адвокатским бюро ФИО12 соглашения об оказании юридической помощи и пояснил, что в рамках указанного соглашения было оплачено ему 120000 рублей. Более того, вопреки доводам жалобы соглашением установлена стоимость услуг за представление интересов Андрухова Е.И. на досудебной стадии – при расследовании дела в Следственном Управлении УМВД России по г. Владивостоку и за указанную стадию представительства предусмотрена оплата в 80000 рублей, иные поручения в соответствии с соглашением подлежали дополнительной оплате, в частности участие в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2022░.