Решение по делу № 33-4810/2024 от 18.07.2024

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-4810/2024 № 2-3/2024 55RS0007-01-2023-000096-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 30 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.Х.Б., Ц.Я.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на решение Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Т.Х.Б. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: г. Омск, <...>, и нежилое здание, кадастровый № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>.

Обязать Т.Х.Б. в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: г. Омск, <...>, и нежилое здание, кадастровый № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>

Погасить регистрационные записи о праве собственности Т.Х.Б. на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: г<...>, нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: г. Омск, <...>, и нежилое здание, кадастровый № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Т.Х.Б. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении объектов недвижимости в реконструированном виде отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска первоначально обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Ц.Я.Ю. о признании построек самовольными их сносе, указав, что в ходе проведенного <...> обследования земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 7 944 кв.м, установлено расположение в его северной части учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) нежилого двухэтажного здания «Цех тряпья» с кадастровым номером № <...> общей площадью 843,5 кв.м, имеющего почтовый адрес: <...>. Право собственности на данное здание зарегистрировано ИП Ц.Я.Ю. Первичная регистрация права собственности на данное здание была осуществлена за ООО «Сибирская корпорация» (правопреемник ООО «Сибирская корпорация-2») <...> на основании договора купли-продажи от <...>, продавцом по которому являлось АООТ «Омсквторресурсы». Истец ссылался на то, что указанный договор купли-продажи обладает признаками подделки, так как в качестве покупателя в нем указано ООО «Сибирская корпорация-2», хотя действовавшее в то время законодательство не предусматривало такой организационно-правовой формы юридических лиц. Кроме того, право собственности АООТ «Омсквторресурсы» возникло на основании плана приватизации Государственной фирмы «Омсквторресурсы», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № <...> от 02.04 1993. Однако из ситуационного плана от <...>, являющегося приложением к указанному плану приватизации (далее – Ситуационный план от <...>), следует, что здание «Цех тряпья» на территории, в границах которой оно расположено в настоящее время, отсутствует. Истец полагал, что здание с кадастровым номером № <...> возведено в период с <...> по <...>, при этом по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство данного здания не выдавалось.

Также в 18 м юго-восточнее от здания цеха тряпья расположено еще три принадлежащих ИП Ц.Я.Ю. нежилых помещения: площадью 612,1 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, пом. 1П; площадью 427,4 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, пом. 3П; площадью 1 193,1 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, пом. 2П. Данные помещения расположены в пределах нежилого здания гаража площадью 2 232,6 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ИП Ц.Я.Ю. Первичная регистрация права собственности на данное здание была осуществлена за ООО «Сибирская корпорация» (правопреемник ООО «Сибирская корпорация-2») <...> на основании договора купли-продажи от <...>, продавцом по которому являлось АООТ «Омсквторресурсы». Истец ссылался на то, что указанный договор купли-продажи обладает признаками подделки, так как в качестве покупателя в нем указано ООО «Сибирская корпорация-2», хотя действовавшее в то время законодательство не предусматривало такой организационно-правовой формы юридических лиц. Кроме того, право собственности АООТ «Омсквторресурсы» возникло на основании плана приватизации Государственной фирмы «Омсквторресурсы», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № <...>-РК от 02.04 1993. Однако из Ситуационного плана от <...> следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на территории, в границах которой они расположены в настоящее время, отсутствуют. Истец полагал, что нежилое помещение с кадастровым номером № <...> возведено в период с <...> по <...>, при этом по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство или реконструкция здания не выдавалось.

Кроме того, в 13 м северо-восточнее от здания цеха тряпья расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 576 кв.м, имеющее почтовый адрес: <...> А. Данное сооружение как объект капитального строительства в ЕГРН не учтено. Истец полагал, что здание возведено в период с <...> по <...>, разрешение на его строительство не выдавалось, то есть здание обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска первоначально просил признать нежилое двухэтажное здание «Цех тряпья» с кадастровым номером № <...> общей площадью 843,5 кв.м, имеющее почтовый адрес: <...>, самовольной постройкой; признать нежилое здание «Гараж» площадью 2 232,6 кв.м с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, самовольной постройкой; признать здание площадью по наружному обмеру 576 кв.м, имеющее почтовый адрес: <...>, самовольной постройкой. Также истец просил обязать Ц.Я.Ю. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные выше самовольно возведенные объекты капитального строительства; погасить запись о праве собственности Ц.Я.Ю. на данные строения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу № А46-7096/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска были удовлетворены в полном объеме.

Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В последующем в связи с переходом права собственности на спорные объекты от ИП Ц.Я.Ю. к Т.Х.Б. дело передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Омска.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска требования уточнил, в окончательном виде просил признать самовольными постройками нежилое двухэтажное здание «Цех тряпья» с кадастровым номером № <...> общей площадью 843,5 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание «Гараж» площадью 2 232,6 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, здание площадью по наружному обмеру 576 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, обязать Т.Х.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения снести указанные самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Т.Х.Б. обратился со встречным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, установлении факта владения объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности, указав, что на момент осуществления строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов данный департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска еще не был создан. Ссылался на то, что здание с кадастровым номером 55:36:040112:2975 указано на ситуационном плане 1992 года, составленном Главомскархитектурой. В свою очередь его отсутствие на снимках «GoogleEarth» обусловлено проведением капитального ремонта (реконструкции) здания в установленных границах земельного участка. Полагал, что при реконструкции объекта недвижимости не были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению. На основании изложенного Т.Х.Б. первоначально просил сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером № <...> общей площадью 923,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, состоящее из здания (Литера В), пристройки (Литера В1), мансарды (Литера В2) согласно техническому паспорту от <...>; установить факт владения Т.Х.Б. объектом с кадастровым номером № <...> в течение срока приобретательной давности и, как следствие, отказать департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в удовлетворении требований о признании объекта с кадастровым номером № <...> самовольной постройкой.

В дальнейшем Т.Х.Б. требования неоднократно уточнял. В окончательной редакции встречного иска Т.Х.Б. просил сохранить в реконструированном виде нежилые здания с кадастровым номером № <...> общей площадью 923,9 кв.м, с кадастровым номером № <...> общей площадью 843,5 кв.м, с кадастровым номером № <...> общей площадью 2 232,6 кв.м согласно техническому плану зданий, подготовленному кадастровым инженером К.Е.И.; обязать Т.Х.Б. устранить недостатки указанных зданий, выявленные в заключении эксперта ООО «ОМЭКС» № <...> РО от <...>, в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Т.Х.Б. в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда предоставить департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска акты выполненных работ, подтверждающие исполнение решения суда об устранении указанных недостатков.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калашникова С.С. уточненные требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Т.Х.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Филимонов А.В. в судебном заседании требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не признал, встречный иск с учетом уточнений поддержал. Указывал на то, что реконструкция и восстановление частично разрушенных объектов осуществлялись в пределах предоставленного земельного участка, а также на то, что снос объектов недвижимости является исключительной мерой, которая применяется в случае невозможности устранения нарушений права иным способом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ц.Я.Ю. и ООО «Сибкор» Н.А.А. в судебном заседании полагал обоснованными требования встречного иска, а в удовлетворении требований о сносе объектов, как самовольно возведенных строений, просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С.В.А., представитель АО «Омскэлектро» Лаврова М.В., Притужалов Е.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Х.Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств Указывает на то, что отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска заключить с Т.Х.Б. договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № <...> был оспорен в административном деле и признан незаконным. Полагает, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, может быть предоставлен ему в установленном порядке, а это исключает признание построек самовольными и их снос. Оспаривает вывод суда о том, что спорные постройки угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОМЭКС». Указывает, что данным заключением подтверждается возможность устранения имеющихся недостатков спорных построек. В связи с этим полагает, что решение о сносе объектов самовольного строительства является несоразмерным способом восстановления права. Указывает на возможность сохранения построек в реконструированном виде, а также на необходимость предоставления срока для устранения недостатков. Оспаривает вывод о том, что спорные постройки не являются тождественными объектам, включенным в план приватизации.

Ц.Я.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что спорные постройки были введены в эксплуатацию в 1963-1984 гг., отмечены на ситуационном плане 1992 года и введены в гражданский оборот в соответствии с планом приватизации. Полагает, что данное обстоятельство исключает применение к ним положений о самовольных постройках. Ссылается на то, что спорные объекты были восстановлены в ранее существовавших границах в связи с их частичным разрушением, в связи с этим получать разрешение на их строительство не требовалось. Полагает, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки, может быть предоставлен Т.Х.Б. в установленном порядке. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Полагает, что снос спорных объектов в любом случае не соразмерен выявленным в них нарушениям.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сибкор» Н.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что Т.Х.Б. пользуется земельным участком, на котором расположены спорные постройки, на законном основании, поэтому спорные постройки чьих-либо прав не нарушают. Ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «ОМЭКС», которым подтверждается возможность устранения выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Т.Х.Б. Филимонова А.В., представителя Ц.Я.Ю. Зыкова А.С., представителя ООО «Сибкор» и Н.Ю.И. Н.А.А., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что Т.Х.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание («Цех тряпья») с кадастровым номером № <...>, площадью 843,5 кв.м, по адресу: <...> (т. 11 л.д. 45-48). Ранее указанное здание принадлежало на праве собственности Ц.Я.Ю. на основании заключенного с Н.Т.Т. договора купли-продажи от <...> (т 1 л.д. 79-80), которая в свою очередь приобрела его у ООО «Сибирская корпорация» (ООО «Сибкор») на основании договора купли-продажи от <...> (т. 1 л.д. 96-97);

- нежилое здание («Стимул») с кадастровым номером № <...> площадью 923,9 кв.м, по адресу: <...> (т. 11 л.д. 25-38). Ранее указанное здание принадлежало на праве собственности Ц.Я.Ю. на основании заключенного с Н.Т.Т. договора купли-продажи от <...> (т. 1 л.д. 93 оборот – 94), которая в свою очередь приобрела его у ООО «Сибирская корпорация» на основании договора купли-продажи от <...> (т. 1 л.д. 96-97);

- нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 612,1 кв.м, по адресу: <...> (т. 10 л.д. 124-128). Ранее указанное помещение принадлежало на праве собственности Ц.Я.Ю. на основании заключенного с Н.Т.Т. договора купли-продажи от <...> (т. 1 л.д. 87-88);

- нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 427,4 кв.м, по адресу: <...> (т. 11 л.д. 1-5). Ранее указанный объект принадлежал на праве собственности Ц.Я.Ю. на основании заключенного с Н.Т.Т. договора купли-продажи от <...> (т. 1 л.д. 99-100);

- нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 1 193,1 кв.м, по адресу: <...> (т. 11 л.д. 28-33). Ранее указанное помещение принадлежало на праве собственности Ц.Я.Ю. на основании заключенного с Н.Т.Т. договора купли-продажи от <...> (т. 1 л.д. 108 оборот - 109).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> расположены в пределах нежилого здания гаража с кадастровым номером № <...>, площадью 2 232,6 кв.м, имеющего почтовый адрес: <...> (т. 11 л.д. 39-44). Ранее указанное здание принадлежало на праве собственности Н.Т.Т. на основании заключенного с ООО «Сибирская корпорация» договора купли-продажи от <...> (т. 1 л.д. 96-97).

Все указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:3027 площадью 7 944 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, относящемся к категории земель населенных пунктов, с местоположением относительно объекта с почтовым адресом: <...>.

<...> сотрудниками департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование названного земельного участка, о чем составлен акт № <...>-ф (том 1 л.д. 25-45).

В ходе обследования установлено, что расположенное на данном земельном участке здание «Цех тряпья» с кадастровым номером № <...> в существующих границах отсутствует на Ситуационном плане от <...>. На основании данных общедоступной информационной системы «GoogleEarth» сделан вывод о том, что здание цеха тряпья с кадастровым номером № <...> возведено в период с <...> по <...> в отсутствие разрешения на строительство. Аналогичный вывод сделан в отношении помещений с кадастровыми номерами № <...>, № <...>. Также обследованием установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № <...> возведенного в период с <...> по <...> здания площадью по наружному обмеру 576 кв.м, имеющего почтовый адрес: <...>, не учтенного в Едином государственном реестре недвижимости и обладающего признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с требованием о признании указанных объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание площадью по наружному обмеру 576 кв.м фактически является зданием с кадастровым номером № <...> (Стимул), площадью 923,9 кв.м, которое имеет почтовый адрес: <...>, и в настоящее время принадлежит на праве собственности Т.Х.Б.

Т.Х.Б., защищаясь от иска, предъявил встречные требования о сохранении нежилых зданий в реконструированном виде, возложении на него обязанности устранить недостатки зданий.

Исследовав вопрос о правах Т.Х.Б. на земельный участок, занятый спорными объектами, оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что к Т.Х.Б. фактически перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты.

При этом районный суд исходил из того, что <...> Н.Т.Т., Т.Х.Б., Ц.Я.Ю. в лице представителя Н.А.А. обратились в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлениями о предоставлении земельного участка 55:36:040112:3027 в аренду без проведения торгов с указанием на расположение на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителям на праве собственности.

<...> по результатам рассмотрения обозначенных заявлений департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска издано распоряжение № <...>, которым в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3027 в аренду отказано (т. 4 л.д. 59).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по административному делу № 2а-1605/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска № <...> от <...> «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в Центральном административном округе города Омска» признано незаконным, на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявления представителя индивидуального предпринимателя Ц.Я.Ю., Т.Х.Б., Н.Т.Т. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду (т. 12 л.д. 131-141).

Однако на момент рассмотрения настоящего спора вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду Т.Х.Б. не разрешен.

Согласно разрешительному письму Главного архитектурно-планировочного управления исполкома Омского городского Совета народных депутатов от <...> № <...>, а также Решению Омского городского Совета народных депутатов от <...> № <...> тресту «Омсквторсырье» в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 4 га под строительство производственного корпуса по обработке, пакетированию и хранению макулатуры по <...> (т. 1 л.д. 120-125).

<...> зарегистрировано право бессрочного пользования ООО «СибВторСырье» земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 34 232 кв. м, предоставленным на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Омска от <...> № <...>-р для эксплуатации имущественного комплекса производственной базы по адресу: <...> административный округ, <...> (т. 9 л.д. 88-89).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от <...> № <...> утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений: земельный участок площадью 5 765 кв.м для производственных целей под строение, местоположение земельного участка установлено относительно здания производственного корпуса с почтовым адресом: <...>, земельный участок площадью 28 467 кв.м для производственных целей под строения, местоположение земельного участка установлено относительно здания с почтовым адресом: <...> (т. 2 л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008 года по делу А46-17001/2008 ООО «ОмскВторСырье» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство в отношении ООО «ОмскВторСырье» завершено (т. л.д. 91-92).

После ликвидации ООО «ОмскВторСырье» выделенный обществу в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером № <...> был снят с учета в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в результате чего в настоящее время объекты, принадлежащие ответчику, остались на землях, государственная собственность на которые на разграничена.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2023 по административному делу № 2а-1605/2023(т. 12 л.д. 131-141).

Также указанным решением установлено, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Т.Х.Б., введены в гражданский оборот на основании плана приватизации государственной фирмы «Омскавторесурсы», утвержденного Распоряжением № <...> от <...> Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области, зарегистрированным Финансовым управлением Администрации Омской области <...>.

Пунктом 2.16 типового плана приватизации определены границы предоставленного государственной фирме «Омскавторесурсы» земельного участка: с севера – <...>, с юга – <...>, с запада – база треста столовых, с востока – <...>, размер земельного участка 3,286 га (т. 1 л.д. 14-24).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, передаточных устройств, являющегося приложением к типовому плану приватизации, на балансе государственной фирмы «Омскавторесурсы» по состоянию на <...> помимо прочего находились здания: «Стимул» 1984 года постройки, «Стимул» 1982 года постройки, «Гараж» 1975 года постройки, «Цех тряпья» 1963 года постройки (т. 1 л.д. 133).

<...> между АООТ «Омсквторресурсы» (продавец) и ООО «Сибкор-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении здания «Гараж» площадью 2 171,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> 2 (т. 1 л.д. 76).

В тот же день, <...> аналогичный договор купли-продажи был заключен в отношении здания «Цех тряпья» площадью 875,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> 2 (т. 1 л.д. 83).

Требований об оспаривании указанных договоров купли-продажи в настоящем деле не заявлялось, информации о признании их ранее недействительными сделками не имеется.

При этом из указанных договоров следует, что право собственности на «Гараж» и «Цех тряпья» возникло у АООТ «Омсквторресурсы» на основании плана приватизации государственной фирмы «Омскавторесурсы», утвержденного Распоряжением № <...>-РК от <...> Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Омской области <...>.

Районным судом установлено, что в дальнейшем ООО «Сибирская корпорация» (правопреемник ООО «Сибкор-2») на основании договоров купли-продажи от <...> зарегистрировало в Управлении Росреестра по Омской области право собственности на здание «Цех тряпья» (кадастровый № <...>) и здание «Гараж» (кадастровый № <...>).

На основании договора купли-продажи, заключенного <...> между ООО «Сибирская корпорация» (продавец) и Н.Т.Т. (покупатель), к последней перешло право собственности на здания «Цеха тряпья» площадью 843,5 кв.м, «Гараж» площадью 2 232,6 кв.м и здание «Стимул» площадью 923,9 кв.м (т. 1 л.д. 96).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание положения п. 3 ст. 268, п.п. 1, 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», районный суд пришел к выводу о том, что вместе с правом собственности на спорные здания и нежилые помещения к Т.Х.Б. также перешло право использования соответствующей частью земельного участка, занятой данными зданиями, на тех же условиях и в том же объеме, что и их первоначальному собственнику - АООТ «Омсквторресурсы».

С учетом изложенного районный суд отклонил доводы истца о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, не предоставленном Т.Х.Б. в установленном порядке.

Изложенные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, возражений относительно них департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не предоставил.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, юридическое значение при разрешении настоящего спора имеет время постройки спорных объектов, а также их правовой статус.

В связи с наличием между сторонами спора о периоде строительства или реконструкции, проведения ремонтных и восстановительных работ в отношении зданий с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>, а также об их соответствии требованиям действующих градостроительных, строительно-технических, пожарных и санитарных норм и правил, поскольку для разрешения данных вопросов требовались специальные познания, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС».

Указанная экспертиза была назначена <...>, то есть до внесения изменений в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>-р (распоряжение Правительства Российской Федерации от <...> № <...>-р).

Согласно заключению № <...>-РО от <...> здание «Цех тряпья» с кадастровым номером № <...> возведено до 1992 года и присутствует на Ситуационном плане от <...>. Из анализа спутниковых снимков экспертом сделан вывод о том, что здание «Цех тряпья» по состоянию на <...> частично отсутствует, с мая 2009 года по сентябрь 2011 года в отношении здания производились восстановительные работы.

В отношении здания «Гараж» экспертом установлено, что согласно Ситуационному плану от <...> в его границах располагалось здание, которому в настоящее время присвоен кадастровый № <...>, возведенное до 1992 года. На составленном Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска ситуационном плане от <...> также в границах здания «Гараж» расположен объект с кадастровым номером № <...>. Из анализа спутниковых снимков Google Earth Pro экспертом сделан вывод о том, что в период с сентября 2012 года по апрель 2015 года в помещении с кадастровым номером № <...> произошел пожар, в результате которого была демонтирована кровля. После пожара здание окончательно не восстановлено.

Также экспертом установлено, что помещение с кадастровым номером № <...> было построено в период с сентября 2006 года по май 2008 года – в период реконструкции объекта с кадастровым номером № <...>, а помещение с кадастровым номером № <...> возведено в период с <...> по май 2004 года, восстановительные работы после пожара проводились с апреля 2015 года по октябрь 2019 года.

В отношении здания «Стимул» с кадастровым номером № <...> установлено, что оно возведено до 1992 года. На составленном Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска ситуационном плане от <...> в границах данного объекта пунктиром отмечены границы строения с надписью «нарушен» либо «разрушен». Из анализа спутниковых снимков Google Earth Pro экспертом сделан вывод о том, что здание с кадастровым номером № <...> было восстановлено в период с сентября 2006 года по май 2009 года.

Таким образом заключением судебной экспертизы установлено, что помещения с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на ситуационных планах от <...> и от <...> отсутствуют, и возведены после 2000 года, а помещение с кадастровым номером № <...> хотя и возведено до 1992 года и сохранено в ранее имеющихся границах, однако разрушено в результате пожара и окончательно не восстановлено (отсутствует кровля).

Также на основании выводов заключения судебной экспертизы и расхождения площади здания «Цех тряпья» в договоре купли-продажи от <...> (875,1 кв.м) со сведениями, внесенными в ЕГРН (843,5 кв.м), районный суд пришел к выводу о том, что здание «Цех тряпья» с кадастровым номером № <...> было восстановлено в иных границах в период с мая 2009 года по сентябрь 2011 года.

Сведения о выдаче разрешительных документов на строительство или реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию зданий с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> (с учетом помещений с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>) отсутствуют.

Таким образом принадлежащие Т.Х.Б. спорные объекты недвижимости не являются тождественными аналогичным объектам, возведенным до 1992 года и включенным в план приватизации, а пристроены и реконструированы (вновь восстановлены) после 2000 года в отсутствие разрешительной документации.

Оценив данные обстоятельства районный суд пришел к верному выводу о том, что строения с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, включающее помещения кадастровыми номерами № <...>, № <...> и 55:36:040112:2873, являются самовольными постройками.

Ссылки апелляционных жалоб Т.Х.Б. и Ц.Я.Ю. на то, что спорные здания возведены до 1992 года и отмечены в Ситуационном плане от <...>, не принимаются во внимание.

Как верно отметил районный суд, здание «Гараж», которому в настоящее присвоен кадастровый № <...>, согласно ЕГРН и техническому паспорту от <...> имеет площадь 2 232,6 кв.м (т. 11 л.д. 39-44, 161-177), в то время как площадь здания «Гараж», проданного АООТ «Омсквторресурсы» ООО «Сибкор-2» по договору купли-продажи <...>, составляла 2 171,2 кв.м (т. 1 л.д. 76).

Согласно выводам эксперта объекты с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, входящие в настоящее время в состав здания «Гараж» с кадастровым номером № <...>, возведены соответственно в период с <...> по май 2004 года и с сентября 2006 года по май 2008, и по этой причине не включены в ситуационные планы от <...> и от <...>.

Данные выводы ответчиками не опровергнуты и подтверждаются приведенными в заключении спутниковыми снимками.

Аналогичным образом нежилое здание «Цех тряпья» с кадастровым номером № <...>, согласно ЕГРН и техническому паспорту здания от <...> имеет площадь 843,5 кв.м (т. 11 л.д. 45-48, 137-147). В то же время площадь здания «Цех тряпья» в заключенном <...> между АООТ «Омсквторресурсы» и ООО «Сибкор-2» договоре купли-продажи составляет 875,1 кв.м (т. 1 л.д. 83).

С учетом представленных экспертом сведений о том, что данное здание по состоянию на <...> было частично разрушено и восстановлено в период с мая 2009 года по сентябрь 2011 года, районный суд пришел к верному выводу о том, что принадлежащее Т.Х.Б. нежилое здание «Цех тряпья» с кадастровым номером № <...> не тождественно зданию, отмеченному на Ситуационном плане от <...>.

В отношении здания «Стимул» с кадастровым номером № <...> материалами дела также подтвержден факт его частичного разрушения по состоянию на <...> и восстановления в период с сентября 2006 года по май 2009 года.

Таким образом, спорные объекты фактически были восстановлены после частичного разрушения (здания с кадастровыми номерами № <...> и № <...>) или реконструированы (здание с кадастровым номером № <...>) без получения необходимых разрешительных документов, поэтому правомерно признаны самовольными постройками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Т.Х.Б. о сохранении спорных объектов в реконструированном виде, районный суд руководствовался п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в спорных объектах имеются несоответствия противопожарным нормам и правилам (СП 3.13130 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»), а именно:

- в здании «Цех тряпья» с кадастровым номером № <...> отсутствуют световые пожарные оповещатели, фотолюминесцентные эвакуационные знаки;

- в здании «Стимул» с кадастровым номером № <...> и в помещениях с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> отсутствуют световые пожарные оповещатели, фотолюминесцентные эвакуационные знаки, звуковое оповещение людей.

Экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков возможно путём установки световых пожарных оповещателей, фотолюминесцентных эвакуационных знаков, звуковых оповещателей людей.

Кроме того, объект с кадастровым номером № <...> не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку ограждающие конструкции не замыкают контур и не формируют микроклимат. Устранение данных несоответствий возможно при восстановлении контура здания, выполнении соответствующих ремонтно-восстановительные работ в том числе восстановлении требуемой жесткости и безопасности здания и формировании благоприятного микроклимата внутри объекта.

Таким образом, на день обращения в суд и на момент рассмотрения дела районным судом спорные постройки не соответствовали установленным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции с учетом п. 3 ст. 222 ГК РФ правомерно отказал Т.Х.Б. в удовлетворении его встречных требований о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данными выводами несостоятельны.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость, как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ссылки ответчика на документы, подтверждающие, что после вынесения решения им принимаются меры к оборудованию помещений световыми пожарными оповещателями, фотолюминесцентными эвакуационными знаками, звуковым оповещением людей, отклоняются.

Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку оценка достаточности предпринятых действий по приведению объектов в соответствие с противопожарными требованиями требует специальных познаний. При этом о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса в суде апелляционной инстанции стороны не просили, иных заключений компетентных специалистов не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы Ц.Я.Ю. о пропуске департаментом срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки отклоняются.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о факте самовольного возведения новых строений с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, а также о восстановлении зданий с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в иных границах департамент имущественных отношений Администрации г. Омска узнал <...> в результате проведения сотрудниками департамента обследования земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Доказательств того, что департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска должно было быть известно об указанных обстоятельствах ранее, не представлено.

Факт ликвидации в 2009 году ООО «ОмскВторСырье», которому ранее предоставлялся земельный участок, в пределах которого расположены спорные объекты, сам по себе не свидетельствует о том, что департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска должно было стать известно с этого момента о самовольности построек, так как права на них были зарегистрированы в ЕГРН.

Соответственно срок исковой давности по заявленным исковым требования следует исчислять с <...>.

С настоящим иском департамент имущественных отношений Администрации г. Омска первоначально обратился в Арбитражный суд Омской области <...> (т. 1 л.д. 64), то есть в пределах трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С указанного момента и до настоящего времени гражданское дело рассматривалось в Арбитражном суде Омской области, а затем в Центральном районном суде г. Омска, в связи с чем срок исковой давности в указанный период не тек.

Таким образом, выводы районного суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не пропущен, является верным.

Вместе с тем, возлагая на Т.Х.Б. обязанность по сносу самовольных построек без предоставления возможности устранить недостатки, районный суд исходил из невозможности их безопасной эксплуатации по целевому назначению.

При этом районным судом проанализированы имеющиеся в заключении судебной экспертизы сведения о том, что фундамент, наружные и внутренние кирпичные стены, перегородки, чердачное межэтажное подвальное перекрытия, а также кровля и бетонный пол здания «Цех тряпья» с кадастровым номером № <...> имеют трещины, по перекрытиям имеются трещины в плитах. Аналогичным образом обнаружены трещины фундамента, наружных и внутренних стен, кирпичных перегородок, бетонного пола, а также трещины в плитах чердачного межэтажного и подвального перекрытий здания «Стимул» с кадастровым номером № <...>. Также в заключении указано на наличие трещин фундамента, наружных и внутренних стен, перегородок, чердачного, межэтажного, подвального железобетонных перекрытий, мягкой рулонной кровли (помещение литера А), кровли из шифера (литера А1, А2, А4 и А4) и бетонного пола в здании с кадастровым номером № <...>.

В заключении указано, что процент физического износа составляет: у здания с кадастровым номером № <...> «Цех тряпья» - 15%, у здания с кадастровым номером № <...> «Стимул» - 15 % (Литера В1, В2) и 35 % (литера В), у здания с кадастровым номером № <...> «Гараж» - 43 % (литера А1) и 45 % (литера А, А2, А3 и А4).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку спорные объекты недвижимости не соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, приняв во внимание отсутствие проектной документации, а также значительный износ и повреждения основных конструкций объектов, районный суд пришел к выводу о невозможности их безопасной эксплуатации по целевому назначению и к невозможности устранения недостатков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ОМЭКС».

Так из заключения судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от <...> следует, что в целом объекты с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> соответствуют действующим в Российской Федерации градостроительным, строительно-техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам, а угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации преимущественно отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Р.М.А. выводы заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что все конструктивные элементы у спорных объектов, за исключением объекта с кадастровым номером № <...>, находятся в работоспособном состоянии, препятствий в эксплуатации объектов в период устранения нарушений не имеется. Установленные показатели износа объектов, равно как и обнаруженные в ходе осмотра строений трещины, являются нормативно допустимыми, не препятствуют эксплуатации объектов и не несут угрозы жизни и здоровья людей.

Относительно объекта с кадастровым номером № <...> эксперт так же пояснил, что конструкции данного объекта не разрушаются, угрозы жизни и здоровья людей он не несет. Выполнение указанных в заключении мероприятий может привести к тому, что здание будет соответствовать строительным нормам и правилам. Кроме того, отмечено, что текущее состояние данного объекта не препятствует эксплуатации иных входящих в здание с кадастровым номером № <...> помещений с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Выявленные же нарушения в части пожарной безопасности – отсутствие световых пожарных оповещателей, фотолюминесцентных эвакуационных знаков и звукового оповещения – по мнению эксперта являются устранимыми и не требуют несения значительных затрат.

Изложенные выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Эксперт Р.М.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации по программе «Пожарно-технический минимум». Квалификация и образование эксперта Р.М.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не вызывают сомнений.

Подготовленное экспертом заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного выводы районного суда о невозможности безопасной эксплуатации спорных объектов в случае устранения недостатков не подтверждаются материалами дела. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о возможности приведения самовольных построек в соответствие с установленными требованиями заслуживают внимания.

Судебная коллегия также принимает во внимание сделанные судом первой инстанции и не оспоренные в апелляционном порядке выводы о наличии у Т.Х.Б. прав на занятую спорными постройками часть земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ц.Я.Ю. Зыков А.С. ссылался на то, что спорные объекты фактически учтены в проекте планировки территории г. Омска, информация о планируемом изъятии земельного участка для иных целей отсутствует.

В обоснование данных доводов представлен текст опубликованного в установленном порядке постановления Администрации г. Омска от 17.10.2022 № 804-п, согласно которому внесены изменения в том числе в постановление Администрации г. Омска от 18.11.2010 № 1109-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Как разъяснено в п.п. 25, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается в том числе и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, выводов эксперта и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> подлежит изменению в части возложенной на Т.Х.Б. обязанности по сносу самовольных построек (без возможности их приведения в соответствие с требованиями законодательства) и порядка погашения регистрационных записей.

Как установлено выше на основании заключения судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от <...>, в спорных объектах имеются следующие нарушения СП 3.13130 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»:

- объект с кадастровым номером № <...> «Цех тряпья» - отсутствие световых пожарных оповещателей, фотолюминесцентных эвакуационных знаков;

- объект с кадастровым номером № <...> «Стимул» - отсутствие световых пожарные оповещателей, фотолюминесцентных эвакуационных знаков, звукового оповещения людей;

- объект с кадастровым номером № <...> - отсутствие световых пожарные оповещателей, фотолюминесцентных эвакуационных знаков, звукового оповещения людей;

- объект с кадастровым номером № <...> - отсутствие световых пожарные оповещателей, фотолюминесцентных эвакуационных знаков, звукового оповещения людей;

- объект с кадастровым номером № <...> - отсутствие световых пожарные оповещателей, фотолюминесцентных эвакуационных знаков, звукового оповещения людей.

Устранение указанных нарушений возможно путем установки световых пожарных оповещателей, фотолюминесцентных эвакуационных знаков, звуковых оповещателей людей.

Также установлено несоответствие объекта с кадастровым номером № <...> санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СП 56.13330.2021 Производственные здания СНиП 31-03-2001 ввиду того, что ограждающие конструкции строения не замыкают контур и не формируют микроклимат.

Устранение нарушений в данной части возможно при восстановлении контура здания, выполнении соответствующих строительных работ и формировании благоприятного микроклимата внутри объекта.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о правах Т.Х.Б. на земельный участок и характер выявленных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Т.Х.Б. в качестве альтернативы сносу обязанности привести спорные объекты капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок, в течении которого Т.Х.Б. должен устранить выявленные недостатки, судебная коллегия принимает во внимание предполагаемый объем работ, а именно строительство контура помещения значительной площади, необходимость подготовки проектной документации и получения разрешений уполномоченных органов, то обстоятельство, что строительные работы носят сезонный характер и имеют зависимость от времени года, доводы Т.Х.Б. и отсутствие возражений истца, в связи с чем устанавливает срок для приведения спорных объектов в соответствие с установленными требованиями либо на снос самовольно возведенных объектов продолжительностью 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Соответственно, погашение регистрационных записей о праве собственности Т.Х.Б. на спорные объекты недвижимости должно производиться лишь в случае не приведения указанных объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2024 в части возложенной на Т.Х.Б. обязанности и порядка погашения регистрационных записей подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционные жалобы Т.Х.Б., Ц.Я.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2024 изменить в части возложенной на Т.Х.Б. обязанности и порядка погашения регистрационных записей (абзацы 3 и 4 резолютивной части решения).

Обязать Т.Х.Б. в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести в соответствие с установленными требованиями объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, и нежилое здание, кадастровый № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, - или снести указанные самовольно возведенные объекты.

В случае не приведения указанных объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную погасить регистрационные записи о праве собственности Т.Х.Б. на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040112:2663, имеющее почтовый адрес: <...>, и нежилое здание, кадастровый № <...>, имеющее почтовый адрес: <...>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.09.2024