Решение по делу № 11-3373/2020 от 17.02.2020

судья Леоненко О.А.

дело № 2-2116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3373/2020

27 августа 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Геннадия Афанасьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года по иску Дегтярева Андрея Владимировича к Попову Геннадию Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Попова Г.А., его представителя адвоката Гаврюшова Е.А., третье лицо Ханину Л.В., ее представителя Айгрова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к Попову Г.А. и просил взыскать с него в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 592 562 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 321 руб.

В обоснование иска указал, что 14 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бестаева Р.О., принадлежащему Попову Г.А., и принадлежащему Дегтяреву А.В. на праве собственности автомобилю Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ханиной Л.В., причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО25 стоимость восстановительного ремонта составила 592 562 руб. 26 декабря 2018 года. Полагая виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер и отсутствия у него обязательного страхования автогражданской ответственности, истец направил в адрес собственника автомобиля Попова Г.А. претензию о выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 14 августа 2018 года транспортного средства, которая ответчиком оставлена без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года исковые требования Дегтярева А.В. были удовлетворены частично; в его пользу с ответчика взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 296 281 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 995 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг оценки 9 000 руб., услуг автосервиса 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб. 50 коп.

Попов Г.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с установленной судом размером вины водителя его автомобиля в 50 %, поскольку тот не двигался на красный сигнал светофора. Полагает, что Ханина Л.В., являясь виновником ДТП, пыталась избежать ответственности за допущенные ею нарушения и переложить вину на Бестаева Р.О., чьи доводы судом первой инстанции не исследовались, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, т.к. с 29 августа 2018 года был взят под стражу по уголовному делу. Полагая, что для установления виновника ДТП необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы, что не было сделано судом.

Кроме того, Попов Г.А. указывает, что он также не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, поскольку судебная повестка была направлена ему по неверному адресу. Также ссылается на необоснованное определение размера ущерба транспортного средства без учета износа.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в административном материале отсутствуют сведения о том, что Бестаев Р.О. двигался на красный сигнал светофора, данный факт сотрудниками ГИБДД не установлен. На видеозаписи Бестаев Р.О. пояснял, что проезжал на желтый сигнал светофора. Ссылается на несогласие с заключением № 0110, выполненным ИП ФИО26, полагая его несоответствующим действующему законодательству, в подтверждение чего представил рецензию специалиста № на указанное заключение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дегтярев А.В., Бестаев Р.О. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Бестаев Р.О. отбывает наказание в местах лишения свободы. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Попова Г.А. и третьего лица Бестаева Р.О., при этом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 84-88).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как подтверждается материалами дела, 14 августа 2018 года в 18 час. 00 мин. у дома № 54 по ул. Троицкий тракт в г. Челябинске произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ханиной Л.В., и принадлежащего Попову Г.А. автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бестаева Р.О. (т. 1 л.д. 95).

Согласно объяснениям водителя Бестаева Р.О. от 14 августа 2018 года, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался в среднем ряду по Троицкому тракту со стороны автодороги Меридиан в сторону ул. Дарвина со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку Троицкого тракта и ул. Потребительской, Бестаев Р.О. увидел горящий ему зеленый сигнал светофор, продолжил движение прямо, не меняя направление и скорость движения. Когда передняя часть транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилась в районе стойки светофора, расположенной справа по ходу движения, Бестаев Р.О. увидел, что с правой обочины начал движение автомобиль Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая разворот в непосредственной близости от автомобиля, под управлением Бестаева Р.О., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 99 об.).

Ханина Л.В. от дачи объяснений на месте ДТП 14 августа 2018 года отказалась, сославшись на самочувствие (т. 1 л.д. 102). В дальнейшем дала объяснения, исходя из которых она, управляя автомобилем Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории, остановилась на светофоре, дождалась, когда загорится запрещающий сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ул. Троицкий тракт. Убедившись, что все машины остановились, Ханина Л.В. начала движение через ул. Троицкий тракт для осуществления левого поворота. Доехав до середины проезжей части, увидела двигающийся на ее транспортное средство автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бестаева Р.О., который произвел с ней столкновение (т. 1 л.д. 103).

Риск наступления гражданской ответственности владельцем транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 14 августа 2018 года не был застрахован. Гражданская ответственность Ханиной Л.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для установления механизма развития ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 14 августа 2018 года транспортного средства судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 16 июня 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО27 (т. 2 л.д. 123-128).

Из заключения № по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы № от 28 июля 2020 года, выполненной ИП ФИО28, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на регулируемом перекрестке дорог произошло столкновение автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по дороге, и автомобиля Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перемещавшемуся к месту столкновения справа налево относительно направления движения автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. До момента столкновения автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении через перекресток пересек по ходу своего движения дорожную горизонтальную разметку 1.12 (стоп-линия) на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Первоначальное взаимодействие осуществлялось левой боковой передней частью крыла переднего левого и бампера переднего автомобиля Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней правой угловой частью силового бампера переднего и защитной дугой решетки радиатора и фар автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 60 градусов. В момент взаимодействия автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перемещался с большей скоростью, чем автомобиль Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Установить экспертным путем расположение автомобилей Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент их столкновения относительно элементов дороги не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), и действия водителя Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям абз. 5 п. 6.2 и абз. 1 п. 6.13 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с событием столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП от 14 августа 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 14 августа 2018 года, по ценам на дату ДТП составила: без учета амортизационного износа – 613 792 руб., с учетом амортизационного износа – 320 076 руб. (т. 2 л.д. 151-231).

В отношении вины участников рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая все доказательства в совокупности: заключение эксперта, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Ханиной Л.В., Бестаева Р.О., видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела, объяснения лиц, участвующих в деле, данных в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее столкновение автомобилей участников ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем Бестаевым Р.О., осуществившим выезд на перекресток улиц Троицкий тракт и 1-я Потребительская на запрещающий сигнал светофора.

Судебной коллегией не установлено наличие вины Ханиной Л.В. в произошедшем 14 августа 2018 года ДТП по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика Попова Г.А., у водителя Ханиной Л.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора водителю Бестаеву Р.О. В связи с этим судебная коллегия считает установленной в произошедшем 14 августа 2018 года ДТП 100 % вину Бестаева Р.О.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиком не представлено доказательств передачи транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бестаеву Р.О. на законном основании или его выбытия из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответственным за ущерб является ответчик Попов Г.А., являющийся собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119), передавший управление данным автомобилем Бестаеву Р.О. при отсутствии договора обязательного страхования.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований, которые проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности определения восстановительного стоимости ремонта автомобиля у судебной коллегии не имеется. Эксперт ФИО29 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны несогласие с заключением судебного эксперта не высказывали.

Поскольку истцом не было реализовано свое право на увеличение исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, то в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 592 562 руб., то есть в размере, заявленном истцом.

Однако, судебной коллегией установлено, что в ходе принудительного исполнения обжалуемого решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от Попова Г.А. поступали денежные средства на общую сумму 43 080 руб. 74 коп., перечисленные на расчетный счет взыскателю Дегтяреву А.В., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 27 ноября 2019 года, № <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 03 августа 2020 года, № <данные изъяты> от 07 августа 2020 года, № <данные изъяты> от 26 августа 2020 года (т. 3 л.д. 10-11, 12-21).

Поскольку повторное взыскание указанных денежных средств с ответчика в силу действующего законодательства недопустимо, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Попова Г.А. в пользу Дегтярева А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 549 481 руб. 26 коп. (592 562 руб. – 43 080 руб. 74 коп.).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2019 года по день принятия решения судом (т. 1 л.д. 82-83).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, учитывая, что 100 % вина водителя Бестаева Р.О. в произошедшем 14 августа 2018 года ДТП ранее не была установлена, направление претензии истцом в адрес ответчика по данной категории споров юридического значения не имеет, а обязанность по возмещению причиненного в ходе ДТП ущерба имуществу истца Дегтярева А.В. возложена на ответчика Попова Г.А. только настоящим судебным актом, то требования Дегтярева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2019 года по день вынесения решения суда отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дегтяревым А.В. при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. и услуг автосервиса в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 6, 76), которые судебная коллегия признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию в Попова Г.А. в пользу истца. Вместе с тем с ответчика в пользу Дегтярева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. (т. 1 л.д. 80а).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 60 000 руб. (т. 2 л.д. 149).

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 11-3373/2020, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на заявившего ходатайство о ее проведении Попова Г.А. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 16 июня 2020 года Попов Г.А. отводов экспертам при ознакомлении его судебной коллегией со сроками и стоимостью проведения экспертами судебной экспертизы не заявлял, несогласие с кандидатурами экспертов не высказывал.

Ответчиком Поповым Г.А. заявлено ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ (т. 3 л.д. 22-24).

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, включаются, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы.

Между тем, по смыслу вышеизложенных норм процессуального права освобождение от несения расходов по оплате проведения судебной экспертизы является правом, а не императивной обязанностью суда. Спор между сторонами возник из имущественных правоотношений сторон, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Попова Г.А. и возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Представленные Поповым Г.А. в обоснование своего ходатайства справки УПФР, копия трудовой книжки, документы ФССП не могут являться достаточными для определения его тяжелого имущественного положения, поскольку не исключают возможность получения иных доходов (в том числе от вкладов в банках, аренды недвижимого и движимого имущества, акций и т.д.). Кроме того, согласно материалам дела Попов Г.А. является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер.

Поскольку исковые требования Дегтярева А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Попова Г.А. в пользу ИП ФИО30 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату № 16 от 28 июля 2020 года стоимость экспертизы составила 60 000 руб. (т. 3 л.д. 149).

Как следует из ответа Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 19 августа 2020 года, в ходе исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № №, выданного Челябинским областным судом, о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. в отношении Попова Г.А. на депозит Челябинского областного суда, на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска поступили денежные средства в размере 05 руб. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 59 995 руб. (т. 2 л.д. 242-243).

Таким образом, с Попова Г.А. в пользу ИП ФИО31 надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 59 995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года отменить, принять новое.

Взыскать с Попова Геннадия Афанасьевича в пользу Дегтярева Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 549 481 руб. 26 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб.

В удовлетворении требований Дегтярева Андрея Владимировича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения отказать.

Взыскать с Попова Геннадия Афанасьевича в пользу ИП ФИО32 стоимость судебной экспертизы в размере 59 995 руб.

Председательствующий

Судьи