Решение по делу № 33-4121/2015 от 06.07.2015

Судья Шайгузова Р.И.                  № 33-4121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нано-Финанс» к Брелю А.И., Бахтину С.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Бахтина С.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее – ООО «Нано-Финанс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Брелю А.И., Бахтину С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 64-05 от 17 января 2012 года в размере 375349,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2012 года ООО «А» (далее – ООО «А») передало Брелю А.И. по договору займа денежные средства в размере 250000 руб. на 12 месяцев под 70 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 17 января 2012 года между ООО «А» и Бахтиным А.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа. 02 апреля 2014 года права требования по договору займа от 17 января 2012 года на основании договора уступки прав (требований) № 97НФ перешло к ООО «Нано-Финанс». Ответчики условия договора займа не исполнили надлежащим образом, погасили только часть задолженности по договору займа в размере 44548 руб., таким образом, сумма задолженности по договору составила 375349,42 руб., из которых 233323,77 руб. – просроченный основной долг, 142025,65 руб. – просроченные проценты.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года исковые требования ООО «Нано-Финанс» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 17 января 2012 года в сумме 375349,42 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6953,49 руб. в равных долях, по 3476,75 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бахтин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, ссылаясь на кабальные условия договора займа в части размера процентной ставки. Полагает, истцом не доказана обоснованность установления размера процентов по договору займа. Кроме того, указывает о прекращении срока действия договора поручительства с момента, когда заемщиком должны были быть возвращены заемные денежные средства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, сумма задолженности не может быть взыскана с поручителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Нано-Финанс» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2012 года между ООО «А» и Брелем А.И. заключен договор займа № 64-05, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 250000 руб. сроком до 18 января 2013 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 70 % годовых. Согласно п.п. 3.1.-3.2. договора в погашение своих обязательств по займу заемщик ежемесячно производит выплату денежных средств в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование займом за истекший период и часть займа (основного долга). В силу п. 4.1.1. договора займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 17 января 2012 года между ООО «А» и Бахтиным С.А. заключен договор поручительства № 64-05-1, по условиям которого Бахтин С.А. как поручитель принимает на себя солидарную ответственностью с Брелем А.И. (заемщиком) за исполнение последним обязательств перед займодавцем по договору займа № 64-05 от 17 января 2012 года. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному договору займа. Пунктом 2.2.5. договора поручительства предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору займа третьему лицу без согласования с поручителем.

Займодавцем обязательство по предоставлению денежных средств заемщику выполнено, что подтверждается платежным поручением № 1165 от 18 января 2012 года.

Вместе с тем заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 января 2013 года образовалась задолженность перед займодавцем в размере 375349,42 руб., из которых 233323,77 руб. – просроченный основной долг, 142025,65 руб. – просроченные проценты.

02 апреля 2014 года по договору уступки прав (требований), заключенному между ООО «А» и ООО «Нано-Финанс», к истцу перешли права требования к должникам ООО «А», возникшие из договоров займа, в том числе к Брелю А.И. по договору № 64-05 в размере 375349,42 руб.

О заключении указанного договора уступки прав (требований) как заемщику, так и поручителю были направлены уведомления, в которых содержалось требование о выплате задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа и поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329). Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, в связи с чем требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о прекращении срока действия договора поручительства и необоснованности взыскания с поручителя задолженности по договору займа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовашей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от 17 января 2012 года он вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 3-х лет с даты срока погашения займа. Таким образом, срок действия договора поручительства не истек.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы Бахтина С.А. о кабальности сделки и злоупотреблении правом со стороны истца в части установления размера процентов по заключенному договору займа, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе и в установлении размера процентов. При этом исковых требований о признании договора займа кабальной сделкой ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на правильном применении положений гл. 7 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи