Решение по делу № 22-457/2023 от 08.12.2023

Судья Наурузов А.И.                                                         дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

26 декабря 2023 г.                                                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием: прокурора – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО13, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, с общим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, инвалид II группы, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО13, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, просивших суд оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд

У С ТА Н О В И Л:

По приговору Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит исключить учтенное в качестве смягчающего обстоятельства ФИО14 активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изложить в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признать ФИО14 в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание неправомерности своего поведения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступлений в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вина ФИО1 полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда: показаниями самого ФИО1, в которых он признает свою вину, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; рапортами об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО7 и участкового уполномоченного полиции ФИО10; протоколами - об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, осмотра предметов (автомобиля марки ВАЗ-217050); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО14 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначено административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев; постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля марки ВАЗ-217050 с г/з В 582 АМ/06 и приобщении его к материалам уголовного дела и иными письменными материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по указанной части статьи УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу о необходимости изменения формулировки в мотивировочной части приговора по квалификации совершенного деяния.

В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сформулировал признак преступления как «управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в то время как диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ излагает данный признак несколько иначе - как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования».

Данную формулировку необходимо изложить в том виде, в котором она приведена в диспозиции ч.1 статьи 264.1 УК РФ.

Также апелляционный суд соглашается с доводом апелляционного представления о необоснованном признании судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, признавая в действиях ФИО14 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд исходил из того, что ФИО1 дал признательные показания и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В случае, если сотрудники полиции располагали достаточными сведениями о совершенном преступлении и лице, его совершившем, показания виновного лица, противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, не могут быть признаны в качестве активного способствования расследованию преступления.

Подсудимый, дававший показания, противоречащие установленным фактам, не может быть признан активно способствовавшим расследованию преступления. Согласно материалам дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом в своих показаниях ФИО14 утверждал, что он не употреблял спиртные напитки или наркотические средства. В этой связи в его действиях отсутствует данное смягчающее обстоятельство.

Признание вины в ходе судебного разбирательства ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном и осознание неправомерности своего поведения можно признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает необходимым исключить из приговора смягчающее наказание ФИО14 обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства «осознание неправомерности своего поведения».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ «осознание неправомерности своего поведения».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        ФИО11