Решение по делу № 2-148/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-148/2018

Решение

именем Российской Федерации

    12 октября 2018 года с.Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре А М.,

с участием истца – Кореньковой Н.А., представителя истца - В Г., представителей ответчика - ООО «ГазТехСервис» И.А., Н.А., В.А., С.А., представителя третьего лица - ООО УК «Абиком» - А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Зырянское Зырянского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Кореньковой Н.А. к ООО «ГазТехСервис» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому и пятому вопросам повестки собрания, изложенным в протоколе /номер/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, проводимого в форме очно-заочного голосования от /дата/, недействительным (ничтожным) в соответствии с частью 2,3,4 статьи 181.5 ГК РФ,

установил:

Коренькова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «ГазТехСервис» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому и пятому вопросам повестки собрания, изложенным в протоколе /номер/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, проводимого в форме очно-заочного голосования от /дата/, недействительным (ничтожным) в соответствии с частью 2,3,4 статьи 181.5 ГК РФ (с учётом изменения исковых требований).

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что истец является собственником /адрес/ доме, расположенном по адресу: /адрес/. /дата/ проводилось общее собрание собственников жилья вышеуказанного дома, на котором было принято решение, что оплата коммунальных услуг производится в ресурсоснабжающие организации напрямую, а также собственники передают право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Факт проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/ подтверждается копией протокола /номер/ от /дата/. С решением общего собрания истец не согласна, считает его принятым с нарушением жилищного законодательства, нарушающим ее жилищные права.

В повестке дня общего собрания собственников имеется вопрос /номер/ «Принятие решения об оплате коммунальных услуг производится непосредственно в ресурсоснабжающие организации». Считает, что данный вопрос не имеет законного основания. Согласно п.12 приказа Минстроя № 411/пр от 31.07.2014 собственник должен принимать решение по каждому вопросу, обозначенному в повестке дня. Однако в бюллетене для голосования отсутствуют вопросы /номер/, /номер/, /номер/ объявленные в повестке дня собрания собственников помещений.

Считает, что решения собрания по четвертому и пятому вопросам повестки не соответствуют требованиям действующего законодательства и недействительны в силу их ничтожности, ссылается на части 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ. Четвертый и пятый вопросы повестки собрания изложены в Протоколе /номер/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, проводимого в форме очно-заочного голосования от /дата/ (далее – Протокол /номер/) в следующей редакции: «4. Оплата коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации. 5. Передача права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям». Положениями статьи 44 ЖК РФ решение вопросов в указанной редакции не отнесено к компетенции собрания, соответственно указанные решения ничтожны. В соответствии с основными началами гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, указывает, что совершенные действия ресурсоснабжающей организацией как инициатора проведений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрены. Соблюдение публичного формального порядка проведения собрания, письменное оформление сообщений, бюллетеней голосования, протокола является способом внушения законности происходящего и принуждения субъектов гражданского оборота (собственников помещений) путем манипуляций к совершению правообразующих действий. При этом собственники не отдают себе отчета в том, что у них нет полномочий решать вопросы 4 и 5 повестки собрания, они не являются ни обладателями, ни распорядителями дебиторской задолженности по 5 вопросу повестки собрания. Публичное совершение указанных незаконных мероприятий кощунственно и безнравственно, так как покушается на порядок предоставления коммунальных услуг, установленный нормами гражданского и жилищного законодательства РФ. Поскольку собрание проводилось по инициативе незаконно действующего субъекта правоотношений – ресурсоснабжающей организации – ответчика, истец имеет право на обжалование независимо от того, участвовала она в собрании или нет, голосовала «за» или «против».

Текст и содержание обжалуемых решений общего собрания невозможно трактовать как соответствующие компетенции общего собрания, указанной в п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Таким образом, в формулировках, соответствующим установленным нормам, обжалуемые решения на голосование общего собрания не ставились. Порядок и случаи оказания коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией определены ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ, решения общего собрания от /дата/ не соответствуют положениям указанной статьи, которые предусматривают исчерпывающий перечень случаев перехода на прямые договоры, соответственно обжалуемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ недействительны в силу их ничтожности. Собрание проводилось с целью сохранить существующий порядок оплаты коммунальных услуг «как было», что в устной форме и обещали организаторы собрания собственникам помещений. Эти обещания, а также утверждения ответчика, что формулировки принятых решений соответствуют законодательству являются фактами введения в заблуждение. Воля истца как и большинства собственников помещений в многоквартирном доме по /адрес/ на сохранение существовавшего порядка оплаты за коммунальные услуги выразилась в решениях общего собрания. Ответчик являлся инициатором и организатором общего собрания собственников помещений /дата/, однако ЖК РФ не предусмотрено случаев для совершения действий ресурсоснабжающей организацией как инициатора проведений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, что является действиями в обход закона с противоправной целью, а именно незаконное выставление к оплате квитанций за коммунальные услуги.

Истец Коренькова Н.А. в судебном заседании исковые требования с учётом их изменения поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что /дата/ в доме, в котором она проживает, состоялось общее собрание жильцов, в котором она участвовала. Всех обстоятельств, связанных с эти общим собранием она не помнит, так как это было давно. Однако может пояснить, что на собрании принимали решение о том кому платить – управляющей компании или ресурсоснабжающей. Все кто участвовал, проголосовали за ресурсоснабжающую компанию, так как посчитали, что в «одно окно» платить лучше – один кассир, одна организация. После того как прошло собрание и начали платить в ресурсоснабжающую организацию – она изменила свое мнение, так как платить в УК «Гарантию» было удобнее. После этого было проведено второе собрание, на котором решили платить в УК «Гарантию». Относительно пятого вопроса о передаче дебиторской задолженности она ничего пояснить не может, так как не совсем понимает, в чем точно она заключалась. Однако голосовала по этому вопросу осознано, так как считала, что без решения этого вопроса нельзя было принять решение по вопросу об оплате в ресурсоснабжающую компанию. В настоящий момент обе компании выставляют счета за оплату и управляющая и ресурсоснабжающая.

Представитель истца – В Г. в судебном заявлении исковые требовании с учётом изменения основания иска, дополнений к исковому заявлению, позиции изложенной в судебном заседании, поддержал, просил признать недействительным решение общего собрания по четвертому и пятому вопросам повестки собрания именно по основаниям его ничтожности, предусмотренным частью 2,3,4 статьи 181.5 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, связанные с оспоримостью решения общего собрания (порядок проведения общего собрания, порядок проведения голосования, иные обстоятельства, предусмотренные ст.181.4 ГК РФ), в качестве довода иска он и истец не приводят.

Считает, что кворум при принятии решений по оспариваемым вопросам 4 и 5 повестки общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятых им решений и оформленных протоколом от /дата/ отсутствовал, что приводит к ничтожности решений собрания в силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ. В обоснование указанных доводов ссылается на показания свидетелей: свидетеля А.М. (председателя собрания от /дата/), который пояснил, что на очной части собрания присутствовало от 6 до 14 человек, и так как не хватало голосов пошли по квартирам; собрание в соответствии с данными протокола началось в 18-00 (в связи с этим представитель истца считает, что до того, как пошли по квартирам кворума не было, в том числе и не было достаточного числа бюллетеней голосовавших заочно, так как, в соответствии с сообщением о проведении собрания прием бюллетеней голосовавших заочно закончился до начала очной части собрания). Указывает на некорректность адреса приемки бюллетеней - /адрес/ (конкретное помещение, место не указано). Считает, что согласно показаниям Л.М. бюллетени действительно собирались и подписывались после собрания. Также ссылается на показания свидетеля Г.М. (собственника помещения), которая на собрании не присутствовала, её сын также на собрании не присутствовал, подписал бюллетень за неё, доверенности она ему не выдавала (указанное подтверждается отсутствием данных о доверенности у В.Н. - /адрес/). Указывает также на показания Т.М., которая на собрании не присутствовала, бюллетень не заполняла, в суть вопросов не вникала, подписала как просили «за компанию» после собрания, сколько человек было на собрании не может сказать. Также указывает, что в реестре голосования в строке /адрес/ указан собственником С.В. и указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности, а именно /номер/ от /дата/., но в соответствии с выписками из реестра собственников С.В. не является собственником указанной квартиры, данных о том, что ему выдана доверенность на голосование за действительного собственника /адрес/ нет. Более того, из листа регистрации следует, что голосование от своего имени он не принимал, так как в строке квартиры предполагаемого места /адрес/ его фамилия и инициалы вычеркнуты, а сверху написана фамилия и инициалы второго собственника /адрес/ - В.Г.. Таким образом, при подсчете кворума следует исключить из подсчета голоса следующих собственников помещений (площадь по данным выписок из реестра собственников), с учетом обстоятельств, установленных в судебных заседаниях: /адрес/ - собственник Г.М. - --- квадратных метра; /адрес/ - собственник Т.М. - --- квадратных метра; /адрес/ - собственник М.П. - --- квадратных метра. Площадь многоквартирного /адрес/ в соответствии с данными технического паспорта: --- метров квадратных (кворум - не менее = --- метров квадратных. Количество голосов по данным листа регистрации - --- метра квадратных. Подлежит исключению = --- метра квадратных. --- кв.м. - --- кв.м. = --- квадратных метров менее --- % голосов от общего числа голосов. Количество голосов по данным бюллетеней - --- метра квадратных. Подлежит исключению = --- метра квадратных. --- квадратных метров менее --- % голосов oт общего числа голосов.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 5 ЖК РФ, части 2 ст. 44 ЖК РФ указывает, что законодатель определил, что компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть определена только нормами Жилищного кодекса РФ, а нормативно-правовые акты, перечисленные в ст. 5 ЖК РФ, в том числе и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не должны противоречить положениям Жилищного кодекса РФ.?Учитывая изложенное, считает, что вопросы, по которым приняты решения на общем собрании собственников помещений /дата/, а именно: 4.Оплата коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации. 5.Передача права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, не входят в компетенцию общего собрания, и в силу положений пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

Также указывает, что в ходе судебных заседаний ни один из свидетелей, участников собрания от /дата/, не смог разъяснить суть вопросов, которые были поставлены на голосование. Весь пакет документов по собранию готовился инициатором собрания ООО «ГазТехСервис», что подтверждалось в ходе первых судебных заседаний представителями ответчика, утверждавшими, что «оказывали техническую поддержку». В соответствии с показаниями свидетеля А.М. - весь пакет документов по собранию привезла женщина, они только заполняли, он лично и старшие по подъездам ходили по квартирам и подписывали указанные документы. Считает, что Т.М. утверждает, что не заполняла даже бюллетень, по существу вопросов голосования пояснить не смогла, подписала за компанию. В связи с изложенным, к показаниям свидетельницы В.А. о том, что представитель ООО «УК «Гарантия» присутствовал на собрании, что в собрании принимали участие почти все собственники помещений многоквартирного дома, можно относится только скептически, так как ее показания не соответствуют не только показаниям других свидетелей, но и документам.

Утверждения представителя ответчика о том, что ООО «ГазТехСервис» действовало в рамках закона со ссылкой на пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствуют действительным обстоятельствам дела: позиция представителей ответчика в ходе судебных заседаний менялась: от оценки своих действий при инициации собрания как заключение прямых договоров до решения вопросов об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям; позиция, что решения, принятые на общем собрании являются основанием уже заключенных прямых договоров, подтверждается ответом ООО «ГазТехСервис» от /дата/ исх. /номер/ об отсутствии механизма расторжения прямых договоров; показания свидетелей, в том числе председателя общего собрания /дата/, говорят о том, что они имели в виду решение вопроса об оплате в «одно окно», что детальных разъяснений, не только по вопросам заключения прямых договоров, оплаты непосредственно в ресурсоснабжающие организации, передачи прав требования дебиторской задолженности (без уточнений, что это за задолженность), но и о том, что в ЖК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, порядок и случаи оказания коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией определены частью 1 ст. 157.2 ЖК РФ, которые предусматривают исчерпывающий перечень случаев перехода на прямые договоры.

Пункт 64 Правил не противоречил положениям ЖК РФ до /дата/, в связи с принятием Федерального закона № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым, норма п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, устанавливающая компетенцию общего собрания по указанному, вопросу: «на основании решения общего собрания собственников, помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям» была признана утратившей силу согласно подпункту д) пункта 6) статьи 1 Федерального закона № 59- ФЗ Одновременно компетенция общего собрания была дополнена полномочиями по решению вопроса о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (ст. 157.2 ЖК РФ) пунктом 4.4. части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Ссылки представителей ответчика на пункт 26 Правил заключения договоров ресурсоснабжения являются попыткой ввести суд в заблуждение, так как в соответствии с положениями указанного пункта предусматривается эта возможность при взаимоотношениях между РСО и управляющей компанией при заключении договоров ресурсоснабжения, и только в случае если указанная возможность предусмотрена в Договорах управления МКД между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанные утверждения говорят только о том, что ответчик любым способом пытается обойти указанные положения законодательства, отстранив от участия в этом управляющую компанию. Оправдывает это заботой о внесении платы за коммунальные услуги «минуя счета УК», но, до возникновения рассматриваемого дела, управляющая компания фактически не являлась получателем оплаты коммунальных услуг, которая агентом УК направлялась без зачисления на счета УК «непосредственно в ресурсоснабжающие организации». Распространение «легенд» о получении коммунальных платежей непосредственно УК, в данном случае является введением в заблуждение собственников помещений с целью получения возможности бесконтрольного оказания услуг по продаже ресурсов, исключения УК в определении (контроле) их объема и качества, ухудшение возможности конечных потребителей ресурсов отстаивать и защищать свои права по поводу потребленных ресурсов, где каждый собственник помещений остается один на один с ресурсоснабжающей организацией.

Перечисленные обстоятельства дают основания для оценки действий ответчика как вводящих в заблуждение не только истицу, но и собственников помещений в многоквартирном доме по /адрес/ по поводу последствий принятых решений, при этом выступать инициатором проведения собрания по вопросам, не предусмотренным положениями ЖК РФ, действовать в обход закона с противоправной целью, а именно в целях незаконного выставления к оплате квитанций за коммунальные услуги и требований оплаты дебиторской задолженности, а соответственно решения собрания по 4 и 5 вопросу ничтожны в соответствии с положениями части 4 статьи 181.5 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «ГазТехСервис» – И.А., Н.А., В.А., С.А., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указали, что вопросы, поставленные на голосование, обсуждались непосредственно собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/. Затем, после принятия решения, собственники собственноручно заполнили бюллетени для голосования, что предусмотрено очно-заочной формой голосования. Соответственно каждый собственник реализовал свое право на предоставленный ему добровольный выбор проголосовать «за», «против» либо «воздержался». Нарушения действующего законодательства в данной части отсутствуют. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечислена в ст.44 ЖК РФ. Исходя из вышесказанного, собственники имеют право на заключение договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этой части собственники также изъявили свою волю единогласно. Что касается заявленных истцом требований по вопросу /номер/, указанному в протоколе общего собрания, ООО «ГазТехСервис» с ними не согласно, так как плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Однако Коренькова Н.А. принимала участие в проводимом собрании и проголосовала «за» по всем пунктам вопросов, поставленных на голосование, что подтверждается листом регистрации участников голосования и копией бюллетеня для голосования, заполненного собственноручно. Отсутствие в бюллетенях вопросов по избранию председателей и секретарей, утверждению составов счетных комиссий обусловлено избранной очно-заочной формой проведения общего собрания, где обозначенные вопросы являлись предметом обсуждения при совместном присутствии собственников помещений.

Кроме того, ответчиком указано, что отсутствуют доказательства умысла сторон на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности. ООО «ГазТехСервис» действует на основании Договора аренды муниципального имущества в отношении имущественного комплекса по теплоснабжению. Соответственно ООО «ГазТехСервис» действует в /адрес/ совершенно законно и обоснованно. Принятие решения о способе расчетов за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собственников помещений многоквартирного дома по /адрес/ от /дата/ принято в соответствии и на основании норм жилищного законодательства и не преследовали своей целью завуалировать какую-либо сделку, не соответствующую закону. Принятым решением не умаляются права граждан- потребителей.

Ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 указывает, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что как минимум - «Вопрос 4. Оплата коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации», может входить в компетенцию общего собрания МКД и не противоречит действующему законодательству. Прямого запрета на включение данного вопроса в изложенной формулировке действующее законодательство не содержит, а следовательно нет оснований для признания его ничтожным.

Каким образом оплата коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации противоречит основам правопорядка или нравственности неясно.

Относительно вопроса 5 (передача права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям) указывает, что собственники выразили свое недоверие к действующей управляющей компании и предложили ей передать сбор дебиторской задолженности ресурсоснабжающей организации. При этом представитель истца утверждает, что данные действия являются «кощунственными и безнравственными» так, как нарушает установленный порядок оказания коммунальных услуг.

Указывает, что, безусловно, решение по поводу взыскания дебиторской задолженности лежит в плоскости взаимоотношений двух юридических лиц, однако в случае, если собственники помещений МКД выразили свое недоверие в отношении одного из них в связи с неудовлетворительной финансовой дисциплиной оплат в отношении ресурсоснабжающей организацией, к этому как минимум надо присмотреться. Частью 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляет УК (в отсутствие ТСЖ, жилищных и иных специализированных кооперативов), вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой УК. Однако есть исключение, которое связано с установлением в доме прямых расчетов с РСО (п. 64 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Так, на общем собрании собственники помещений в МКД вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО. В этом случае перечисление потребителем платы в адрес РСО считается исполнением его обязательств перед УК по оплате коммунальных услуг.

Иных вариантов, когда был бы законен сбор платы за коммунальные услуги, минуя счета УК, жилищное законодательство не предусматривает. Одновременно с названными нормами Жилищного кодекса УК руководствуются в своей деятельности Правилами заключения договоров ресурсоснабжения. Пункт 26 данных Правил гласит, что УК может исполнить свои обязательства перед РСО по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. С одной стороны, данные правила в целом и их п. 26 в частности не регулируют взаимоотношения между потребителями и УК, с другой - использование возможностей, предусмотренных этим пунктом, фактически изменяет для отдельных потребителей (потребителей-должников) получателя платы (с УК на РСО). Указывает, что имеется вопрос: не противоречит ли содержание п. 26 Правил заключения договоров ресурсоснабжения положениям ч. 7 ст. 155 ЖК РФ? Считает, что ответ на него можно найти в арбитражной практике. В большинстве случаев судьи принимают решения из расчета, что противоречий между ч. 7 ст. 155 ЖК РФ и п. 26 Правил заключения договоров ресурсоснабжения не существует. Однако некоторые судебные акты свидетельствуют об обратном. В частности в Постановлении от 29.03.2016 № Ф06-6841/2016 признал соглашение об уступке долгов между УК и РСО недействительным, аргументировав свое решение следующим. В отношениях УК (кредитора) с потребителями (должниками) личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, возможность уступки долга должна быть согласована и закреплена в договоре управления. Если данный договор такого условия не содержит, переход права требования задолженности к РСО незаконен. Следовательно, в случае если бы собственники помещений МКД не проголосовали по пятому вопросу повестки дня собрания, у ресурсоснабжающей организации в последующем не было бы законного права на заключение договоров переуступки прав требования.

Представитель третьего лица ООО УК «Абиком» (до /дата/ - ООО УК «Гарантия») – А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в дополнениях к исковому заявлению.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.209, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Жилищный Кодексом Российской Федерации предусмотрена защита жилищных прав, которая осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих ЖК РФ или принятым в соответствии с ЖК РФ федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих ЖК РФ или принятым в соответствии с ЖК РФ федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Согласно п.104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /адрес/, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (далее – общее собрание) по инициативе ООО «ГазТехСервис», на повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выбор состава счетной комиссии для подсчетов результатов голосования, оплата коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации; передача прав требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Итоговыми решениями явились: избрание председателем собрания А.М., секретарем собрания В.А., членами счетной комиссии М.П., Н.И., Т.А., оплата коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации, передача права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно выписке из ЕГРН Коренькова Н.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: /адрес/.

Согласно договору от /дата/ управления многоквартирным домом /номер/ по /адрес/ между ООО УК «Гарантия» и Кореньковой Н.А., являющейся собственником /адрес/ указанном доме, заключен договор управления многоквартирным домом.

О принятии решения собрания был составлен протокол /номер/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/ от /дата/ (далее – протокол), который подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии.

Также по результатам собрания были составлены в качестве приложения к протоколу общего собрания реестры собственников, принимавших участие в собрании при принятии решений по вопросам 1, 2, 3 (Т.А., А.С., Коренькова Н.А., Л.Ю., Т.В., Т.А., А.М., А.А., Л.С., Е.В., А.Л., Т.М., С.В., В.Н., В.А., В.Г., В.Н., Н.А.), по вопросам 4,5 (Н.Г., А.С., Коренькова Н.А., Л.Ю., Т.А., А.М., А.А., Л.С., Е.В., А.Л., Т.М., С.В., В.Н., Н.Н., В.А., В.Г., В.Н., Н.А.), а также лист регистрации участников в общем собрании, с указанием зарегистрировавшихся для участия в голосовании по вопросам оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации, передачи прав требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (Н.Г., А.С., Коренькова Н.А., Т.В., Т.А., А.М., А.А., Л.С., Е.В., А.Л., Т.М., С.В., В.Н., Н.Н., В.А., В.Г., В.Н., Н.А.).

Согласно представленному протоколу /номер/ и бюллетеням голосования, все лица, принявшие участие в голосовании (18 лиц), проголосовали «за» принятие каждого из поставленных вопросов.

Также установлено, что /дата/ в указанном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, в котором было принято решение об организации сбора платежей за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги через МУП «АЕРЦ».

В части требований истца о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому и пятому вопросам повестки собрания, изложенных в протоколе /номер/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, проводимого в форме очно-заочного голосования от /дата/ по основанию, предусмотренному п.4 ст.181.5 ГК РФ (решение общего собрания ничтожно, в случае если оно противоречит основам правопорядка или нравственности) суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации» понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доводы истца и его представителя в этом случае основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на участие ООО «ГазТехСервис» в нарушение положений ЖК РФ в качестве инициатора общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, о введении сотрудниками ООО «ГазТехСервис» в заблуждение собственников многоквартирного жилого дома относительно порядка оплаты за коммунальные услуги, в качестве оснований для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным) истец и её представитель не учитывают, что согласно п.4 ст.181.5 ГК РФ именно решение общего собрания само по себе, а не иные решения и действия лиц, должно противоречить основам правопорядка и нравственности.

    Кроме того, доводы представителя истца о введении сотрудниками ООО «ГазТехСервис» в заблуждение собственников жилых помещений также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Коренькова Н.А. участвовала в общем собрании собственников помещений в многоквартирном /адрес/.

В сообщении о проведении общего собрания от /дата/ содержится повестка дня, в которой содержатся, в том числе, вопросы следующего содержания: «Принятие решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации»; «Принятие решения о передаче права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям».

Истец пояснила, что при голосовании по вопросу выбора способа оплаты коммунальных услуг (оплата коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации) она понимала в чём состоит сущность голосования, она осознано голосовала за оплату коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию, полагая, что такой способ оплаты будет более удобен. В последствии, однако, истец изменила своё мнение.

Свидетели А.М., В.А. также пояснили, что происходило обсуждение вопроса о способе оплаты на общем собрании. Наличие подготовленных представителями ООО «ГазТехСервис» документов (бланков) не сказалось на их волеизъявлении.

Свидетель Т.М. в судебном заседании пояснила, что она голосовала также как и все, полагая, что выбранный способ оплаты продиктован общими интересами.

Исходя из объяснений истца, свидетелей А.М., В.А., Т.М. следует, что при принятии решения о передаче права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям их никто не вводил в заблуждение, они полагали, что принятие решения по указанному вопросу необходимо для оплаты коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию.

В связи с вышеуказанным, доводы истца и её представителя о внушении законности происходящего и принуждении субъектов гражданского оборота (собственников помещений) путем манипуляций к совершению правообразующих действий, о кощунственном и безнравственном характере публичного совершения соответствующих незаконных мероприятий не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Исходя из представленных доказательств, основания для установления в решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречий основам правопорядка и нравственности отсутствуют.

    В части требования истца о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому и пятому вопросам повестки собрания, изложенных в протоколе /номер/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, проводимого в форме очно-заочного голосования от /дата/ по основанию, предусмотренному по основанию, предусмотренному п.2 ст.181.5 ГК РФ (решение общего собрания ничтожно, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума) суд исходит из следующего.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч.2,3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, при очно-заочной форме голосования собственник жилого помещения может принять участие в общем собрании посредством присутствия при обсуждении вопросов повестки дня, либо опросным путём.

Из представленного сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном /адрес/ следует, что проведение очной части собрания назначено на /дата/ в 18-00 часов по адресу: /адрес/ (во дворе дома). Также указанное сообщение содержит уведомление о том, что ознакомиться с пакетом документов, представленных на рассмотрение общего собрания можно у организатора собрания по адресу: /адрес/, установлен срок и место передачи решений собственников помещений в многоквартирном доме – до 18 часов 00 минут /дата/ по адресу: /адрес/.

Проведение очной части собрания в указанною дату и время подтверждается письменными пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей А.М., В.А., не оспаривается ответчиком.

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, представлены в виде бюллетеней очно-заочного голосования, оформленных в соответствии с требованиями п.5.1 ст.48 ЖК РФ. По вопросам, поставленным на голосование, все лица, участвующие в общем собрании, проголосовали «за».

Исходя из представленных доказательств при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома /дата/ принимали участие следующие лица:

- исходя из реестра собственников, принимавших участие в собрании при принятии решений по вопросам 1, 2, 3 (Приложение /номер/ к Протоколу общего собрания): Т.А., А.С., Коренькова Н.А., Л.Ю., Т.В., Т.А., А.М., А.А., Л.С., Е.В., А.Л., Т.М., С.В., В.Н., В.А., В.Г., В.Н., Н.А.;

- исходя из реестра собственников, принимавших участие в собрании при принятии решений по вопросам 4,5 (Приложение /номер/ к Протоколу общего собрания): Н.Г., А.С., Коренькова Н.А., Л.Ю., Т.А., А.М., А.А., Л.С., Е.В., А.Л., Т.М., С.В., В.Н., Н.Н., В.А., В.Г., В.Н., Н.А..

- исходя из листа регистрации участников в общем собрании, с указанием зарегистрировавшихся для участия в голосовании по вопросам оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации, передачи прав требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (далее – лист регистрации): А.С., Л.Ю., Коренькова Н.А., Т.В., Т.А., А.М., А.А., Л.С., Е.В., А.Л., Т.М., С.В., В.Н., Н.Н., В.А., В.Г., В.Н., Н.А.;

Согласно протоколу /номер/ следует, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, поскольку количество собственников помещений, принявших участие в собрании, составило --- кв.м. от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома ---, что соответствует ---% от общего числа голосов всех помещений дома.

Вместе с тем из представленных в судебном заседании доказательств, следует, что расчёт кворума в протоколе общего собрания собственников жилья был произведен неверно.

При этом суд принимает во внимание довод истца и её представителя, что при определении кворума общего собрания собственников жилья не подлежит учёту количество голосов, которыми обладает Г.М., так как собственник в общем собрании участия не принимал. Лицо, принимавшее участие в общем собрании (В.Н.) правами представителя не обладало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ является Г.М. Однако участие в общем собрании принимал В.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Г.М. в судебном заседании, записью в листе регистрации В.Н. и не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что при определении кворума не подлежат учёту голоса собственника жилого помещения (/адрес/) в многоквартирном доме – С.В.

Сам факт присутствия С.В. в очной части общего собрания, его участие в голосовании сторонами по делу не оспаривается и подтверждается листом регистрации, бюллетенем голосования, приложением /номер/ к протоколу общего собрания.

Вместе с тем, представитель истца считает, что С.В. участвовал в общем собрании как лицо, представляющее собственника другого жилого помещения – /адрес/, без надлежащего оформления полномочий, так как именно эта квартира (и соответствующее свидетельство о регистрации права собственности) указана в листе регистрации и бюллетене для голосования.

Между тем данная позиция не основана на положениях действующего законодательства.

Само по себе указание в листе регистрации и бюллетене голосования /адрес/ (а также номера соответствующего свидетельства о регистрации права собственности), вычеркивание фамилии С.В. из графы листа регистрации собственника /адрес/, не влияет на права С.В. как собственника /адрес/ не исключает факт присутствия С.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме при обсуждении вопросов повестки дня и его участие в собрании опросным путём.

При этом представитель истца не осуществляет разграничения между фактом присутствия лица при проведении общего собрания для определения кворума и порядком участия лица в голосовании при принятии решения.

На наличие существенных нарушений, связанных с проведением общего собрания (в том числе голосования), в качестве оснований для признания собрания недействительным истец и её представитель не ссылаются.

Также нельзя признать обоснованным довод представителя истца об исключении при подсчёте кворума голосов собственника жилого помещения – Т.М. как основанный на неполном исследовании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Т.М., в очной части общего собрания она не участвовала. Вместе с тем, она выразила свою волю, которая совпадала с мнением остальных собственников жилых помещений, посредством заочного голосования. Бюллетень для заочного голосования ей принесли по месту жительства (/адрес/). При этом время передачи бюллетеня обратно после 18.00 часов в судебном заседании свидетель не подтвердила.

Свидетель В.А. пояснила, что подсчёт всех голосов был осуществлен только после сбора всех бюллетеней, согласно срокам, установленным в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений.

При этом оснований не доверять пояснениям свидетеля В.А. по основанию, указанному представителем истца, у суда не имеется, так как её объяснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Сам факт указания В.А. на наличие или отсутствие представителя ООО УК «Гарантия» при проведении очной части общего собрания не говорит о том, что В.А. предоставила ложные показания, так как В.А. пояснила, что в их доме общие собрания проходят достаточно часто, с момента проведения общего собрания /дата/ прошел длительный период времени.

Свидетель А.М. пояснил, что после проведения очной части собрания в 18.00, в которой участвовало около --- человек, «старосты» прошли по подъездам жилого дома для предоставления права каждому выразить свое мнение по вопросам повестки дня и собрали дополнительные бюллетени. А.М. также пояснил, что указанных дополнительных бюллетеней, совокупно с уже имевшимися на момент подсчета голосов, было более 18.

С учётом совокупности обстоятельств, установленных, исходя из показаний свидетелей, материалов дела, сделать вывод о том, что Т.М. направила бюллетень по истечению 18.00 /дата/, то есть с нарушением срока предоставления бюллетеней, нельзя.

В связи с вышеуказанным, суд исходит из того, что в общем собрании принимали участие А.И. (председатель общего собрания), В.А. (секретарь общего собрания), М.П., Н.И., Т.А. (члены счетной комиссии), а также лица, указанные в листе регистрации: А.С., Коренькова Н.А., Л.Ю., Т.В., Т.А., А.М., А.А., Л.С., Е.В., А.Л., Т.М., С.В., В.Н., Н.Н., В.А., В.Г., В.Н., Н.А., лица, принявшие участие в общем собрании только посредством опроса (предоставления бюллетеней голосования): Н.Г.

Производя расчёт количества голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, суд исходит из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу /адрес/, технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: /адрес/.

Согласно техническому паспорту площадь нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /адрес/ – /адрес/ кв.м. (нежилые помещения отсутствуют), площадь квартир – --- кв.м.

Согласно, представленным выпискам из единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу /адрес/, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В данном доме имеется --- квартир, площадь помещений составляет: /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ - --- кв.м., /адрес/– --- кв.м., /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв., /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м, /адрес/ – --- кв.м.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, при определении наличия кворума общего собрания суд исходит из следующего списка лиц, принимавших участие в общем собрании и обладавших правом голоса (собственников жилых помещений).

/адрес/	Т.А.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	Н.Г.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	А.С.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	Коренькова Н.А.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	Л.Ю.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	Т.В.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	Т.А.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	А.А. А.М.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	Л.С.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	Е.В.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	А.Л.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	С.В.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	Т.М.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	М.П.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	Н.И., В.Н.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	В.Г., В.А.	площадь квартиры (кв.м) ----
/адрес/	Н.А.	площадь квартиры (кв.м) ----

При указанных обстоятельствах кворум при проведении общего собрания собственников помещений дома по адресу /адрес/, /дата/ имелся, так как в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно - ---

В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истца о признании недействительным решения общего собрания по четвертому и пятому вопросам, в связи с тем, что они не относятся к компетенции общего собрания.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно ч.2,7 ст.5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также согласно ч.5 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.04.2018 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

    Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Позиция представителя ответчика, состоящая в том, что вопрос об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, ранее предусмотренный ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, и принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими компаниями в порядке, предусмотренном ч.4.4 ст.44 ЖК РФ, не имеют различий, необоснованна.

Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 03.04.2018.

Данным нормативным правовым актом были внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, в том числе признана утратившей силу ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, а ч.2 ст.44 ЖК РФ была дополнена пунктом 4.4.

При этом положения п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своей позиции, должны применяться в совокупности (системном единстве) с правовыми нормами, закреплёнными в ЖК РФ и ГК РФ.

Вопросы применения тех или иных правовых норм (их действие во времени), которые были изменены в Жилищном кодексе Российской Федерации, определены в ст.3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Это касается, в том, числе и компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Учитывая буквальное содержание положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» юридические последствия имеют только те решения общего собрания по вопросам внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, которые были приняты и реализованы до вступления в силу данного закона. При этом действие соответствующих решений ограничено во времени до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом данного положения Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», предусматривающего возможность реализации принятого до вступления в силу данного закона решения общего собрания о внесении платы ресурсоснабжающим организациям подлежит применению и п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Вместе с тем, ч.6 ст.3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» после вступления данного закона в силу исключает возможность принятия решения общим собранием собственников помещений о внесении платы ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из объяснений истца Кореньковой Н.А., свидетеля В.А., А.Н. следует, что они при осуществлении голосования и обсуждения вопросов повестки дня высказывали волю только по вопросу внесения платы ресурсоснабжающим организациям и не подразумевали при этом никаких других решений (в том числе, связанных с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями)

При этом положения ч.4.4 ст.44 ЖК РФ не могут рассматриваться как тождественные по содержанию к положениям ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, в том числе и по той причине, что для них предусмотрен иной порядок реализации и различные правовые последствия (в том числе касающиеся необходимости заключения соответствующих договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями).

Таким образом, вопрос оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации на /дата/ не относился к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а равно к компетенции любого иного органа управления многоквартирным домом, так как соответствующее положение было исключено из содержания Жилищного кодекса Российской Федерации, а внесенные дополнения с учётом положений ч.6 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» не определяли возможность принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, положения п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в указанном случае, также не противоречат положения Жилищного кодекса РФ, так как исходя из ч.6 ст.3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» подлежат применению только к решениям общих собраний принятым до вступления в силу данного федерального закона.

Оценивая представленные доказательства в части требования истца о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пятому вопросу повестки собрания, изложенному в протоколе /номер/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, проводимого в форме очно-заочного голосования от /дата/ недействительным (ничтожным) в соответствии с частью 3 статьи 181.5 ГК РФ, суд исходит из следующего

Вопрос о передаче прав требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в качестве вопроса, относящегося к компетенции общего собрания, действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из объяснений истца, свидетелей А.М., В.А., Т.М. следует, что при принятии решения о передаче права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям их никто не вводил в заблуждение, они полагали, что принятие решения по указанному вопросу необходимо для оплаты коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем определить содержание указанного вопроса истец, свидетели А.М., В.А., Т.М. не смогли.

В связи с вышеуказанным, суд исходит из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в протоколе общего собрания, с учётом мнения сторон, изложивших свою позицию.

Согласно содержанию протокола общего собрания и позиций сторон, представленных в судебном заседании, в пятом вопросе решался вопрос о последующей передаче дебиторской задолженности (уступке права требования) между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура, при которой возможна уступка права требования в соответствующих случаях. При этом возможности её изменения в порядке принятия решения общим собранием не предусмотрено.

В связи с этим доводы ответчика, связанные с наличием судебной практики и расширительным толкованием п.26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, суд полагает необоснованными, так как положения п.26 указанных Правил регулируют правоотношения, возникающие между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и не определяют возможность и порядок принятия соответствующего решения общим собранием.

Из содержания п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.2 ст.181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

С учётом п.119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учётом представленных доказательств и заявленных истцом требований имеются основания для признания недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому и пятому вопросам повестки собрания, изложенным в протоколе /номер/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, проведенного в форме очно-заочного голосования от /дата/ в соответствии с частью 3 статьи 181.5 ГК РФ. В удовлетворении требований о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому и пятому вопросам повестки собрания, изложенным в протоколе /номер/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, проведенного в форме очно-заочного голосования от /дата/ в соответствии с частью 2,4 статьи 181.5 ГК РФ необходимо отказать.

С учётом вышеизложенного, требований и позиции истца, при отсутствии иных лиц присоединившихся к иску, иные обстоятельства (в том числе, обстоятельства, указанные в ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ГК РФ) не подлежат установлению по данному делу в виду ничтожности принятых на общем собрании решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.194–199,264,268 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кореньковой Н.А. к ООО «ГазТехСервис» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому и пятому вопросам повестки собрания, изложенным в протоколе /номер/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, проведенного в форме очно-заочного голосования от /дата/ недействительным (ничтожным) в соответствии с частью 2,3,4 статьи 181.5 ГК РФ удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по четвертому и пятому вопросу, изложенному в протоколе /номер/ от /дата/ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, проведенного в форме очно-заочного голосования, в соответствии с частью 3 статьи 181.5 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Судья                 А.Т. Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т. Вельтмандер

Секретарь судебного заседания: И.В. Рябченко

Подлинный документ находится в деле № 2-148/2018 Зырянского районного суда Томской области.