Решение по делу № 33-365/2021 от 20.01.2021

Судья Носко И.Н. Дело № 33-365/2021

№ 2-956/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 февраля 2021 года гражданское дело по иску Александровой Л.В. к Администрации Кетовского района Курганской области, Метлицкому Н.С. о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Александровой Л.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Александровой Л.В. по ордеру адвоката Мальцевой З.Ф., представителя ответчика Администрации Кетовского района Курганской области по доверенности Макаровой Д.В., представителя ответчика Метлицкого Н.С. и третьих лиц Метлицкой Г.М., Карпенко О.Л. по доверенностям Шадских М.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского района), Метлицкому Н.С. о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что владелец земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Хохловатики» (далее – СНТ «Хохловатики», товарищество) отказался от пользования имуществом по состоянию здоровья. В связи с этим на основании личных заявлений от 17 апреля 2018 года она и Метлицкий Н.С. были приняты в члены СНТ «Хохловатики» и им предоставлен данный земельный участок в пользование: ей площадью 407 кв.м (земельный участок №), Метлицкому Н.С. площадью 600 кв.м (земельный участок №). С апреля 2018 года они фактически пользуются частями данного земельного участка в обозначенных площадях, установив ограждение между ними. В том же году они с Метлицким Н.С. обратились к кадастровому инженеру Колотовкину В.Н. для составления межевых планов земельных участков № и № для последующего оформления права собственности на них. При обращении в Администрацию Кетовского района ей было разъяснено, что земельный участок площадью 407 кв.м не может быть передан в собственность, поскольку не соответствует установленной минимальной норме площади. Весной 2020 года Метлицкий Н.С. обратился к ней с требованием убрать ограждение между участками и освободить земельный участок площадью 407 кв.м, указав, что является собственником всего земельного участка № площадью 1007 кв.м. При обращении в Администрацию Кетовского района в 2020 году ей стало известно о вынесенном постановлении о передаче Метлицкому Н.С. в собственность земельного участка площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает данное постановление недействительным, поскольку граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, и Метлицкому Н.С. в пользование была передана лишь часть данного земельного участка площадью 600 кв.м, остальной его частью площадью 407 кв.м пользуется она.

Просила суд признать недействительным постановление Администрации Кетовского района о предоставлении Метлицкому Н.С. земельного участка, площадью 1007 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратить данный земельный участок Администрации Кетовского района.

В судебном заседании истец Александрова Л.В. и ее представитель по доверенности Мальцева З.Ф. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что она пользуется принадлежащим А.Д.Н., с которым совместно проживает, земельным участком № в СНТ «Хохловатики», Метлицкий Н.С. пользуется земельным участком №, зарегистрированным на его супругу Карпенко О.Л. В апреле 2018 года они с Метлицким Н.С., с которым состояли в дружеских отношениях, обратились в товарищество с заявлениями о предоставлении им в пользование смежного земельного участка №, договорились, что она будет пользоваться частью земельного участка площадью 407 кв.м, ответчик – площадью 600 кв.м. Поскольку при обращении в Администрацию Кетовского района им стало известно о невозможности предоставления на праве собственности земельного участка площадью 407 кв.м ввиду того, что он меньше установленного минимального размера, они пришли к соглашению с Метлицким Н.С. об оформлении всего земельного участка № площадью 1007 кв.м на ответчика, который в последующем оформит на нее часть земельного участка площадью 407 кв.м по договору купли-продажи или дарения. Однако после оформления права собственности на земельный участок Метлицкий Н.С. отказался совершать сделку и потребовал убрать ограждение части земельного участка, находящейся в ее пользовании.

Ответчик Метлицкий Н.С., третьи лица Метлицкая Г.М., Карпенко О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Метлицкого Н.С., третьих лиц Метлицкой Г.М., Карпенко О.Л. по доверенностям Шадский М.Л. в судебном заседании относительно исковых требований возражал. Полагал, что права истца оспариваемым постановлением не нарушены. Указал, что земельный участок № в СНТ «Хохловатики» предоставлен Метлицкому Н.С. в пользование как члену СНТ «Хохловатики» решением общего собрания от 20 мая 2018 года. При этом Александровой Л.В. было известно об этом, поскольку будучи казначеем товарищества она подписывала справку об отсутствии у ответчика задолженности по членским взносам, выданную именно для оформления земельного участка в собственность. В настоящее время спорный земельный участок № подарен Метлицким Н.С. своей матери Метлицкой Г.М.

Представитель ответчика Администрации Кетовского района по доверенности Ковалева Д.С. в судебном заседании относительно исковых требований возражала. Пояснила, что Метлицкий Н.С. обратился в Администрацию Кетовского района с заявлением о передаче ему в собственность бесплатно земельного участка, представив все необходимые документы. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось. Александрова Л.В. с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка либо иными заявлениями в отношении указанного земельного участка в Администрацию Кетовского района не обращалась.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Колотовкин В.Н. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что земельный участок № в СНТ «Хохловатики» не мог быть разделен на два участка в указанных площадях 407 кв.м и 600 кв.м, поскольку площадь одного из них составляла менее установленной минимальной нормы.

Третье лицо Аверьянова Л.И. в судебном заседании пояснила, что в 2018 году являлась председателем СНТ «Хохловатики». Поскольку И.Т.И. отказалась от земельного участка №, данный земельный участок был предложен Метлицкому Н.С. и Александровой Л.В., которые обратились 17 апреля 2018 года с заявлениями о принятии их в члены СНТ «Хохловатики». Александровой Л.В. было выделено из указанного земельного участка 4 сотки (участок №), Метлицкому Н.С. – 6 соток (участок №). Указала, что решения общего собрания о принятии их в члены СНТ «Хохловатики» не принимались как и в отношении иных членов садоводства, земельные участки распределялись на основании ее резолюции на заявлениях о вступлении в члены товарищества. Подлинность справок и выписки из протокола общего собрания, выданных Метлицкому Н.С. для последующего оформления земельного участка № площадью 1007 кв.м в собственность, подтвердила.

Представитель третьего лица СНТ «Хохловатики» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве председатель СНТ С.Д.В. указал, что товарищество не располагает данными о том, являются ли Александрова Л.В. и Метлицкий Н.С. членами СНТ «Хохловатики», и какие земельные участки им были предоставлены в пользование, поскольку бывшие председатель Аверьянова Л.И. и бухгалтер-казначей Александрова Л.В. не передали документы и печать вновь избранному председателю СНТ «Хохловатики». Отметил, что земельный участок № в товариществе отсутствует (л.д. 140 т. 1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Александровой Л.В. к Администрации Кетовского района, Метлицкому Н.С. о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец Александрова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение от 20 мая 2018 года о предоставлении земельного участка Метлицкому Н.С. общим собранием членов СНТ «Хохловатики» не принималось. Согласно представленному в материалы дела протоколу общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Хохловатики» от 31 августа 2018 года общее собрание 20 мая 2018 года по причине отсутствия кворума перешло из очной формы в очно-заочную, при этом последним днем приема решений указано 31 августа 2018 года и в повестку дня не входил вопрос о предоставлении кому-либо земельного участка №. Настаивает на том, что Метлицкий Н.С. не является членом СНТ «Хохловатики», поскольку решение общего собрания о приеме ответчика в члены товарищества не принималось. Считает, что при изложенных обстоятельствах у Метлицкого Н.С. отсутствовали законные основания для приобретения земельного участка в собственность, и как следствие постановление Администрации Кетовского района от 12 ноября 2018 года № о предоставлении ему в собственность бесплатно для садоводства земельного участка № площадью 1007 кв.м в СНТ «Хохловатики» недействительно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Кетовского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александровой Л.В. по ордеру адвокат Мальцева З.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что оспариваемым постановлением нарушены права истца как пользователя части земельного участка № в СНТ «Хохловатики». Полагала, что право пользования земельным участком у истца возникло на основании ее заявления о приеме в члены товарищества, на котором была проставлена резолюция председателя СНТ «Хохловатики».

Представитель ответчика Администрации Кетовского района по доверенности Макарова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что истец отказалась от права пользования частью земельного участка № в СНТ «Хохловатики», представленные Метлицким Н.С. документы позволяли принять решение о предоставлении ему в собственность всего земельного участка, оснований к отказу не имелось.

Представитель ответчика Метлицкого Н.С. и третьих лиц Метлицкой Г.М., Карпенко О.Л. по доверенностям Шадских М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал, что Александрова Л.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не представлены доказательства нарушения ее прав. Настаивал на том, что земельный участок № предоставлен ответчику в пользование как члену СНТ «Хохловатики» и впоследствии оформлен в собственность. Пояснил, что Александрова Л.В. пользовалась частью данного земельного участка по договоренности с ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Кетовского района от 12 ноября 2018 года № Метлицкому Н.С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым № площадью 1007 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес> (л.д. 80 т. 1).

Схема расположения данного земельного участка утверждена постановлением Администрации Кетовского района от 14 августа 2018 года № по обращению Метлицкого Н.С. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 октября 2018 года (л.д. 81-84 т. 1).

15 января 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права собственности Метлицкого Н.С. на указанный земельный участок, который по договору дарения от 21 мая 2020 года произвел его отчуждение Метлицкой Г.М. (л.д. 68-78 т. 1)

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года И.Т.И. отказалась от пользования участком № в СНТ «Хохловатики» в связи с болезнью и невозможностью обрабатывать участок (л.д. 107 т. 2).

17 апреля 2018 года в СНТ «Хохловатики» поступили заявления Метлицкого Н.С. и Александровой Л.В. о приеме в члены СНТ и предоставлении им в пользование освободившегося земельного участка по частям, обозначенным ими как земельные участки под номерами № и № соответственно.

На заявлении Метлицкого Н.С. поставлена резолюция председателя СНТ «Хохловатики» Аверьяновой Л.И. – оформить (6 соток) участок №, на заявлении Александровой Л.В. поставлена резолюция – оформить (4 сотки) участок № (л.д. 108, 109 т. 2).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлялся в пользование сторон как членов СНТ «Хохловатики» и передача всего земельного участка в собственность Метлицкого Н.С. является незаконной, Александрова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал правомерным предоставление земельного участка № в СНТ «Хохловатики» Метлицкому Н.С. и последующее приобретение его в собственность, установив при этом, что Александрова Л.В. выразила свою волю и отказалась от части данного земельного участка в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Александрова Л.В. указывала, что как член СНТ «Хохловатики» пользуется частью земельного участка, предоставленного впоследствии оспариваемым постановлением Администрации Кетовского района в собственность Метлицкому Н.С.

Между тем, при разрешении спора судом не установлены юридически значимые обстоятельства относительно принадлежности Александровой Л.В. тех прав на землю, которые истец полагает возникшими и нарушенными оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года на дату подачи истцом заявления о приеме в члены СНТ «Хохловатики», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно статье 10 Устава СНТ «Хохловатики» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие участки в границах товарищества.

В статье 18 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится прием в члены товарищества и исключение из его состава.

Решение общего собрания членов СНТ «Хохловатики» (собрания уполномоченных) о приеме в члены товарищества Александровой Л.В. в материалы дела не представлено. Как пояснила в судебном заседании бывший председатель СНТ «Хохловатики» Аверьянова Л.И., такое решение не принималось, Александрова Л.В. принята в члены товарищества на основании ее резолюции на заявлении (л.д. 113-114 т. 2).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общее собрание членов СНТ «Хохловатики» не принимало решение о приеме Александровой Л.В. в члены товарищества.

Таким образом, предусмотренная законом и уставом процедура принятия истца в члены товарищества не соблюдена, как следствие Александрова Л.В. членом СНТ «Хохловатики» не является и наличие правовых оснований для предоставления в пользование истца части освободившегося земельного участка, расположенного в СНТ «Хохловатики», не подтверждено.

Принимая во внимание, что часть земельного участка № по утверждению истца предоставлялась ей в пользование именно как члену СНТ «Хохловатики», однако членство в товариществе истцом не доказано, равно как и наличие иных оснований для владения и пользования имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что права Александровой Л.В. оспариваемым постановлением Администрации Кетовского района не нарушены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении изложенные в решении суда выводы по существу исковых требований, предъявленных ненадлежащим истцом, равно как и доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Александровой Л.В. к Администрации Кетовского района Курганской области, Метлицкому Н.С. о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

С.В. Тимофеева