Решение по делу № 33-3563/2021 от 23.07.2021

Судья Шалагинова Л.А. Дело № 33-3563/2021

(№ 2-377/2021)

24 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Киберникс» – Борисова А.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» к Пономареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 02.03.2017 г. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Пономареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.03.2017 между ООО МФО «СМСФИНАНС» и Пономаревым С.В. был заключен договор займа № №, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 15000 руб. на 30 дней, под 547,500% годовых. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21 750 руб. Договором от 25.12.2017 № 1 ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило право требование к ответчику ООО «Софтвер Девелопмент». Договором от 23.04.2018 № 2 ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования к ответчику ООО «Эксперт-Финанс». Договором от 26.10.2018 № 10/ЭФ ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования к ответчику ООО «Киберникс». Поскольку ответчик не исполняет своих обязанностей по кредитному договору, истец просил суд взыскать с Пономарева С.В. в пользу ООО «Киберникс» задолженность по договору от 02.03.2017 № № в размере 66 970,26 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2017 по 02.01.2021 в сумме 45 000 руб., пеню неустойку за период с 02.04.2017 по 02.01.2020 в сумме 3 000 руб. и далее, начиная с 03.01.2021 из расчета 0,05% в день от суммы просроченной задолженности до дня фактического погашения задолженности; проценты согласно ст.811 ГК РФ за период с 02.04.2017 по 02.01.2020 в сумме 3 970,26 руб. и далее, начиная с 03.01.2021 в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 209 руб. и расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Киберникс» – Борисов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что срок исковой давности по делу истцом фактически пропущен не был, поскольку определением мирового судьи от 30.10.2019 на основании заявления должника Пономарева С.В. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04.09.2019 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, однако указанное определение в адрес ООО «Киберникс» мировым судьей направлено не было и было получено ООО «Киберникс» только 03.11.2020 после официального запроса в суд. 19.01.2021 ООО «Киберникс» обратилось с настоящим иском в суд. Шестимесячный срок на направление иска в суд с момента отмены судебного приказа, установленный п.18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истцом пропущен по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарев С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.03.2017 между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ответчиком Пономаревым С.В. был заключен договор займа № №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в сумме 15 000 руб., подлежащий возврату через 30 дней после получения, с процентной ставкой в размере 547,500% годовых. Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона Пономарева С.В.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21 750 руб.

Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

В силу п.14 Индивидуальных условий, заемщик согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского займа.

25.12.2017 между ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» (цедентом) и ООО «Софтвер Девелопмент» (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав требования № 1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ (л.д.70-79, т.1).

Из представленного неполного реестра должников (Приложение №1 к договору от 25.12.2017) следует, что под № 1455 указан Пономарев Сергей Анатольевич, номер договора № № от 17.02.2017 (л.д.161 об. т.1). Сведений о переходе к ООО «Софтвер Девелопмент» прав требований к должнику Пономареву Сергею Владимировичу по договору № № от 02.03.2017 истцом не представлено.

Из договора от 23.04.2018 № 2 возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Софтвер Девелопмент» (цедентом) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарием), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ (л.д.163-167 т.1).

Из Реестра должников следует, что к ООО «Эксперт-Финанс» перешло право требования к должнику Пономареву С.В. по договору № №, сумма основного долга 15000 руб. срочные проценты 5070 руб., просроченные проценты 24930 руб., штраф 2067 руб., общая сумма задолженности 47067 руб. (л.д.168, т.1).

26.10.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» (цедентом) и ООО «Киберникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №10/ЭФ, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании заключенных договоров уступки прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 26.10.2018. Реестр передается цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в дату оплату уступаемых прав (требований). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (л.д.49-51, т.1).

В акте приема-передачи прав (требований) (Приложение № 2 к договору уступки прав (требований) от 26.10.2018 № 10/ЭФ) под № 15 указан Пономарев С.В., 25.05.1983 года рождения, дата выдачи кредита 02.03.2017, номер договора №, просроченный основной долг 15000 руб., просроченные проценты 30000 руб., штрафы 2067 руб., остаток к погашению (по задолженности) 47067 руб. (л.д.51 об.- 52 т.1).

К договору также представлен Реестр отправки уведомлений по Договору уступки прав (требований) № 10/ЭФ от 26.10.2018, где под № 15 указан Пономарев С.В., на котором имеется штамп Почты России от 13.11.2018. Других доказательств направления в адрес ответчика Пономарева С.В. уведомлений о состоявшихся уступках прав (требований), в том числе другими кредиторами, содержащими в себе номер почтового идентификатора, позволяющего убедиться в направлении почтового отправления, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Пономарева С.В. по договору от 02.03.2017 № № составляет 66970,26 руб. в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2017 по 02.01.2021 – 45 000 руб., пеня неустойка за период с 02.04.2017 по 02.01.2020 – 3 000 руб.; проценты согласно ст.811 ГК РФ за период с 02.04.2017 по 02.01.2020 – 3 970,26 руб.

На основании заявления ООО «Киберникс» от 21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был выдан судебный приказ от 04.09.2019 № 2-4900/2019-15 о взыскании с Пономарева С.В. в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в размере 300 руб. (л.д.22-24 т.1).

Указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.10.2019 (л.д.25 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение об отказе ООО «Киберникс» в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности для граждан по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.18 этого же постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по делу истцом фактически пропущен не был, а шестимесячный срок после отмены судебного приказа для подачи иска был пропущен истцом по уважительной причине, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора Пономаревым С.В. возврат заемных денежных средств 01.04.2017, путем внесения единовременного платежа в размере 21750 руб., осуществлен не был. По обращению ООО «Киберникс» (заявление направлено в суд 21.08.2019) мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области 04.09.2019 был выдан судебный приказ на взыскание с Пономарева С.В. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 30.10.2019, а 19.01.2021 истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом на дату обращения в суд был пропущен. При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, то она до шести месяцев не удлиняется.

Вопреки доводам апеллянта, копия определения мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.10.2019 об отмене судебного приказа № 2-4900/2019-5 была направлена в адрес ООО «Киберникс» 30.10.2019, повторно получена истцом 03.11.2020 на основании заявления от 21.10.2020, что подтверждается материалами приказного производства № 2-4900/2019-15.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Причины пропуска срока правового значения в данном случае не имеют.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.