Решение по делу № 22-1025/2023 от 14.08.2023

Судья – Марчук Н.Н.                            Дело № 22-1025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Акатовой Т.Д.,

судей                Подшибякиной О.С. и Потаповой О.Н.,

с участием прокурора             Осколковой М.В.,

осужденного                Сидорова С.В.,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Чивокина А.Н.,

при секретаре                 Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чивокина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2023 года, которым

Сидоров С.В., <данные изъяты> судимый:

09.09.2021 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 09.03.2022 года,

осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с указанием реквизитов для уплаты штрафа;

    на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного обязанностей:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

    - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 09 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сидоров С.В. осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Вину Сидоров С.В. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Сидорова С.В., выступление адвоката Чивокина А.Н. в защиту осужденного Сидорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осколковой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Чивокин А.Н. в интересах осужденного Сидорова С.В. просит об отмене приговора суда и оправдании Сидорова С.В. по ч.1 ст. 187 УК РФ, так как выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суд указал, что Сидоров С.В. судим, однако это не так. Ни на момент совершения преступления, ни на момент вынесения приговора Сидоров С.В. судим не был. При этом защитник отмечает, что если во вводной части приговора суд указывает, что Сидоров судим, то в описательно-мотивировочной части указывает, что не судим. Выражает несогласие защита и с доводами суда относительно даты возбуждения уголовного дела, поскольку дата возбуждения уголовного дела в отношении Сидорова С.В., указанная судом – 14.03.23 года, не соответствует действительности. Приводя положения ст. 7 УПК РФ о законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которыми нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, сторона защиты считает, что в результате грубейших нарушений норм УПК РФ в отношении Сидорова С.В. незаконно было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.187 УК РФ. Наряду с этим отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенном старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Пенза СУ СК России по Пензенской области П.Д.А. 14.04.2022 года указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, подписанный и.о. руководителя следственного отдела подполковником юстиции К.Е.А. от 13.04.2022 и соответствующие материалы проверки №. Однако рапорт К.Е.А. не соответствует требованиям УПК РФ и является незаконным и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, так как составлен с грубыми нарушениями требований ст.143 УПК РФ, а именно: не указано, куда, когда и от кого поступила так называемая «информация», а не сообщение, то есть нет источника получения сообщения и более того, не указано место совершения преступления. В рамках материала проверки №пр-22, какие - либо проверочные действия не проводились (кроме получения объяснения от Сидорова С.В.) и соответственно, основания для возбуждения уголовного дела надуманы и получены не процессуальным путем. Сторона защиты может лишь предположить, что данные, указанные как основания для возбуждения уголовного дела взяты из материала проверки, незаконно полученного из полиции и зарегистрированного за № от 14.04.2022 года, по которому так и не принято процессуальное решение. Одновременно с этим, сторона защиты указывает, что 29.09.2021 года оперуполномоченным <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции М.А.И. был зарегистрирован рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в действиях генерального директора <данные изъяты>» Сидорова С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Указанный рапорт в этот же день зарегистрирован в УМВД России по <данные изъяты> за №. Материал проверки передавался из одного органа дознания в другой и 25.11.2021 года этим же сотрудником полиции - М.А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Сидорова С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. А спустя почти 5 месяцев, 08.04.2022 года и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы выносит постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы проверки сообщения о преступлении начальнику органа дознания, устанавливает дознавателю 10 суточный срок для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 187 УК РФ. Далее, приводя хронологию возбуждения и движения уголовного дела с указанием дат, защита утверждает, что решениями о возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности грубо нарушаются право обвиняемого Сидорова С.В. на расследование уголовного дела надлежащим органом в соответствии со ст. 151 УПК РФ и, по мнению стороны защиты, постановление о передаче сообщения по подследственности от 14.04.2022 подлежит признанию незаконным и немотивированным, поскольку принято вопреки указаниям и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы, положениям ст. 151 УПК РФ и решение о передаче из органа дознания в органы СК России принято не надлежащим лицом. Таким образом, по мнению защиты, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова С.В. по ч.1 ст. 187 УК РФ вынесено с грубейшими нарушениями УПК РФ не имеет ни повода, ни основания для его возбуждения и подлежит признанию как незаконное. Соответственно, сторона защиты делает однозначный вывод о том, что незаконно возбужденное в отношении Сидорова С.В. уголовное дело, расследовано ненадлежащим органом предварительного следствия, так как каких-либо сведений, в том числе и в самом постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что для определения подследственности дело направлялось прокурору нет, как и самого постановления надзирающего прокурора об определении подследственности. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание и на тот факт, что в ходе судебного следствия, стороной защиты были заявлены письменные ходатайства о признании доказательств недопустимыми (протоколов осмотра предметов от 14.04.2022г.) и о прекращении уголовного дела, которые судом не рассмотрены.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии с п. п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по данному делу допущено не было.

Вопреки доводам защиты, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о незаконности уголовного преследования в отношении Сидорова С.В. и необоснованном его привлечении к уголовной ответственности.

Утверждение защиты в жалобе о незаконности возбуждения уголовного дела является надуманным и не подтверждается материалами дела, поскольку при возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела послужил рапорт и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ К.Е.А. от 13 апреля 2022 года и материалы проверки, зарегистрированные в книге регистрации сообщений о преступлении СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 13.04.22 №, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.140, ст. 143 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Сидорова С.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Утверждение защитника о том, что рапорт и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ К.Е.А. от 13 апреля 2022 года не мог служить поводом для возбуждения уголовного дела, так как составлен в нарушение ст. 143 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку рапорт оформлен в соответствии со ст. 143 УПК РФ и составлен на основании сведений, содержащихся в материалах проверки КУСП № от 13 апреля 2022 года. Указанный рапорт зарегистрирован в установленном порядке в книгу учета преступлений, положения ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не нарушены. Не установлено нарушений и положений ч.5 ст. 151 УПК РФ.

Установление в дальнейшем в процессе предварительного следствия конкретных обстоятельств преступления, а также цели, мотивы, иных подлежащих доказыванию обстоятельств и предъявление обвинения на основании установленных в ходе предварительного следствия данных, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно материалам дела, имевшее место постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сидорова С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ отменено и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Е.А. Букреевой в порядке субординационного контроля.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Сидорова С.В. установлено не было, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления указано в описательно мотивировочной части приговора с учетом установленных судом данных, что соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса, и в частности заявленные стороной защиты, вопреки доводам жалобы рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о его необъективности.

Обстоятельства, при которых Сидоров С.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Сидорова С.В. виновным в инкриминированном ему преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вывод суда о виновности осужденного Сидорова С.В. в совершении им указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы судов о виновности осужденного, не содержится.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

На основании исследованных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, проверенных и оцененных согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом объективно установлено, что, Сидоров С.В., действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем <данные изъяты> действуя от имени данной организации, открыл в <данные изъяты> расчетный счет, получив электронный носитель информации – банковскую карту, и электронное средство – пин-код к ней, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые сбыл неустановленному лицу за денежное вознаграждение.

При этом Сидоров С.В. реальную финансово-экономическую деятельность <данные изъяты> не осуществлял, достоверно зная, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного расчетного счета не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться неустановленным лицом, то есть неправомерно, совершил сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. За эти незаконные действия Сидоров С.В. получил имущественную выгоду в виде денежных средств.

При этом сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что от неустановленного лица ему было известно о том, что по расчетному счету Общества, зарегистрированного на его (Сидорова) имя, будут осуществляться переводы денежных средств, а также о том, что поездки в офис <данные изъяты> вызваны необходимостью получения банковской карты. Не отрицал осужденный Сидоров С.В. и тот факт, что он не намеревался осуществлять и не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>

Факты подписания в офисе банка представленного Сидорову С.В. пакета документов, а также их передача по указанию неустановленного лица за денежное вознаграждение, осужденным не оспраивался и не оспаривается.

Получение Сидоровым С.В. банковской карты и пин-кода к ней подтвердила в судебном заседании свидетель С.Е.В., сомневаться в достоверности показаний которой у суда обоснованно не нашлось оснований, поскольку они согласуются в этой части с принятыми судом за основу показаниями Сидорова С.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. При этом сбыт не поддельной, а подлинной карты, полученной в организации, осуществляющей банковскую деятельность, не исключает наличие в действиях Сидорова С.В. состава преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлен факт получения Сидоровым С.В. одной банковской карты № которая впоследствии была закрыта по инициативе банка. Вместо указанной карты по заявлению клиента, как следует из показаний свидетеля С.Е.В., была выдана другая карта №.

Доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили Сидорова С.В., из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом не допущены.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, протоколов осмотра предметов от 14 апреля 2022 года – CD-R <данные изъяты>» у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, CD-R диски, содержащие информацию о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» № и банковской карте № а также документы, представленные для открытия расчетного счета Общества, были предоставлены <данные изъяты> 12 октября 2021 года на основании запроса уполномоченного должностного лица в рамках проведения проверки по факту возможных противоправных действий со стороны генерального директора <данные изъяты> Сидорова С.В. и осмотрены были в рамках материала проверки № При указании времени осмотра диска <данные изъяты>» в протоколе была допущена техническая ошибка.

Данное обстоятельство подтвердил в допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области Р.Г.А.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Сидорова С.В. по предъявленному обвинению и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 187 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и защитником, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Обоснованность осуждения Сидорова С.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Следует отметить также, что все доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными доказательствами.

Что касается доводов защиты относительно указаний суда о том, что Сидоров С.В. судим, то следует заметить, на момент вынесения приговора, последний был осужденным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 09 сентября 2021 года и это обстоятельство имеет значение для назначения наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, а потому сведения об осуждении Сидорова С.В. должны быть указаны во водной части приговора, в связи с чем в этой части следует изменить приговор суда, указав во водной части приговора вместо судимый – осужденный. В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, судом обоснованно указано, что Сидоров С.В. не судим, так как на момент совершения преступления 2019 года, он являлся не судимым.

Наказание, определенное Сидорову С.В., отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, известных и установленных судом на момент постановления приговора, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципу индивидуализации наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совокупности данных о личности Сидорова С.В., назначенное ему с применением статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно является справедливым

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судом допущено не было, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2023 года в отношении Сидорова С.В, изменить, во вводной части приговора Сидорова С.В. считать осужденным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 09 сентября 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Чивокина А.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: