Решение по делу № 7У-9473/2021 [77-3655/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3655/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шмойловой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнения прокурора ФИО6, поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, и защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 – об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, судимая:

- 01.09.2020 Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, наказание исполнено частично,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.09.2020 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 88 303 (восемьдесят восемь тысяч триста три) рубля 23 (двадцать три) копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о защите прав малолетней ФИО8 и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года указанный приговор изменен.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 88 303 рублей 23 копейки, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО9, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию ее действий, считает, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд апелляционной инстанции исключил отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении ФИО1 окончательного наказания, суд апелляционной инстанции фактически применил положения ст. 70 УК РФ, так как к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.09.2020. Кроме того, суд не дал правовой оценки доводу апелляционной жалобы о применении ст. 82 УК РФ. В связи с изложенным прокурор просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Кроме того, в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истек.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) – массой 12,05 г, что соответствует значительному размеру. Наркотическое средство ФИО1 поместила в полимерный пакет и хранила у себя дома по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она поместила указанное наркотическое средство в карман брюк, после чего вышла на улицу и, находясь возле <адрес> в <адрес>, была задержана в 17:00 часов сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство у нее было изъято.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно является в момент его пресечения или явки лица с повинной. Таким образом, начатое с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания ФИО1 с наркотическим средством в кармане.

Приговором Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 имела непогашенную судимость за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018) при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона суд апелляционной инстанции исключил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – и необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении ФИО1 окончательного наказания, суд фактически применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.09.2020.

Допущенное нарушение уголовного закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, поскольку при назначении ФИО1 наказания неправильно применен уголовный закон.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 237-О, от 25.01.2005 № 42-О, от 22.01.2014 № 55-О, от 20.12.2016 № 2759-О, от 28.02.2019 № 513-О).

Однако, как явствует из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводу апелляционной жалобы о применении ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому в силу ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи