Решение по делу № 33-10496/2020 от 11.11.2020

УИД 54RS0003-01-2019-004689-91

Судья Шумова Н.А.     Дело № 2-605/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-10496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова С.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2020 года по иску АО «Газпромбанк» к Попову Станиславу Анатольевичу о признании реконструкции, переустройства и перепланировки незаконными, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» Шкурдалова А.И.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратился с иском к Попову С.А. о признании незаконными реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложении обязанности на Попова С.А. привести квартиру № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее плану квартиры, составленному по состоянию на 26.06.2001 г., путем возведения несущих конструкций (стены) между двумя квартирами № и №, расположенными на 4-м этаже в доме <адрес>; восстановления дверного проема в квартиру №, восстановления инженерных сетей и санитарно-технического оборудования. Также истец просил взыскать с Попова С.А. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Поповым С.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся в собственности заемщика, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поповым С.А. заключен договор залога недвижимости №

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передаёт в залог, а залогодержатель принимает находящуюся в собственности залогодателя квартиру площадью 54,6 кв.м., жилое помещение, этаж: 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный №, инвентарный №). Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. за номером государственной регистрации №. В отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2019г., залогодержателем является банк.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

08.11.2016г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №2-5104/2016 вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка частично, взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 2 543 972,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 158,43 руб., расходов на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 2 574 130,82 руб. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной заложенного имущества в размере 2 136 000 руб.

14.12.2016г. банком получен исполнительный лист, предъявленный в отдел судебных приставов по Заельцовскому району УФССП РФ по Новосибирской области.

В ходе исполнительного производства 09.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведён арест имущества должника по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту, судебным приставом-исполнителем обнаружены реконструкция, переустройство и перепланировка, произведённые в отношении квартиры:

- вход в квартиру № демонтирован, заложен кирпичной кладкой, со стороны лестничной площадки муляж входной двери; в несущей стене помещения №3 (коридор) согласно плана квартиры №, произведен демонтаж части стены в виде проема в квартиру №; доступ в квартиру №; осуществляется через квартиру №; отсутствует кухонная зона, канализация заложена.

20.08.2018г. судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах квартиру, с описанием сведений о произведенных переустройстве и перепланировке.

24.09.2018г. Росимущество направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области уведомление о недостатках № о том, что в отношении указанной квартиры не могут быть проведены торги по причине произведенных переустройства и перепланировки.

28.12.2018г. Росимущество повторно направило в УФССП по Новосибирской области уведомление о невозможности проведения торгов до приведения документов в соответствие.

Согласно п. 1.1 договора залога, заемщик обязан принимать меры, необходимые для сохранения заложенной квартиры, включая текущий и капитальный ремонты, незамедлительно уведомлять банк о возникновении угрозы, утраты или повреждения квартиры.

Ответчиком указанные обязанности по обеспечению сохранности квартиры не выполнены, по информации, полученной в ходе исполнительного производства, ответчик произвёл самовольные реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры.

При реконструкции, перепланировке и переустройстве квартиры №, обременении залогом в пользу банка, ответчиком были выполнены работы:

- по демонтажу несущих конструкций (стены) между двумя квартирами № и № расположенными на 4 этаже в доме <адрес>;

- переносу инженерных сетей, санитарно-технического оборудования (устройство кухонной зоны), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2018г., поэтажным планом квартиры от 26.06.2001г.

Ответчик осуществил переустройство и перепланировку квартиры без соблюдения требований законодательства о предварительном согласовании с органом местного самоуправления, без решения о согласовании переустройства и перепланировки (ч. 1, 6 ст. 26 ЖК РФ). Ответчик не обращался с заявлением о сохранении квартиры в существующем состоянии после перепланировки, изменения в технический паспорт и (или) план квартиры не вносились, решение органом местного самоуправления о сохранении жилою помещения в переустроенном, перепланированном состоянии не принималось. Решение суда о том, что квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, не выносилось.

Квартира не может быть сохранена в переустроенном и реконструированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы взыскателя, что выражается в невозможности дальнейшей реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, что подтверждается уведомлением Росимущества о недостатках от 28.12.2018г.

Истец не предоставлял согласия на перепланировку и переустройство квартиры, указанные действия ответчик осуществил без извещения залогодержателя, чем были нарушены права истца. Ответчик намеренно нарушил требования действующего законодательства о порядке проведения перепланировки и переустройства, препятствуя исполнению решения суда от 08.11.2016г., и как следствие, получению взыскателем законным образом причитающихся ему денежных средств. Без устранения указанных нарушений невозможно восстановление нарушенных прав банка.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.08.2020 постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить.

Признать незаконными реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Попова Станислава Анатольевича привести квартиру № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее плану квартиры, составленному по состоянию на 26.06.2001 г., путем осуществления:

-    возведения несущих конструкций (стены) между двумя квартирами № и №, расположенными на 4м этаже в доме <адрес>;

-    восстановления дверного проема в квартиру №,

-    восстановления инженерных сетей и санитарно-технического оборудования.

Взыскать с Попова Станислава Анатольевича в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб..».

С постановленным решением не согласился ответчик Попов С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что наличие реконструкции, переустройство и (или) перепланировка в кв. № не подтверждены доказательствами, поскольку имеющиеся в деле документы представлены на кв. № Заявление истца и акт судебного пристава являются ненадлежащими доказательствами, т.к. эти лица не обладают специальными познаниями. Апеллянт полагает, что суд посредством экспертизы должен был определить, какие именно действия произведены в квартире. Огульное указание на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка свидетельствует о недостаточной изученности фактических обстоятельств дела и вынесение возможно неисполнимого решения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не получал судебной повестки и о вынесенном решении узнал из сайта суда. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оснований для назначения экспертизы не было, такой обязанности у суда нет. Наличие изменений в техническом состоянии квартиры № подтверждено справкой НЦТИ от 26.06.2001 и актом ФССП о несоответствии фактического состояния квартиры конфигурации, отраженной в данной справке. Справка НЦТИ в отношении квартиры № приобщена с целью установления правообладателя данного помещения, а не в качестве доказательства перепланировки квартиры ответчика. При рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения сторон, доказательства уважительности причин неявки в суд апеллянтом не представлены. Просьба апеллянта о направлении дела на новое рассмотрение противоречит ст. 328 ГПК РФ. Истец просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Попова С.А. Оспариваемым судебным актом затрагиваются права ответчика, последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену судебного постановления и указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 10.12.2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Газпромбанк» Шкурдалов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представил суду апелляционной     инстанции акт совершения исполнительных действий с фотографиями, подтверждающими наличие реконструкции, соединение кв. № и № в доме <адрес>.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, уважительности причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Поповым С.А. был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 2 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Поповым С.А. заключен договор залога недвижимости № (л.д. 16-25), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передаёт в залог, а залогодержатель принимает, находящуюся в собственности залогодателя недвижимость квартиру, площадью 54,6 кв.м., жилое помещение, этаж: 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный №, инвентарный №).

В отношении квартиры зарегистрирована ипотека, залогодержателем является банк (л.д.28-31).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.11.2016 по делу №2-5104/2016 (л.д.32-34), вступившим в законную силу 12.12.2016 г., взыскана с Попова С.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 2 543 972, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 158, 43 руб., расходы за производство судебной экспертизы 5 000 руб., а всего 2 574 130, 82 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

По сообщению Управления Росреестра по Новосибирской области от 16.01.2020г. по состоянию на 14.01.2020 ЕГРН не содержит сведений в виде копий документов о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Материалами дела подтверждено, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.11.2016 г. по делу №2-5104/2016 (л.д.32-34), вступившим в законную силу 12.12.2016 г., исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворено частично. Взыскано с Попова С.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 2 543 972, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 158, 43 руб., расходы за производство судебной экспертизы 5 000 руб., а всего 2 574 130, 82 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 136 000 руб.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. получен исполнительный лист №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 09.07.2018г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Согласно указанному акту, судебным приставом-исполнителем обнаружены реконструкция, переустройство и перепланировка, произведённые в отношении квартиры:

- вход в квартиру № демонтирован, заложен кирпичной кладкой, со стороны лестничной площадки муляж входной двери; в несущей стене помещения № (коридор) согласно плана <адрес> (л.д.27)произведён демонтаж части стены в виде проема в квартиру №; доступ в квартиру № осуществляется через квартиру №; отсутствует кухонная зона, канализация заложена (л.д.37 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( ч. 2 ст. 35 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров ( п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170).

Как указано в п. 14 ст. 1 ГК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения ( ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области С. от 20.08.2018г. арестованное залоговое имущество передано на реализацию на открытых торгах с описанием сведений о произведённых переустройстве и перепланировке (л.д.39-40).

24.09.2018г. Росимущество направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области уведомление о недостатках за № о том, что в отношении указанной квартиры не могут быть проведены торги по причине произведённых переустройства и перепланировки (л.д.41-43).

28.12.2018г. Росимущество повторно направило в УФССП по Новосибирской области уведомление о невозможности проведения торгов до приведения документов в соответствие.

По сообщению Управления Росреестра по Новосибирской области от 16.01.2020г. по состоянию на 14.01.2020г. ЕГРН не содержит сведений в виде копий документов о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.03.2017г. составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Н. в присутствии понятых Л., О. следует, что квартира по адресу: <адрес> совмещена с квартирой №, отсутствует несущая стена между квартирами, площадь квартиры по указанному адресу не соответствует площади по исполнительному документу (л.д.154).

По сообщению администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от 10.02.2020г. Попов С.А. за предоставлением муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки не обращался, ответы/письменные разъяснения по согласованию переустройства и (или) перепланировки не направлялись, предписания о приведении в первоначальное состояние объектов недвижимости не выносились (л.д.167).

Из справки АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 22.07.2020г. на л.д.201 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> по данным правовой регистрации на 01.01.1999г. по г. Новосибирску принадлежит Л. на основании договора №-в на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению отдела адресно-справочной работы № (л.д.208) Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменила фамилию на «П.».

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией в период действия договора об ипотеке без согласия залогодержателя не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влечет прекращение залога и не возлагает обязанность на стороны договора вносить в договор об ипотеке изменения, касающиеся описания предмета ипотеки, его оценки и регистрации этих изменений, а также не влечет за собой невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки. Заключенными между банком и заемщиком договорами никаких изъятий в отношении ипотеки не предусмотрено. Несоответствие площади реконструированного предмета залога, не влечет прекращение договоров ипотеки, поскольку действие данных договоров распространяется на реконструированный объект недвижимости, являющийся предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРН сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п. 1).

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества ( под.1 п. 2 ст. 345 ГК РФ). Действующее законодательство не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, его оценки, и регистрации этих изменений.

Реконструкция, переустройство и перепланировка объекта ипотеки подтверждены представленными в дело актом совершения исполнительных действий, фотоизображениями. Каких-либо возражений со стороны ответчика против доводов истца, суду апелляционной инстанции не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, акт совершения исполнительных действий от 18.12.2020 подписан ответчиком Поповым С.А.

Измененный объект ипотеки – квартира № после соединения с квартирой № в доме <адрес> в гражданский оборот не введен, право ипотеки, с учетом указанной выше позиции законодателя, не прекращено.

В момент заключения кредитного договора и договора залога все его существенные условия, в том числе характеристики объекта недвижимости, для приобретения которого выдается кредит и который является объектом ипотеки, были сторонами согласованы.

В силу положений ст.ст. 346 ч. 2 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ распоряжение предметом залога осуществляется только с согласия залогодержателя.

Доказательств извещения банка о переустройстве и перепланировке, реконструкции предмета ипотеки материалы дела не содержат, у Попова С.А. отсутствовало право в одностороннем порядке изменять технические характеристики объекта ипотеки.

Принимая во внимание, что ответчик произвел реконструкцию, переоборудование, перепланировку объекта ипотеки без согласия залогодержателя, дополнительного соглашения с банком на изменение залогового объекта не заключил, в административном порядке согласия на реконструкцию, перепланировку, переустройство объекта ипотеки получено не было, право собственности ответчика на объединенный объект недвижимости не легализовано, обратное из дела не следует, реализовать на торгах объект ипотеки невозможно, что указывает на злоупотребление правом ответчика, нарушившим обязательство по договору залога и кредитному договору, и нарушение прав залогодержателя, как следствие, требование банка о понуждении ответчика восстановить объект ипотеки является законными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить.

Признать незаконными реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Попова Станислава Анатольевича привести квартиру № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее плану квартиры, составленному по состоянию на 26.06.2001 г., путем : возведения несущих конструкций (стены) между двумя квартирами № и №, расположенными на 4м этаже в доме <адрес>, восстановления дверного проема в квартиру №,    восстановления инженерных сетей и санитарно-технического оборудования.

Взыскать с Попова Станислава Анатольевича в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб..

Апелляционную жалобу ответчика Попова С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи