Решение по делу № 33-7588/2020 от 30.07.2020

Дело № 33-7588/2020 (2-396/2020)

Судья – Шалагинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скурихиной Юлии Валентиновны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скурихиной Юлии Валентиновны к Пигилевой Анне Геннадьевне, Семиной Ольге Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2019, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Пигилевой Анны Геннадьевны ** от 23.10.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома по адресу: **** Семиной Ольге Алексеевне, возврате Пигилевой Анне Геннадьевне денежных средств, уплаченных по договору; возложении обязанности на Семину Ольгу Алексеевну обязанности заключить со Скурихиной Юлией Валентиновной договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: **** на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 04.06.2010 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В, пояснения представителя истца Коржовой Ю.В., представителя ответчика Пигилевой А.Г. – Грищенко В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скурихина Ю.В. обратилась в суд с иском к Пигилевой А.Г., Семиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ** от 23.10.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома по адресу: **** Семиной О.А., возврате Пигилевой А.Г. денежных средств, уплаченных по договору; возложении обязанности на Семину О.А. обязанности заключить со Скурихиной Ю.В. договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: **** на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 04.06.2010. Требования мотивированы тем, что в 2010 году между истцом и Семиной О.А. была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика земельного участка, расположенный по адресу: ****. 04.06.2010 стороны заключили предварительный договор купли-продажи данного земельного участка. Во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка истец передала ответчику Семиной О.А. в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 770000 руб. Право собственности Семиной О.А. на земельный участок было зарегистрировано 04.10.2019, однако ответчик Семина О.А. от заключения основного договора купли-продажи уклонялась. 21.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение о заключении основного договора, однако ответчик уклоняется от обсуждения условий основного договора. Позже истцу стало известно, что после оформления права собственности ответчиком Семиной О.А. земельный участок продан ответчику Пигилевой А.Г. по договору, зарегистрированному 23.10.2019. По мнению истца данный договор является мнимым, оформлен с целью избежать заключения основного договора купли-продажи с истцом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании договора, зарегистрированного 23.10.2019 недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Скурихина Ю.В., указывая, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что основной договор купли-продажи мог быть заключен только после проведения работ по формированию земельного участка, проведения кадастрового учета и регистрации права собственности; действия Семиной О.А. по направлению телеграммы в адрес истца свидетельствуют о желании уклониться от заключения основного договора купли-продажи; сделка, заключенная между Семиной О.А. и Пигилевой А.Г., является мнимой, а потому должна быть признана ничтожной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коржова Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Пигилевой А.Г. – Грищенков В.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Третье лицо Леханов А.П. в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2010 года продавцы Б., Семина О.А. и покупатель Скурихина Ю.В. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавцы будут обязаны передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену земельного участка общей площадью (ориентировочно) 2912 кв.м., кадастровый номер земельного участка отсутствует, находящийся по адресу: ****. Приобретаемый земельный участок принадлежит продавцам на основании инвентарной карточки на земельный участок от 11.09.1933. Сторонами определено, что земельный участок продается по соглашению сторон за 1000000 руб., из которых в день подписания настоящего договора покупатель вносит продавцу в качестве задатка денежные средства в сумме 770000 руб. в обеспечении покупки земельного участка. Оставшуюся сумму в размере 230000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцам наличными денежными средствами, при подписании основного договора купли-продажи земельного участка. В договоре имеется расписка продавцов о получении 770000 руб. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 04 июня 2010 стороны согласовали порядок оплаты покупателем приобретаемого имущества - за счет собственных средств произвести ряд работ в отношении земельного участка.

06 октября 2019 года между ответчиками Семиной О.А. (продавец) и Пигилевой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1279 + - 7 кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., находящиеся по адресу: ****.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю от 23 декабря 2019 года, в ЕГРН 25 ноября 2019 года вынесена запись о праве собственности Леханова А.П. на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2019 года. Записи являются актуальными. Государственная регистрация прав была произведена в соответствии с законодательством.

21.10.2019 истцом в адрес ответчика Семиной О.А. направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи, ответа на которое не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе оценки совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав истца вследствие заключения договора купли-продажи между Семиной О.А. и Пигилевой А.Г., а также мнимости данного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 4 ст. 429 данного кодекса предусмотрено, что в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как предусмотрено п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Применение закона разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В частности отмечено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 28 Постановления № 49 разъяснено, что несовершенные ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено судом первой инстанции, предварительный договор купли-продажи земельного участка заключен Скурихиной Ю.В. с Семиной О.А. 04 июня 2010 года. Условия о сроке заключения основного договора стороны не предусмотрели, следовательно в силу положений пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 04 июня 2011 года.

Поскольку основной договор заключен не был, ни одна из сторон с 2010 года и до конца 2019 года не заявляла о понуждении другой стороны к заключению основного договора, доказательств совершения определенных действий, направленных на заключение основного договора сторонами не представлено, следовательно все обязательство сторон предварительного договора прекращены. Исходя из вышеизложенного, выводы суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки между Семиной О.А. и Пигилевой А.Г. являются правильными, поскольку Скурихина не является ни стороной сделки, ни заинтересованным лицом.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости сделки купли-продажи от 06 октября 2019 года между Семиной О.А. и Пигилевой А.Г., поскольку данная сделка реально сторонами исполнена, право собственности покупателя Пигилевой А.Г. зарегистрировано в ЕГРН, реализуя права собственника, последняя также произвела отчуждение имущества в пользу третьего лица Леханова А.П.. Доказательств, объективно опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца Скурихиной Ю.В. относительно того, что основной договор купли-продажи мог быть заключен только после проведения работ по формированию земельного участка, проведения кадастрового учета и регистрации права собственности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные доводы не основаны на требованиях законодательства. Указанные истцом обстоятельства не изменяют срок действия предварительного договора, установленный Законом, а именно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в представленном истцом предварительном договоре, стороны не согласовали срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, то срок действия такого предварительного договора ограничен 1 годом.

Довод апелляционной жалобы истца Скурихиной Ю.В. относительно того, что сделка, заключенная между Семиной О.А. и Пигилевой А.Г., является мнимой, а потому должна быть признана ничтожной, основан на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Лицо, заявляющее о мнимости сделки, должно объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки стороны не только не намеревались сделку исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, а совершена лишь для вида. Как следует из материалов дела, подобных доказательств истцом не представлено, таким образом, данный довод является исключительно предположением автора апелляционной жалобы, не подтверждающимся какими-либо фактическими обстоятельствами. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Скурихина Ю.В. не является лицом, обладающим правом оспаривать данную сделку по причине отсутствия нарушения ее прав данной сделкой в связи с прекращением каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком Семиной О.А. вытекающих из предварительного договора от 04 июня 2010 года, поскольку срок действия договора истек.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурихиной Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: