Решение по делу № 2-3428/2015 от 30.06.2015

    № 2-3428/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2015года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Электроникс", ИП "Воронцова И. В., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ... О.А., Толпыго Р.В., Бондаренко Е.В., Харченко М. А., Харченко С. Н., ООО "Мир Антенн", об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Электроникс", ИП "Воронцов И. В., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ... О.А., Толпыго Р.В., Бондаренко Е.В., обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов исполнителей.

    В обоснование своих требований указали, что ... в период времени с ... был совершен противоправный захват собственности ИП Воронцова И.В., а именно товара, хранившегося в арендованном помещении по ... в .... Руководил данным захватом Харченко М.А., выдававший распоряжения судебным приставам-исполнителям ... ... отдела ... ОА., Толпыго Р.В., Бондаренко Е.В.

    Ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители произвели исполнительные действия в нарушение действующего законодательства, а именно без предъявления постановления о возбуждении исполнительного производства, целенаправленно включили в акт о наложении ареста имущество, принадлежащее ИП ..., кроме того, было описано не то имущество, которое указано в определении о наложении ареста от ... года, просили суд признать действия судебных приставов-исполнителей, произведенные в рамках исполнения исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом ..., серии ... от ... незаконными; обязать судебных приставов-исполнителей отменить все процессуальные акты от ... об аресте имущества, принадлежащего ИП Воронцову И.В. согласно перечню.

    Определением Ворошиловского районного суда от ... Харченко М. А., Харченко С. Н., ООО "Мир Антенн" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

    Директор ООО "Электроникс" ..., представители ООО "Электроникс" - ..., ..., представитель ИП Воронцова И.В. - ... в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили удовлетворить.

    Начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов ..., судебные приставы-исполнители ... О.А., Толпыго Р.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Харченко М.А., Харченко С.Н., ..." в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представители Харченко М.А., Харченко С.Н., ..." - ... в судебное заседание явились, полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

    Суд, выслушав директора ООО "Электроникс" ..., представителей ООО "Электроникс" - ..., ..., представителя ИП Воронцова И.В. - ..., начальника ... ... отдела судебных приставов ..., судебных приставов-исполнителей ... О.А., Толпыго Р.В., представителей Харченко М.А., Харченко С.Н., ООО "Мир Антенн" - ..., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что определением судьи ... районного суда от ... были приняты меры по обеспечению иска Харченко М.А. к ООО "Электроникс", третье лицо Харченко С.Н., ООО "Мир Антенн", о признании права авторства, пресечении действий, нарушающих право, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве ... и симметризаторы для телевизионных антенн в количестве 999штук, ввезенные ООО "Мир Антенн", заявленные в ДТ № от ... года(т.2 л.д170).

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов для исполнения (т.2 л.д.171-172).

На основании указанного исполнительного листа ... было возбуждено исполнительное производство ..., что подтверждается соответствующим постановлением.

В рамках данного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество согласно перечню, указанному в акте о наложении ареста (л.д.150-152).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительные действия были совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и направлены на исполнение судебного постановления.

При этом нарушения прав ООО "Электроникс" допущено не было, поскольку как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства вручалось директору ... ... года, однако от его получения он отказался в присутствии понятых (т.2 л.д.156).

Также согласно пояснениям самого директора ООО "Электроникс" ... в ходе совершения исполнительных действий было арестовано имущество, принадлежащее иному лицу - ИП Воронцову И.В.

Довод ... и представителя ООО "Электроникс" Невского о том, что арест имущества, принадлежащего ИП ..., привел к остановке работы завода ООО "Электроникс", поскольку они находятся в тесной взаимосвязи в процессе осуществления хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Нарушения прав ИП Воронцова И.В. при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями также допущено не было, поскольку на момент совершения исполнительных действий доказательств принадлежности арестованного имущества ИП ... судебным приставам-исполнителям представлено не было, равно как и документов, подтверждающих уничтожение в установленном законом порядке антенных усилителей и симметризаторов для телевизионных антенн, заявленных в ДТ № от ... года.

Кроме того, ИП Воронцов И.В. в случае наложения ареста на принадлежащее ему имущество не лишен был права обратиться в суд с иском об исключении указанного имущества из акта ареста (описи имущества), однако этого не сделал до настоящего времени.

Более того, постановлением от ... судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... был снят арест с некоторого имущества, арестованного ..., однако заявители от его получения отказались, что также было ими подтверждено в судебном заседании со ссылкой на то, что часть имущества им не нужна.

Доводы заявителей о том, что в ходе исполнительных действий было арестовано имущество, которое не соответствует наименованию и количеству, указанному в ДТ от ... не может быть принята во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного не имеет правового значения.

Таким образом, установив, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с законом в пределах их полномочий, при этом нарушения прав или законных интересов заявителей допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Электроникс", ИП "Воронцова И.В о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

    Поскольку требования об обязании судебных приставов-исполнителей отменить все процессуальные акты от ... об аресте имущества, принадлежащего ИП Воронцову И.В. согласно перечню, производны от требований о признании действий незаконными, в удовлетворении которых заявителям отказано, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

    Рассматривая заявление представителя ООО "Электроникс" об обращении решения суда к немедленному исполнению суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в данном случае предусмотренных законом оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Электроникс", ИП "Воронцова И. В., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ... ... отдела судебных приставов ... ... О.А., Толпыго Р.В., Бондаренко Е.В., Харченко М. А., Харченко С. Н., ООО "Мир Антенн", об оспаривании действий судебных приставов исполнителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Судья: