Решение по делу № 2-2669/2024 от 01.03.2024

Дело №2-2669/2024

24RS0017-01-2024-001190-06

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца Тимошенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Козляковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Александра Анатольевича к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.А. заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 2 129 310 руб. со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,684% годовых. При оформлении кредита Фурсов А.А. заключил с АО «Согаз» договор страхования - полис № по программе «Уверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, плата за участие в программе страхования составила 324 810 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате стоимости страховки в размере 324 810 руб., полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное им без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований Фурсова А.А., с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия. Указанное решение подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№. В ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены в пользу Фурсова А.А. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Согаз» компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сфере услуг страхования, выразившихся в отказе в выплате страховой премии при расторжении договора страхования, в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Почта Банк», в качестве заинтересованного лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Истец Фурсов А.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнив, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, истец испытывал морально-нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Козлякова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по обращению Фурсова А.А. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение, АО «Согаз» воспользовалось предусмотренным законом право на обжалования приведенного решения, ДД.ММ.ГГГГ обратившись в <адрес> суд <адрес> с заявлением об отмене приведенного решения, одновременно ходатайствуя перед финансовым уполномоченным о приостановлении его исполнения. Указанное ходатайств удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение о приостановлении решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного. Постановленное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> решение об отказе в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного страховой компанией было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> оставлено без изменения, с указанной даты начал течь срок для исполнения решения финансового уполномоченного, фактически исполненное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств страховой компанией на депозитный счет отделения судебных приставов. Факт нарушения страховой компанией срока исполнения решения финансового уполномоченного не отрицала, о причинах неисполнения решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла. Дополнив, что требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не доказано, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста, завышен. Одновременно ходатайствовала о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ со ссылкой на непродолжительный период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного - 50 дней.

В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования №№ по программе «Уверенность», размер страховой премии по которому составил 324 810 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством АО «Почта России» подано заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 324 810 руб. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом №№ уведомило истца о необходимости предоставления копии паспорта страхователя и банковских реквизитов для рассмотрения вопроса о возврате суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца №№, содержащаяся требование об осуществлении возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил истца о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность страхователя и банковских реквизитов. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 324 810 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Фурсова А.А. удовлетворены, с АО «Согаз» взыскана страховая премия в размере 324 810 руб. АО «Согаз», не согласившись с принятым решением, обратилось в <адрес> суд <адрес> с заявлением об отмене приведенного решения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховщику отказано в удовлетворении приведенных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение страховой компанией исполнено. Как следует из Памятки, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, при отказе страхователя от полиса в течение 14 дней календарных дней со дня его заключения, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме; заявление об отказе от полиса в письменной форме, подписанное страхователем, и копия документа, удостоверяющего личность страхователя, направляются страховщику. Не предоставив запрошенные документы, истец злоупотребил своими правами, препятствовал АО «Согаз» исполнить обязательства по возврату страховой премии. В свою очередь АО «Согаз» своим правом не злоупотребляло, на все заявления и претензии направляло в кратчайшие сроки в адрес истца ответы, запрашивая недостающие документы. Возможность исполнить решение финансового уполномоченного у АО «Согаз» отсутствовала в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, в связи с чем основания для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового полномочия, отсутствуют. В случая удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа, сторона ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая о том, что взысканием штрафной санкции наносится ущерб общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушенного обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально-значимых функций (т. 1 л.д.143-146).

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представителем заинтересованного лица Логиновой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные пояснения относительно существа заявленных требований, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, находя подлежащими без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, если их рассмотрение относится к компетенции финансового уполномоченного. Одновременно представитель заинтересованного лица ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д.64-66).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при указанной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на момент постановления финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фурсова А.А.) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 26 приведенного ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу положений ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19, финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.А. заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 129 310 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых (в период действия: 1-12 месяцев), 7,9% годовых (в период действия: 13-24 месяцев), 5,9% годовых (в период действия: 25-36 месяцев), 3,9 % годовых (в период действия:37-48 месяцев), 3,9% годовых (в период действия: 49-60 месяцев).

Одновременно заемщик заключил с АО «Согаз» договор страхования по программе страхования «Уверенность», сроком действия 60 месяцев, страховая премия по договору составила 324 810 руб. и подлежала уплате единовременно, не позднее 1 рабочего дня со дня заключения договора страхования (т. 1 л.д.7).

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного медицинского страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+» и Условиями страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс», являющимися неотъемлемой частью полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате страховой премии в размере 324 810 руб. наличными денежными средствами по правилам ст. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.149).

В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило Фурсова А.А. о необходимости представления копии паспорта и банковских реквизитов для принятия решения о прекращении договора страхования (т. 1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.А. обратился к АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о возврате страховой премии наличными средствами в размере 324 810 руб. (т. 1 л.д.151).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность страхователя (паспорт) и банковских реквизитов (т. 1 л.д.152).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, Фурсов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страховой премии в размере 324 810 руб., решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца к АО «Согаз» удовлетворены, с последнего в пользу Фурсова А.А. взыскана страховая премия в размере 324 810 руб.

Приведенное решение подлежало вступлению в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и исполнению АО «Согаз» - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (т. 1 л.д.157).

Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» обратилось в <адрес> суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.160-163).

Одновременно АО «Согаз» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о приостановлении исполнения решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению страховщика об его обжаловании (т. 1 л.д.164-165).

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказано в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по заявлению Фурсова А.А. (т. 1 л.д.170-171).

Не согласившись с приведенным решением, АО «Согаз» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения (т. 1 л.д.184-186).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного направила Фурсову А.А. и АО «Согаз» уведомление о возобновлении с 26.07.2023 срока исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение №№, срок предъявления которого к исполнению в банк или иную кредитную организацию составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок направления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удостоверения для принудительного исполнения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.181-182).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил стороны о направлении приведенного удостоверения для принудительного исполнения в ФССП (т. 1 л.д.180).

По сведениям, предоставленным ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес>, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Согаз» в пользу Фурсова А.А. денежных средств в размере 324 810 руб. Поступившие денежные средства распределены и перечислены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д.61).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «Согаз» денежных средств в размере 324 810 руб. УФК по <адрес> (ОСП <адрес> № ГУФССП России по <адрес>), с назначением платежа: «возмещение расходов по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФУ <данные изъяты> (т. 1 л.д.188).

Обращаясь в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсов А.А. ссылался на неисполнение ответчиком в установленный законом срок вышеприведенного решения и нарушение прав потребителя в связи с невозвратом страховой премии при расторжении договора добровольного страхования.

Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик, не отрицая факт нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и несвоевременный возврат страховой премии при расторжении договора страхования, ссылался на невозможность исполнения страховщиком приведенного решения и своевременную выплату страховой премии в связи с непредоставлением Фурсовым А.А. копии паспорта и банковских реквизитов для возврата страховой премии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного №№, постановленного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода приостановления его исполнения) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование Фурсова А.А. о взыскании с АО «Согаз» штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы стороны ответчика о невозможности своевременного исполнения приведенного решения ввиду отсутствие реквизитов Фурсова А.А., признаются несостоятельными.

    Приведенные доводы сторона ответчика приводила в обоснование возражений о несогласии с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие реквизитов, указывала на невозможность возврата страховой премии Фурсову А.А.

    Вместе с тем, само по себе отсутствие реквизитов потребителя не лишало страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в наличной форме, о чем Фурсов А.А. указывал в заявлении о возврате страховой премии. Не была лишена страховая компания и возможности осуществить выплату страхового возмещения посредством осуществления почтового перевода.

Поскольку ответчик нарушил установленные действующим законодательством сроки исполнения решения финансового уполномоченного, допустив просрочку исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на 50 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу Фурсова А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 162 405 руб., исходя из расчета: 324 810 руб. х 50%, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции (неустойки) производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено. Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафа приведет к нарушению прав истца, как потребителя финансовых услуг на восполнение имущественных потерь в связи с длительным неисполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу страховой премии, нарушено право последнего, как потребителя, на своевременный возврат страховой премии в связи с расторжением договора страхования (период «охлаждения»), суд приходит к выводу о причинении Фурсову А.А. морального вреда, в связи с чем в пользу последнего с АО «Согаз» надлежит взыскать денежную компенсацию, размер которой, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика и длительности допущенного нарушения, определить в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера приведенного штрафа суд также не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеприведенного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Фурсовым А.А. и исполнителем Тимошенко А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по правовому анализу и подготовке документов, консультации, составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, составлению иных заявлений, ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции и другие юридические услуги, связанные с судебным процессом по иску к АО «Согаз» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость оплаты услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (т. 1 л.д.14).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д.14 оборот).

Как следует из материалов дела, представителем истца Тимошенко А.В., действующим от имени Фурсова А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5-6, т. 2 л.д.59-62).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях); категорию спора, не относящегося к сложным; учитывая фактические результаты рассмотрения дела судом, суд полагает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. не отвечает признакам разумности, является завышенным и подлежит снижению до 16 500 руб., из которых: 3 000 руб. - за составление искового заявления, по 6 000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседание и 1 500 руб. за консультирование, которые подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу Фурсова А.А.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Фурсова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 162 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., а всего 186 405 руб.

    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

        Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.