Решение по делу № 2-277/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-277/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 31 мая 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО «СОДФУ», Бардинову С.Е. об отмене решения финансового уполномоченного, об уменьшении размера неустойки, изменении даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный), АНО «СОДФУ», Бардинову С.Е. о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от <Дата> № <Адрес> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Бардинова С.Е. неустойки в размере 360000 руб., уменьшении размера неустойки, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от <Дата> № <Адрес> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № <Адрес> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Бардинова С.Е. неустойки в размере 360000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Бардинова С.Е. о взыскании неустойки за просрочку выплаты в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения за ущерб, причиненный <Дата> принадлежащему истцу транспортному средству <Адрес>, государственный регистрационный номер <Адрес> по договору ОСАГО серии <Адрес>. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от <Дата> о взыскании неустойки нарушающим его права и законные интересы. Неустойка в сумме 360000 руб. явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ В пользу Бардинова С.Е. уже выплачена неустойка в сумме 40000 руб., в размере, покрывающем его возможные (неподтвержденные) убытки. <Дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40000 руб. в пользу Бардинова С.Е. в размере 40000 руб., т.е. в сумме в два раза превышающей страховое возмещение. Взыскание неустойки в размере 360000 руб. при условии выплаты АО «АльфаСтрахование» 40000 руб., свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Более того, штраф и неустойка носят компенсационный характер и являются средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, принципам добросовестности, разумности и справедливости, величина взысканной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и является значительно завышенной.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Бардинов С.Е., его представитель Лобанова В.С., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 15 Закона № 123 – ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 22 указанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в АО «АльфаСтрахование» по полису <Адрес> была застрахована ответственность владельца транспортного средства «<Адрес>», государственный регистрационный знак <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Бардинову С.Е.

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<Адрес>», государственный регистрационный знак <Адрес>, по вине водителя транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <Адрес>, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

<Дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» от Бардинова С.Е. поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном п. 15.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдало направление на ремонт транспортного средства «<Адрес>», государственный регистрационный знак <Адрес>, на станцию технического обслуживания автомобилей «Моссервис» (индивидуальный предприниматель ФИО6).

<Дата> автомобиль «<Адрес>», государственный регистрационный знак <Адрес>, был передан на ремонт на СТОА «Моссервис».

Индивидуальный предприниматель ФИО6 представил в адрес АО «АльфаСтрахование» документы: счет на оплату ... от <Дата>, акт ... от <Дата> с заказ-наря<Адрес> от <Дата>, из которых следовало, что автомобиль «<Адрес>», государственный регистрационный знак <Адрес> был отремонтирован полностью, без замечаний.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта в размере <Адрес> руб., что подтверждается платежным поручением ... от <Дата>.

<Дата> Бардинов С.Е. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией по качеству ремонта автомобиля «<Адрес>», государственный регистрационный знак <Адрес>, произведенного ИП ФИО6

В претензионном порядке спор не был урегулирован. АО «АльфаСтрахование» не усмотрело оснований для удовлетворения претензии.

Бардинов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением.

<Дата> решением Октябрьского районного суда <Адрес> по делу ... исковые требования Бардинова С.Е. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бардинова С.Е. было взыскано страховое возмещение в размере <Адрес> руб., расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта <Адрес> штраф <Адрес> руб., в счет компенсации морального вреда <Адрес> руб., расходы на оплату услуг представителя <Адрес> руб., расходы по оценке <Адрес> руб., расходы на диагностику <Адрес>.

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда <Адрес> по делу ... от <Дата> было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

<Дата> определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу ... была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование», обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Октябрьского районного суда <Адрес> по делу ..., что подтверждается платежными поручениями: ... от <Дата> на сумму <Адрес> руб., ... от <Дата> на сумму <Адрес> руб.

<Дата> Бардинов С.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (заявлением) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Требования мотивировал тем, что АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения сроком с <Дата> по <Дата>.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от <Дата> на сумму 34800 рублей в пользу Бардинова С.Е. и платежным поручением ... от <Дата> на сумму 5200 рублей перечисление НДФЛ с суммы неустойки в размере 40000 руб. (5200 = 40000 *13%).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Онежский городской суд Архангельской области с иском об уменьшении размера неустойки.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по гражданскому делу ... исковые требования финансовой организации были удовлетворены, размер неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере ... коп. был снижен до 40000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Архангельского областного суда Архангельской области от <Дата> решение Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив в совокупности все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение срока выплаты страхового возмещения имеет место быть, поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере 379 652,33 руб., оплатив <Дата> ремонт на СТОА. Решением Октябрьского районного суда <Адрес> по делу ... от <Дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бардинова С.Е. довзыскано страховое возмещение в размере <Адрес> руб. из расчета (<Адрес> руб.), которое было выплачено <Дата>.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <Дата> (дата начала трехгодичного срока) по <Дата> (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы <Адрес> руб.) и за период с <Дата> (дата окончания срока проведения восстановительного ремонта <Дата>) по <Дата> (дата получения транспортного средства Бардиновым С.Е.) (от суммы страхового возмещения <Адрес> руб. выплаченных путем перечисления денежных средств на СТОА, т.е. неустойка за нарушение срока ремонта транспортного средства), а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков ремонта транспортного средства за период с <Дата> по <Дата>, с учетом требований, установленных п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и с учетом добровольно выплаченной страховой компанией неустойки, обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере <Адрес> руб.

Таким образом, факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Истец несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <Дата> № <Адрес> удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: так, доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, в пользу Бардинова С.Е. финансовой организацией выплачена неустойка в размере 40000 руб., мотивированные доводы истца, указанные в иске, которые не оспариваются ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Определяя размер неустойки, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 200000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между применяемой к АО «АльфаСтрахование» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, и, принимая во внимание размер уже выплаченной неустойки в размере 40000 руб., взысканная с АО «АльфаСтрахование» неустойка подлежит уменьшению до 160000 руб.

Относительно требований истца об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от <Дата> № ... с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, изменение даты вступления в силу решения финансового уполномоченного законом не предусмотрено.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от <Дата> № ... с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Бардинову С.Е. об отмене решения финансового уполномоченного, об уменьшении размера неустойки, изменении даты вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> № У-21-29373/5010-004, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бардинова С.Е. неустойку в размере <Адрес>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от <Дата> № <Адрес> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шахрова

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.