Решение по делу № 33-5547/2020 от 15.06.2020

Судья Савостьянова Е.Н. Дело № 33-5547/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000039-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от 13.03.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указано. 08.12.2012 между ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – ... рублей, окончательный срок возврата кредита до 08.12.2017, процентная ставка по кредиту - ... годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно заявлению на получение кредита, Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 29.11.2016 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ФИО3 в размере ... рублей. ФИО3 обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.02.2019 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ФИО3 ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 07.02.2019, направила в адрес мирового судьи заявление об его отмене. Определением от 09.04.2019 судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В направленном в адрес суда ходатайстве ФИО1 указала, на пропуск истцом срока исковой давности и пояснила, что действительно 08.12.2012 между ответчиком и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму ... рублей. Последний платеж по кредитному договору произведен ею 09.01.2014. Полагает, что тем самым был установлен момент истребования долга кредитором. Право требовать от должника исполнения обязанности появилось - 10.01.2014 и составляет три года. С указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права.Соответственно начиная с 10.01.2014 до 10.01.2017 у истца было право взыскания суммы задолженности. Полагает, что судебный приказ от 07.02.2019 был вынесен за пределами срока исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.

В возражениях на ходатайство ФИО1 о применении срокаисковой давности представитель истца ФИО2 указала, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Считает, что нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Полагает, что течение срока исковой давности было прервано 03.02.2019, когда ФИО3 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с 08.03.2016 по 08.12.2017 срок исковой давности по основному долгу не истек. По платежам с 08.03.2016 по 08.11.2016 не истек срок исковой давности по процентам. Просила ходатайство о применении срока исковой давности ответчика оставить без удовлетворения, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору по платежам с 08.03.2016 по 08.12.2017 в размере ... рублей.

Истец был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Решением Октябрьского районного суда от 13.03.2020, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору от 08.12.2012 в размере ... и госпошлина в размере ... руб., всего ...., в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, которой подана апелляционная жалоба, где она просит решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом не учтено, что право требования у ФИО5 появилось с 10.01.2014. 29.11.2016 ФИО5 переуступил право требование ФИО3 что подразумевает передачу долга в полном объеме, соответственно требование в части течения сроков по каждому платежу с данной даты не должно применяться. С даты заключения договора цессии на всю сумму задолженности начал исчисляться срок исковой давности, который закончился 29.11.2019. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности – 14.01.2020, т.е. по истечении срока на обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2012 между ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – ... рублей, окончательный срок возврата кредита до 08.12.2017, процентная ставка по кредиту - ... годовых.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредитования, кредитные средства, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно заявлению на получение кредита, Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

29.11.2016 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ФИО3 в размере ... рублей.

07.02.2019 на основании заявления ФИО3 мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района вынесен судебный приказ о взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ФИО3». Определением от 09.04.2019 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Оценивая приведенные обстоятельства дела, выводы суда в части применения срока исковой давности соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно графику вместе с возвратом основной суммы кредита в составе аннуитетного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

Согласно материалам дела, по состоянию на период уступки прав требования основной долг составил ... руб., и срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга согласно графика погашения кредита, не наступил.

С учетом графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору кредитования от 08.12.2012, а также требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности следовало применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд – 14.01.2020 и с учетом периода обращения за судебной защитой в порядке выдачи судебного приказа (62 дн.), а также условий договора уступки прав от 29.11.2016, что судом было определено верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исчислении срока давности с 10 января 2014 года, поскольку последний платеж был произведен 09.01.2014, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что при переуступки права требования ФИО3, произошла передача долга, соответственно требование в части течения сроков по каждому платежу с данной даты не подлежит применению, являются несостоятельными ввиду того, что состоявшаяся 29.11.2016 уступка кредитором (цедентом) права требования истцу сама по себе не свидетельствует об изменении объема и сроков исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения обязательств началась в 2014 году, данных о предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), влекущих изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга материалы дела не содержат.

На дату такой переуступки срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга согласно графика погашения кредита не наступил.

Таким образом, рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Иные доводы также проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не влекущими отмену решения суда и дополнительного решения суда в остальной части, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда ПК от 13.03.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: