Решение по делу № 2-4368/2016 от 21.09.2016

         Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.А. Мансуровой к Г.Р. Валиуллиной, Т.Г. Миннулину о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

С.А. Мансурова обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование требований указала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Этот дом был построен ее супругом, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Общие сыновья от брака умерли. После их смерти она осталась проживать в доме одна, является инвалидом 2 группы бессрочно, ей 77 лет, имеет многочисленные заболевания. В 2014 году она познакомилась с Г.Р. Валиуллиной, которая предложила ей помогать материально и осуществлять уход. Взамен Г.Р. Валиуллина просила оформить на ее имя завещание на вышеуказанный жилой дом или какой-либо иной документ, предоставляющей право наследовать имущество истца. Предполагая, что подписывает завещание, С.А. Мансурова не прочитала содержание, поскольку доверяла ответчице. Однако после подписания бумаг отношение ответчицы изменилось, помощи от не дождалась. Впоследствии истице стало известно, что дом по договору дарения принадлежит ответчице Г.Р. Валиуллиной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в иске о признании договора дарения кабальной сделкой. Между тем, подписывая договор, она не понимала значение своих действий, не понимала полноценно все условия и содержание самого договора, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома <адрес>, заключенный между ней и Г.Р. Валиуллиной ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенный между Г.Р. Валиуллиной и Т.Г. Миннуллиным, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в ее пользу все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, уточнив, что оспаривают сделку по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. С заключением судебных психиатрических экспертиз не согласились, заявив о назначении по делу повторной экспертизы в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства ответчики Г.Р. Валиуллина и Т.Г. Миннулин и третье лицо – представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились. От ответчика Г.Р. Валиуллиной имеются возражения на исковое заявление (л.д. 27-28).

Выслушав доводы истицы, представителей истицы, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, обозрев две амбулаторные карты С.А. Мансуровой, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. Мансуровой и Г.Р. Валиуллиной заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р. Валиуллиной и Т.<адрес> заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Т.Г. Миннулиным в установленном законом порядке.

В настоящее время истица оспаривает состоявшуюся сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в силу возраста, состояния здоровья, перенесенных заболеваний и в связи с наличием имеющихся заболеваний, в силу своего общего психофизического состояния заблуждалась относительно природы сделки, не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

В связи с необходимостью специальных познаний в области медицины по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А. Мансурова каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 146-148).

Поскольку в указанном экспертном заключении экспертами не дана оценка анамнезу, изложенному в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследован диагноз С.А. Мансуровой «сосудистая деменция», по ходатайству истицы по делу была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В своем экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" также указали, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А. Мансурова каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 182-184).

В заключении эксперт-психолог указал, что С.А. Мансурова по своим индивидуально-психологическим особенностям отличается снижением критичности, эмоциональной лабильностью, эгоцентризмом, демонстративностью, ипохондричностью, застреваемостью на доминантных смыслах и переживаниях. В период совершения юридически значимых действий она с учетом ее интеллектуальных, возрастных и индивидуально-психологических особенностей могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ко времени совершения оспариваемой сделки – подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А. Мансурова имела аналогичный опыт дарения недвижимости (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), по уровню образования и образу жизни имела достаточную социальную компетентность, самостоятельно оценивала ситуацию и принимала решения исходя из субъективных предпочтений собственной выгоды (л.д. 184 - оборот).

При проведении вышеуказанных экспертиз экспертами использованы методы психиатрического экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения из имеющихся документов, описания психического состояния в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния).

В заключении дополнительной экспертизы дана оценка анамнезу, изложенному в амбулаторной карте РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы обстоятельства диагноза «сосудистая деменция».

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания экспертного заключения свидетельствует о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Г.Р. Валиуллина дар в виде доли квартиры приняла, зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру, а в последующем распорядилась ею по своему усмотрению.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Исходя из положений действующего законодательства юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств указанные обстоятельства подтверждаются.

Более того, преклонный возраст истицы и наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку в ходе судебного заседания истица не оспаривала, что намерена была распорядиться оспариваемой квартирой в пользу ответчицы Г.Р. Валиуллиной, которая ранее помогала ей по хозяйству и материально.

Доказательств того, что договор дарения спорной квартиры заключен в результате незаконных действий ответчицы суду не представлено, а то обстоятельство, что в настоящее время за истицей постоянный уход Г.Р. Валиуллина не осуществляет, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным по причине заблуждения истицы, так как ее воля была выражена на заключение договора дарения, а не другой сделки, заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что поскольку истица продолжает проживать в спорном доме, то договор дарения фактически не состоялся, является несостоятельной, поскольку ее проживание в доме не является основанием для признания сделки дарения недействительной. Лишь собственник наделен правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признания сделки дарения недействительной, а также производных требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок у суда не имеется. Следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то законных оснований для взыскания судебных расходов в пользу истицы также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска С.А. Мансуровой к Г.Р. Валиуллиной, Т.Г. Миннулину о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.