Решение по делу № 2-2376/2024 от 01.03.2024

Дело №2-2376/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

с участием прокурора – Жиганова С.В.,

представителя истца Лапиной Е.Н. – Бесединой Е.А.,

ответчика Чумакова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Е.Н. к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Лапина Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 13 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лада 21070, государственный регистрационный знак Р 269 ЕЕ 34 по адресу: <адрес>, в нарушении п. 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Лапина Е.Н., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Лапина Е.Н. получила телесные повреждение, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Постановлением по делу об АП от "."..г. водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» с диагнозом: ушиб мягких тканей левого плеча, левой голени. Ушиб левого коленного сустава. Рекомендации по лечению: местно холод, покой, анальгетики при боли. Лечение амбулаторное.

"."..г. истец обратилась за медицинским обследованием в ООО ДЦ «Черноземье Регион плюс», а затем "."..г. в ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН».

В описании магнитно-резонансной томографии «Черноземье» диагностический центр от "."..г. указано «Исследование левого коленного сустава. Заключение: МР признаки частичных разрывов крестнообразных связок. Дегенеративные изменения задних рогов менисков. Начальные проявления артроза левого коленного сустава. Синовит. Бурсит.» Стоимость обследования составила 3 700 рублей. "."..г. врач-офтольмолог-ортопед ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» принял истца и назначил лечение. На прием данного врача и лекарства истцом было потрачено 4 993 рубля 90 копеек. Больничный лист был открыт с "."..г. по "."..г.. На сеанс врача-физиотерапевта, по направлению травматолога истцом было потрачено 1 070 рублей, всего на лечение – 9 763 рубля 90 копеек.

Незадолго до получения травмы, в октябре 2022 года истец устроилась на работу в ООО «Союзтекстиль-СТ» с окла<адрес> 500 рублей. Однако, в связи с травмой, была вынуждена уволится в январе 2023 года.

При обращении истца в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» ей была произведена выплата в размере 23 630 рублей 73 копейки, в том числе утраченный заработок 22 004 рублей 83 копеек, расходы на лечение в размере 1 625 рублей 90 копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на лечение в размере 8 138 рублей, сумму утраченного заработка в размере 6 930 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 150 000 рублей.

Истец Лапина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствует его вина в дорожно-транспортом происшествии. Также ответчик пояснил, что постановление об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не обжаловал, назначенный штраф оплатил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение полагал возможным отказать, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лада 21070, государственный регистрационный знак Р 269 ЕЕ 34 по адресу: <адрес>, в нарушении п. 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Лапина Е.Н., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лапина Е.Н. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера».

В рамках административного расследования было назначено проведение в том числе, судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов №... от "."..г. установлено, что у Лапина Е.Н. имелись телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава с частичными разрывами крестообразных связок, синовитом и бурситом левого коленного сустава, ушиба левого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушиба левого коленного сустава с частичными разрывами крестообразных связок, синовитом и бурситом левого коленного сустава, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Мишутушкиным А.Н., по результатам рассмотрения материалов административного расследования по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Лапина Е.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебном решении».

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, истец находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение, в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания в связи с причинением физической боли, переживаниями, поэтому на ответчика возлагается обязанность возместить истцу моральный вред.

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что истцу причинены телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести, обстоятельства получения травмы, страдания истца при получении травмы, медицинских процедур и манипуляций, периода лечения, степень физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями, суд, с учетом требования разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального в сумме 100 000 рублей.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в дорожно транспортном происшествии, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 8 138 рублей, суммы утраченного заработка в размере 6 930 рублей 65 копеек.

Разрешая указанные требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, суммы утраченного заработка суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Р 269 ЕЕ34, принадлежащее на праве собственности ФИО3 застраховано по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ 0220468993 в АО «Альфа Страхование» (л.д.49).

Из материалов выплатного дела АО «Альфа Страхование» следует, что "."..г. Лапина Е.Н. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила перечислить ей сумму страхового возмещения в размере 58 699 рублей 38 копеек (из которых вред здоровью в размере 20 000 рублей, расходы на лечение в размере 9 763 рубля 90 копеек, утраченный заработок в размере 28 935 рубля 48 копеек).

Письмом АО «Альфа Страхование» от "."..г., Лапина Е.Н. было сообщено, что ее заявление было рассмотрено, возмещению подлежат утраченный заработок и расходы на лечение в сумме 23 630 рублей 73 копеек (из которых утраченный заработок за период с "."..г. по "."..г. в размере 22 004 рубля 83 копейки, расходы на лечение в размере 1 625 рублей 90 копеек).

"."..г. Лапина Е.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 23 630 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Учитывая, что Лапина Е.Н. АО «Альфа Страхование» возмещены расходы на лечение и выплачен утраченный заработок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, ссылка истца о вынужденных затратах на лечение в ООО ДЦ «Черноземье Регион плюс» и в ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» в размере 9 763 рубля 90 копеек, не может быть принята судом во внимание, поскольку получая медицинские услуги в платном порядке, истцом не представлено доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, а самостоятельный выбор проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Лапина Е.Н. к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 1803 №..., выдан УМВД <адрес>) в пользу Лапина Е.Н., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 1807 №..., выдан отделом УФМС РФ по <адрес>) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в заявленном размере.

Лапина Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка – отказать.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 1803 №..., выдан УМВД <адрес>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                                               Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.

Судья:    подпись                                                               Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...