Решение по делу № 11-69/2015 от 06.03.2015

Дело № 11-69/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 22.12.2014 года по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» к П.И.Н. о взыскании суммы задолженности,

установил:

ОАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. За период с 2010.01 по 2014.02 задолженность ответчика с учетом общедомового потребления составила 1 360, 27 рублей, пеня 139, 81 рублей за период согласно расчета пени с учетом имевшейся ранее задолженности, а всего 1 500, 08 рублей. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500, 08 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2011 г. по 02.2014 года в размере 1 294, 77 рублей, пени в размере 110, 12 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Представленный представителем истца перерасчет суммы долга в размере 1294, 77 рублей суд не принял, так как расчет произведенного перерасчета суду предоставлен не был.

22.12.2014 мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С П.И.Н. в пользу ОАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» взыскана сумма задолженности в размере 1 003, 88 рублей, пеня в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик П.И.Н. не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, указав, что оно было вынесено незаконно и подлежит отмене. Указал, что мировым судьей были учтены платежи по квитанциям об оплате за март и апрель 2012 года, в то же время не были учтены аналогичные платежи за август 2012 г., октябрь 2012 г., март 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г., всего на сумму 348, 48 рублей. Кроме того задолженность по графе «собственное потребление» у него перед ОАО «ДЭК» отсутствует. Мировым судьей уменьшен размер неустойки до 100 рублей, в то же время простым подсчетом можно установить, что согласно расчету пени, предоставленного им, с учетом срока исковой давности её размер не превышает 90 рублей. Государственная пошлина взыскана не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме с него. Кроме того, договором от 26.10.2015 года, заключенного между П.И.Н. и ОАО «Дальэнерго» правопреемником которого выступает ОАО «ДЭК» не предусматривается взимание платы за общедомовые нужды. Просил решение мирового судьи судебного участка № 18 изменить, во взыскании денежных сумм ОАО «ДЭК» отказать, дать правую оценку договору от 26.10.2005 года, расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально между сторонами.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступало, причины не явки не известны.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании возражала против заявленных в жалобе доводов. Пояснила, взыскание оплаты за общедомовые нуды предусмотрена законодательством. Просила решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2005 года между ОАО «Дальэнерго» Дальэнергосбыт и ответчиком, проживающим по адресу: <адрес> на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ и лицевого счета № 427-2156-4 заключен договор энергоснабжения.

Правопреемником ОАО «Дальэнерго» выступает ОАО «ДЭК», которым договором энергоснабжения с бытовым абонентом от 26.10.2015 года не изменялся.

Применительно к требованиям п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ единственным существенным условием договора энергоснабжения является его предмет, который должен быть определен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие о предмете договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, поскольку граждане, приобретающие энергию для бытовых нужд, потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве, условие о предмете в таких договорах считается согласованным и при отсутствии определения количества передаваемой им электрической энергии.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии со ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике". Организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию устанавливаются ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной уполномоченным органом, соответственно, стороны не вправе согласовать иную цену, "договариваться не о чем".

В настоящее время нормативное регулирование теплоснабжения разделяется на две группы по признаку, кто является абонентом - физическое лицо, использующее тепловую энергию в бытовых целях (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354), или иной субъект гражданского права - абонент, использующий тепловую энергию для производственных и иных (небытовых) целей (Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начисление платы за общедомовые нужды предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354енесостоятельности довода ответчика о незаконности начисления истцом платы за общедомовые нужды обоснован, в договор энергоснабжения от 26.10.2015 года внесены все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в период времени с января 2010 по февраль 2014г. П.И.Н. своей обязанности по оплате электроснабжения в полном объеме не исполняет, в связи с чем у него сложилась задолженность в размере 1 360, 27 рублей.

Судом первой инстанции применен срок исковой давности, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 1 358, 06 рублей.

П.И.Н. предоставлены квитанции, свидетельствующие об оплате им услуг электроснабжения, в соответствии с которыми мировым судьей произведен перерасчет задолженности с учетом оплаты по квитанциям за март, апрель 2012 года и определен размер задолженности в размере 1 003, 88 рублей.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно не учел представленные им квитанции об оплате услуг за август 2012 года в размере 20, 98 рублей, октябрь 2012 года в размере 34, 85 рублей, март 2013 года в размере 26, 10 рублей, май 2013 года в размере 105, 86 рублей, июнь 2013 года в размере 160, 69 рублей, а всего на сумму 348, 48 рублей, суд находит необоснованными, поскольку в представленном истцом расчете суммы иска по состоянию на 18.04.2014 года, задолженности за вышеперечисленные месяцы за П.И.Н. не числится.

Не принимается к вниманию также довод заявителя об отсутствии у него задолженности по графе «собственное потребление», поскольку в расчет включена только задолженность по платежам на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции правомерно применена ч. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а также положения ст.98 ГПК РФ.

Вынесенное решение соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу П.И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 22.12.2014 г. по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» к П.И.Н. о взыскании суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 22.12.2014 г. по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» к П.И.Н. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова