Решение по делу № 33-14371/2017 от 11.08.2017

Судья Акуз А.В.                Дело № 33–14371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г.                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«САНТЕХОПТ» к ООО «АльтерСтрой», Одинцову Д.С. о взыскании задолженности, неустойки по апелляционной жалобе Одинцова Д.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «САНТЕХОПТ» обратилось с иском к ООО «АльтерСтрой», Одинцову Д.С. о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что 01.11.2016 между ООО «САНТЕХОПТ» (поставщик) и ООО «АльтерСтрой» (покупатель) заключен договор поставки товара сантехнического назначения. Покупателем товар получен, претензий по качеству и количеству не поступило, обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена отсрочка 32 календарных дня с момента отгрузки товара со склада истца. Задолженность перед поставщиком на 22.03.2017 составляет 442 096 руб. 97 коп. За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, согласно п. 5.1 договора. 01.11.2016 ООО «САНТЕХОПТ» и Одинцов Д.С. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки заключили договор поручительства к договору поставки от 01.11.2016. Согласно которому, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АльтерСтрой», Одинцова Д.С. в пользу ООО «САНТЕХОПТ» сумму основного долга 442 096 руб. 97 коп., неустойку 40 424 руб. 49 коп., судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 г., исковые требования ООО «САНТЕХОПТ» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «АльтерСтрой», Одинцова Д.С. в солидарном порядке в пользу ООО «САНТЕХОПТ» сумму основного долга 442 096 руб. 97 коп., неустойку 40 424 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 025 руб.

С указанным решением не согласился Одинцов Д.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании ООО «САНТЕХОПТ».

В обоснование приводит доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара. Стройматериалы использованы при строительстве жилого дома и не могут быть демонтированы без их полного разрушения, а в отсутствии результатов проводимой экспертизы о качестве товара, апеллянт не может определить способ защиты своего права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «АльтерСтрой», ответчика Одинцова Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 89), телефонограмма с отметкой об ее принятии адресатом (л.д. 86).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «САНТЕХОПТ» - Несмеянову Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что признание иска Одинцовым Д.С., являющимся директором ООО «АльтерСтрой», а также соответчиком по делу, подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

На основании ст. 506 Гражданского Кодекса РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодексак РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «САНТЕХОПТ» (поставщик) и ООО «АльтерСтрой» (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка покупателю товаров сантехнического назначения. Факт исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается товарными накладными: реализация товаров и услуг сто091116-03 от 09.11.2016 на сумму 337 796 руб. 43 коп., реализация товаров и услуг сто211116-01 от 21.11.2016 на сумму 288 652 руб. 91 коп., реализация товаров и услуг сто231116-10 от 23.11.2016 на сумму 13 247 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 2.3 данного договора ответчику была предоставлена отсрочка 32 календарных дня с момента отгрузки товара со склада истца.

Взятые на себя обязанности по оплате поставленного сантехнического товара ответчиком не выполнены, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «САНТЕХОПТ» в размере 442 096 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.11.2016 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

ООО «САНТЕХОПТ» и Одинцов Д.С. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки заключили договор поручительства к договору поставки от 01.11.2016.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 2.3 договор в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, осуществить в законном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Согласно расчету истца размер неустойки на 22.03.2017 составил 40 424 руб. 49 коп.

В суде первой инстанции ответчик Одинцов Д.С., действующий в своих интересах и интересах ООО «АльтерСтрой», сумму долга признал полностью, что подтверждается его заявлением от 14.06.2017. Ответчику разъяснены судом последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем проставлена отметка в указанном заявлении, скрепленная подписью ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормой ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и пришел к выводу, что признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку считает его верным.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, также нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п. 3.8 договора поставки покупатель проверяет качество приобретаемой продукции в течении двух дней с момента получения товара от продавца к покупателю. Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком ООО «АльтерСтрой» без каких-либо замечаний относительно качества, что подтверждается товарными накладными от 09.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016 с подписью и печатью ООО «АльтерСтрой». Доказательств о том, что ответчиком оспаривалось качество товара до обращения ООО «САНТЕХОПТ» в суд с настоящим иском, не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 августа 2017г.