Решение по делу № 33-2679/2014 от 12.03.2014

Судья: Филиппов А.О. Дело № 33-2679

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Ерофеева А.И., Лазовского С.И.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Барикова А.Б. к Межмуниципальному отделу МВД России «Богучанский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

по апелляционной жалобе Барикова А.Б.,

на решение Богучанского районного суда от 14 января 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барикова А.Б. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богучанский» о признании приказа об увольнении №552л/с от 20.10.2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Барикова А.Б. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Богучанский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в качестве полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Богучанский». На основании приказа от 20 октября 2013г. он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом он не согласен, т.к. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. На протяжении службы добросовестно исполнял свои служебные обязанности, действующих взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся за добросовестное несение службы. В этой связи он просил суд признать приказ №552л/с от 20 октября 2013г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 20 октября 2013г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 074 руб. 48 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бариков А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Бариков А.Б., его представитель Сизых Н.В., представитель Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский», третье лицо ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п.9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Бариков А.Б. приказом начальника ГУ МВД по Красноярскому краю №1155 л/с от 06 октября 2011г. назначен на должность полицейского ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Богучанский». 12 апреля 2012г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на должности полицейского группы охраны и конвоирования МО МВД России «Богучанский». В соответствии с приказом №552 л/с от 20 октября 2013г. Бариков А.Б. уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 20 октября 2013г. без выплаты единовременного пособия. Основанием для увольнения истца явились материалы служебной проверки, проведенной начальником ОРЛС МО МВД России «Богучанский», по результатам которой было составлено заключение от 19 октября 2013г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Бариковым А.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Данный вывод подтверждается заключением служебной проверки в отношении старшего сержанта полиции ФИО8, старшего сержанта полиции Барикова А.Б. от 19 октября 2013г., из которого следует, что ФИО8, Бариков А.Б. и ФИО9 18 октября 2013г. с 10 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. употребляли спиртные напитки, после чего вышли на улицу. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 сел за руль автомобиля и уехал вместе с ФИО9 18 октября 2013г. около 19 час. на 3 км. автодороги Богучаны-Ангарский допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ, в результате чего пострадал пассажир ФИО9, который впоследствии скончался от полученных травм. Служебной проверкой было с достоверностью установлено, что Бариков А.Б. не предпринял в отношении ФИО8 действий, пресекающих совершение ФИО8 правонарушение. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями самого Барикова А.Б., данными в ходе проведения служебной проверки, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 При этом суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО8 о том, что истец не был осведомлен о его намерении управлять автомобилем и не видел его после выхода из дома, поскольку они опровергаются иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения, а также учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда от 14 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барикова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: