Решение по делу № 33-726/2019 от 28.12.2018

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 – 726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Абашевой Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интретрейд» на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Козлова Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Козлова Павла Андреевича:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1098 000 (один миллион девяносто восемь тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 08 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 349 164 (триста сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляющей 1 098 000 (один миллион девяносто восемь тысяч) рублей, начиная с 14 ноября 2018 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 637 500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, за период с 08 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 202 725 (двести две тысячи семьсот двадцать пять) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, составляющей 637 500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, начиная с 14 ноября 2018 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 458 477 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей;

- расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Остальной части заявленные Козловым Павлом Андреевичем требования оставить без удовлетворения.

Обязать Козлова Павла Андреевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления **, модель, № двигателя **, цвет кузова: перлам.-серебристый; паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 987 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 44 копеек.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Сермягиной К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в котором просил взыскать с ответчика: денежные средства за некачественный товар – автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, в размере 1098000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 08.06.2018 по день вынесения решения, из расчета 10 980 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования истца, из расчета 10980 рублей в день; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 691900 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная с 08.06.2018 по день вынесения решения суда, из расчета 6919 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования истца о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиле из расчета 6919 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3949,5 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 марта 2017 г. является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, ** года выпуска, изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Стоимость автомобиля составляет 1098000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега. В период гарантийного срока на автомобиле устранялись недостатки подшипника ступицы и подшипника подвесного карданного вала, что подтверждается заказ - нарядом № ** от 08 июля 2016 г. (замена подшипника ступицы переднего колеса) и заказ - нарядом № ** от 25 мая 2017 г., 16 мая 2018 г., в период гарантийного срока, на автомобиле истца вновь выявлены недостатки подшипника ступицы и подшипника подвесного карданного вала, что подтверждается письменной консультацией специалиста ООO «Пермский институт экспертных исследований». Истец считает, что приведенные недостатки обладают правовыми признаками существенности, в связи с чем, в адрес ответчика 25 мая 2018 г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1098000 рублей. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что в соответствии с выводами эксперта, выход из строя подвесного подшипника карданного вала произошел в результате попадания во внутреннюю полость подшипника грязи, то есть напрямую связан с эксплуатацией автомобиля. Согласно условиям сервисной книжки, гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи повреждения автомобиля, вызванные частями дорожного покрытия (камни, песок), в том числе на детали подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации. Для деталей подвески и рулевого управления (в том числе подшипники и ступицы колес, подшипники карданного вала определены условия наступления нормального износа в 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации. Пробег автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 95 532 км. Однако экспертом по не были исследованы гарантийные условия, предоставляемые на автомобиль, версия о нормальном естественном износе не проверялась. Отмечает, что согласно выводам эксперта выход из строя ступичного подшипника произошел в результате нарушения процесса установки ступичного подшипника в ступицу колеса, а именно в результате чрезмерной его затяжки. Ремонт по замене указанной детали выполняло ООО «Вега-Моторс». ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не устраняло возникший недостаток, в связи чем не должно нести ответственности за некачественно выполненный ремонт. Полагает, что повторность проявления производственных недостатков в спорном автомобиле не доказана. Отмечает, что стоимость и сроки устранения недостатка являются незначительными. Полагает также, что истцом не доказана допустимыми доказательствами разница между ценой товара и стоимость аналога на день вынесения решения суда. В связи с указанным отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 30 мая 2013 г. между Г. (Покупатель) и ООО «Вега-Моторс» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, стоимостью 1189900 рублей, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

30 марта 2017 г. по договору купли–продажи Козлов П.А. приобрел приведенное транспортное средство у Г. за 1098000 рублей.

Как следует из сервисной книжки, на автомобиль истца установлен гарантийный период с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что истечет раньше.

В период гарантийного срока в автомобиле устранялись недостатки подшипника ступицы и подшипника подвесного карданного вала, что подтверждается заказ - нарядом № ** от 08 июля 2016 г. и заказ - нарядом № ** от 25 мая 2017 г.

Из справки от 16 мая 2018 г., выданной ООО «Пермский институт экспертных исследований», следует, что в ходе осмотра автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, обнаружены недостатки ступичного подшипника переднего левого колеса и подвесного подшипника карданного вала в виде «гула».

В связи с тем, что в автомобиле вновь выявлен недостаток проявляющийся вновь после его устранения, Козлов П.А. обратился с претензией к изготовителю автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд», содержащей просьбу о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль в размере 1098000 рублей, выплате денежных средств, потраченных на оплату заключения специалиста фиксации неисправностей подшипника ступицы и подшипника подвесного карданного вала в размере 5000 рублей; выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования в размере 691900 рублей, также о выплате компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки из расчета 1% от общей суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня со дня получения претензии по день фактической выплаты.

Приведенная претензия направлена ответчику 25 мая 2018 г. экспресс-почтой и получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 28.05.2018, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №**, информацией о грузе, уведомлением о доставке.

Согласно заключению эксперта №**, выполненному экспертом –техником Общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» П., составленному 18 октября 2018 г., на момент осмотра подвесной подшипник карданного вала автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, имеет недостатки в виде повреждения трещин с последующим разрывами материала резинка (специальной вставки), грязевых отложений во внутренней полости. На момент осмотра ступичный подшипник переднего левого колеса автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска имеет недостатки в виде разрушения (диагонального излома) внутренней обоймы подшипника с частичным выкрашиванием материала обоймы. Выход из строя подвесного подшипника карданного вала произошел в результате попадания во внутреннюю полость подшипника грязи (вода, песок и т.п.), в следствии разрушения материала специальной защитной резиной вставки (трещины с последующим разрывом материала). В свою очередь разрушение материала специальной защитной резиновой вставки, при отсутствии внешних механических повреждений, с технической точки зрения, может быть обусловлено только потерей эластичности материала специальной вставки из-за перепада температур (нагрев - так как расположен непосредственно над системой выпуска отработавших газов, сильное охлаждение в зимний период). А в этом случае, выход из строя подвесного подшипника карданного вала автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, с технической точки зрения, является производственным недостатком. Выход из строя ступичного подшипника произошел в результате нарушения процесса установки ступичного подшипника в ступицу колеса, а именно в результате чрезмерной его затяжки (перетяжка подшипника при установке). Что при эксплуатации транспортного средства привело к разрыву внутреннего кольца (обоймы). В рассматриваемом случае, выход из строя ступичного подшипника автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер QTN) **, ** года выпуска, с технической точки зрения, является производственным недостатком. Способом устранения недостатков подвесного подшипника карданного вала и ступичного подшипника переднего левого колеса автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска является замена данных деталей. Стоимость устранения недостатков подвесного подшипника карданного вала и ступичного подшипника переднего левого колеса составляет 7830 рублей. Время необходимое для устранения недостатков подвесного подшипника карданного вала и ступичного подшипника переднего левого колеса составляет 2,2 нормо/час.

Согласно справке №** от 06.11.2018, составленной Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость нового легкового автомобиля KIA SPORTAGE, ** года выпуска, в комплектации Prestige, с двигателем мощностью 150 л.с., рабочим объемом 1999 куб.см., автоматической коробкой передач, с полным приводом, без учета скидок и акций по состоянию на октябрь-ноябрь 2018 года составляет 1804900 - 1849900 рублей

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 471, 457, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 18, 19, 20, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что неисправности технически сложного товара, носящие производственный характер, возникшие в период гарантийного срока, проявлялись неоднократно после их устранения, чем были нарушены права истца как потребителя и в связи с чем у него возникло право на расторжение договора купли-продажи, взыскание убытков и применение последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и взыскания убытков в виде разницы между стоимостью товара и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Подпунктами «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, недостаток в виде неисправности подшипника ступицы и подшипника подвесного карданного вала устанавливался повторно.

С учетом проявления данного недостатка в период гарантийного срока, истцу, исходя из вышеуказанных положений, надлежало доказать лишь факт их наличия и повторное проявление, после принятия мер к их устранению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, что следует не только из вышеуказанных фактов обращения истца по поводу недостатка в виде неисправности подшипника и карданного вала и производимых ремонтных работ, а также подтверждается заключением эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара вызван несоблюдением потребителем прав и условий его использования, эксплуатационный характер недостатка.

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Соответственно, доводы жалобы о том, что заявленный недостаток носит эксплуатационный характер и мог быть вызван естественным износом автомобиля, а эксперт уклонился от исследования данного вопроса не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства объективно ни чем не подтверждены, при том, что обязанность по предоставлению указанных доказательств лежала на стороне ответчика.

Напротив, из заключения эксперта следует, что недостаток товара проявился не вследствие износа подшипника и карданного вала в отношении которых производителем определен естественный износ при пробеге 70000 км., а вследствие их повреждения из-за попадания грязи, что в свою очередь вызвано недостатком защитной резиновой вставки, что отнесено экспертом к производственным недостаткам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении специалиста, ответчиком также представлено не было, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы заключения у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что гарантийный ремонт производился не ответчиком, а иным лицом не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставят реализацию права потребителя в зависимость от того, кто из обязанных лиц устранял недостаток, проявившийся вновь и не обязывают потребителя обратиться с требованием об отказе от договора именно к лицу, осуществлявшему гарантийный ремонт, а не иному лицу, поименованному в ст.ст.18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной указанных дефектов (недостатков) ступичного подшипника и карданного вала автомобиля является недостаточная защита указанного узла, причина носит производственный характер, и не связана с естественным износом детали в условиях обычной эксплуатации, судебная коллегия полагает, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права, ответчик не вправе был отказывать в безвозмездном устранении недостатков товара, имеющих производственный характер, в период гарантийного срока.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании разницы между между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения также не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современному аналогу.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Кроме того, в согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в данном случае, поскольку факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества был установлен вступившим в силу судебным актом, суду надлежало в любом случае в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ установить размер убытков истца, вызванную изменением стоимости автомобиля.

Принимая решение о взыскании указанной разницы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку Торгово-промышленной палаты Пермского края, основанную в том числе на анализа баз данных по предложению автомобилей, с учетом текущей конъюнктуры рынка.

Оснований не доверять сведениям, указанным в обозначенной справке, судебная коллегия не усматривает, т.к. она составлена на основании сравнительной характеристики технических параметров всех комплектаций автомобилей марки «КИА».

Кроме того, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенной по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.

Доводы ответчика о снятии модели автомобиля, приобретенной истцом, с производства; о том, что изготовитель производит другую модель автомобиля с иными характеристиками, не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены аналогового автомобиля, который по своим техническим характеристикам является наиболее приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика, о чем указано в справке, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

Доводы о нарушении прав ответчика в связи с непредоставлением автомобиля в целях проведения проверки его качества также не могут быть приняты судебной коллегией.

Абз. 2 и 3 п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст.56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения претензии истца, будучи уведомленным о заявлении потребителя о наличии недостатка товара, предложения в адрес истца о предоставлении товара для проверки и осмотра в целях проверки качества не направлял, потребителю не были разъяснены сроки и порядок возврата товара, время, место и условия проверки его качества.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований полагать, что ответчик, действуя добросовестно, имея реальные намерения осуществить самостоятельную проверку качества товара, был лишен такого права.

С учетом бездействия ответчика после получения претензии и уведомления о проведении осмотра, судебная коллегия не находит оснований для освобождения от предусмотренных законом санкций в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интретрейд» на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: