Решение по делу № 2-292/2022 от 17.01.2022

Дело №2-282/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 года г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В.,    с участием представителя истца Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Василия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», индивидуальному предпринимателю Калининой Я.А., обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП Калининой Я.А., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные им по договору на оказание услуги № 2021/АК/8402 от 06.11.2021 в сумме 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Также Сапожников В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № от 06.11.2021 в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими деежными средствами за период с 11.11.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, Сапожников В.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному оговору № от 06.11.2021 в размере 111960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Судом гражданские дела по искам Сапожникова В.А. объединены в одно производство, в качестве соответчика привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В ходе рассмотрения дела истец Сапожников В.А. уточнил иск, указав в его обоснование, что 06.11.2021 в автосалоне ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» им был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, стоимостью 936000 руб., кроме того истцом были заключены:

- с ООО «АВТО-ЗАЩИТА опционный договор № ФЗА 806601/20211106 на сумму 111960 руб.,

- с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» договор купли-продажи товара № ДП160 от 06.11.2021 на сумму 210000 руб.,

- с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор (сертификат) независимой безотзывной гарантии «программа 4.1» на сумму 198000 руб.

Оплата по указанным договором произошла путем перечисления кредитных средств после заключения кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» на общую сумму 1 355 960 руб.

При изучении указанных договоров с ответчиками истец выяснил, что стоимость дополнительного оборудования была значительно завышена, в договоре товар не идентифицирован, ни гарантийных, ни технических паспортов и документов вместе с товаром ему предоставлено не было, договоры заключались под влиянием обмана и заблуждения относительно цены товара, кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях.

Истец направил в адрес ответчиком претензии, в которых просил расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. Считает, что поскольку ответчиками не были возвращены денежные средства, то с момента получения претензии кажды ответчик пользовался денежными средствами незаконно, следовательно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

Действиями ответчиков причинен моральный вред, размер компенсации истец определил в сумме 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец просит:

- расторгнуть опционный договор № от 06.11.2021, заключенный между Сапожниковым В.А. и ООО «АВТО-Защита»;

- взыскать с ООО «АВТО-Защита» в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 06.11.2021 в сумме 111960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы,

- расторгнуть договор купли-продажи товара № от 06.11.2021, заключенный между Сапожниковым В.А. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО»,

- взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № от 06.11.2021 в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы,

- расторгнуть договор № от 06.11.2021, заключенный между Сапожниковым В.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор»,

- взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор», Калининой Я.А. в пользу Сапожникова В.А. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги № от 06.11.2021 в сумме 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец Сапожников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сатмухамедова Д.Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Просила иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что договор о предоставлении независимой гарантии нельзя признать законным, поскольку в гарантии не указана денежная сумма, на которую предоставлена гарантия, а также порядок ее расчета. Кроме того, денежные средства по указанному договору банк перечислил ИП Калининой Я.А. Дополнительное оборудование было продано истцу по завышенной цене, на товар не были предоставлены документы. Кредитные обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) у истца прекращены в связи с полным досрочным погашением кредита. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Сапожников В.А. добровольно заключил опционный договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию заключения договора на невыгодных условиях истец не представил. Договор истцом неверно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Договор относится к договору купли-продажи, является опционным договором купли-продажи. Исполнение спорного договора осуществляется после заявления клиентом своего требования об исполнении договора в соответствии с Общими условиями. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ не распространяются на опционный договор. Опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. Договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Оснований для возврата оплаченных денежных средств не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер штрафа.

Представитель ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебно заседание не явился, извещен надлежащим оюразом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ИП Калинина Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая, что Сапожников В.А. целенаправленно приобрел независимую гарантию. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация по оказываемой услуге. Обязательства по договору ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнены в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Предоставленная истцу независимая гарантия носит безотзывный характер, не может быть изменена или отозвана по инициативе истца или ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать. Просил снизить размер штрафных санкций до пределов, при которых они перестанут быть явно несоразмерными последствиям нарушения самого обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2021 между Сапожниковым В.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 06.11.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто» процентная ставка, действующая с 07.12.2021 (вкл.): 15,600 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 06.12.2021 27,600 % годовых. При невыполнении Заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в п.п. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2,1 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Исходя из п. 9 Индивидуальных условий (обязанности Заемщика заключить иные договоры) следует, что на основании выбора Заемщика, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абз. 2 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает опцион Финансовая Защита Автомобилиста.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе:

- оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 836000 руб. в пользу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» по договору №;

- оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 111960,00 руб. по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 198000,00 руб. в пользу ИП Калинина Я.А.;

- оплата услуги/сервиса/оборудования (дополнительное оборудование) в сумме 210000,00 руб. в пользу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

В заявлении-анкете на получение кредита от 06.11.2021 (предоставленном КБ «ЛОККО-Банк» (АО) Сапожников В.А. просил предоставить ему кредит на сумму 1355960 руб. на срок 96 месяцев на приобретение транспортного средства в размере 836000,00 с первоначальным взносом 100000 руб., и на иные цели, связанные с приобретением транспортного средства либо страхованием транспортного средства/заемщика.

В этот же день 06.11.2021 Сапожников В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, стоимостью 936000 руб.

На основании Договора купли-продажи товара № ДП160 от 06.11.2021 Сапожниковым у ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» приобретен товар, указанный в заказ-наряде к договору купли-продажи (дополнительное оборудование) на сумму 210000 руб.

Также Сапожникову В.А. выдан сертификат опционного договора № Финансовая Защита Автомобилиста, стоимостью 111960,00 руб. и сертификат № независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», стоимостью 198000 руб.

Согласно выписке по счету Сапожникова В.А. в КБ «ЛОККО-Банк» (АО), заявления Сапожникова В.А.. на перевод денежных средств от 06.11.2021, банком произведено перечисление денежных средств со счета истца на счета ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 111960,00 руб., ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в сумме 836000,00 руб. (стоимость транспортного средства) и 210000 руб. (оплата дополнительного оборудования), ИП Калининой Я.А. в сумме 198000,00 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

Кредитный договор, заключенный с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом не оспаривается.

Из представленной истцом справки КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 16.02.2022 № 72 следует, что все обязательства по кредитному договору выполнены Сапожниковым В.А. в полном объеме 29.11.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактов принуждения Сапожникова В.А. к заключению вышеуказанных договоров.

10.11.2021 Сапожниковым В.А. в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договоров оказания дополнительных услуг, приобретения дополнительного оборудования и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванные сертификаты, оборудование.

Разрешая требования истца о расторжении Договора купли-продажи товара № ДП160 от 06.11.2021, заключенного с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от 06.11.2021, заключенного между Сапожниковым В.А. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» истец приобрел транспортное средств – автомобиль, модель LADA GRANTA, 2021 года выпуска, №. Цена товара в договоре купли-продажи определена сторонами в размере 936000,00 руб. Комплектация: Активная безопасность: передние дисковые тормоза. Климат: печка. Мультимедиа: Аудиоподготовка. Пассивная безопасность: подушка безопасности водителя. Электрообогрев: заднее стекло. Принадлежности автомобиля: запасное колесо, домкрат, другие инструменты, 2 комплекта ключей.

Одновременно с заключением вышеназванного договора купли-продажи автомобиля, Сапожниковым В.А. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» заключен Договор купли-продажи товара № от 06.11.2021.

Исходя из условий договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1.1). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2). Товаром по настоящему договору является товар, указанный в заказ-наряде к договору купли-продажи № ДП160 (приложение № 1 к настоящему договору), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Покупатель после монтажа (установки) сигнализации, сирены, использования (употребления) набора Автомобилиста, ковров в салон, не вправе требовать на товар этой марки (этих же модели и (или) артикула); требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; требовать соразмерного уменьшения покупной цены; требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3.7 Договора).

Цена товара определяется Продавцом в соответствии с прайс-листами, действующими на момент получения заявки от Покупателя. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев соглашения сторон (п. 4.1). Стоимость товара отражается в заказ-наряде к договору купли-продажи № ДП160, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 4.3 Договора).

Приложением № 1 к договору является Акт приема-передачи товара по заказу № ДП160 от 06.11.2021. из указанного Акта следует, что Сапожникову В.А. проданы ковры в салон в количестве 1 шт., стоимостью 50000 руб., ковер в багажник в количестве 1 шт., стоимостью 40000 руб., защитная сетка радиатора в количестве 1 шт., стоимостью 90000 руб., набор автомобилиста в количестве 1 шт., стоимостью 30000 руб.

Денежные средства в размере 210000 руб. по вышеназванному договору № ДП160 оплачены Сапожниковым В.А. за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора № от 06.11.2021 не были достигнуты существенные условия относительно предмета договора, поскольку непосредственно самим договором предмет купли-продажи не определен. При продаже Сапожникову В.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о проданном товаре, поскольку отсутствует описание товара, его качества, цена каждого вида товара, комплектность. В договоре продавцом использованы обезличенные выражения общего характера, на позволяющие покупателю определить, какой именно товар и по какой цене он приобретает.

При этом суду не представлено доказательств обращения Сапожникова В.А. в ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с заявкой на приобретение дополнительного оборудования. Заказ-наряд, заявление или иной документ, подтверждающий намерение истца приобрести указанные в акте приема-передачи товары, суду не представлены.

При этом из пояснений представителя истца судом установлено, что Сапожников В.А., согласовав с автосалоном стоимость приобретаемого автомобиля в размере 936000 руб., не имел намерения оплачивать дополнительное оборудование по указанной в договоре завышенной цене. Ознакомившись с документами Сапожников В.А. 10.11.2021 направил ответчику претензию о расторжении указанного договора № ДП160.

Из ответа на запрос ООО «ВОЯЖ» (официального дилера LADA) рекомендуемая розничная цена автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, в вышеуказанной комплектации без дополнительного оборудования по состоянию на 06.11.2021 составляла 673100 руб.

По сведениям, содержащимся на сайте ООО «ВОЯЖ» стоимость ковров в салон автомобиля LADA не превышает 5000 руб., стоимость ковра в багажник составляет около 3000 руб., стоимость защиты картера данного автомобиля также не превышает 5000 руб.

При этом, несмотря на указанные у официального дилера стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, стоимость приобретенного истцом транспортного средства с дополнительным оборудованием составила 1146000 руб. (936000 руб. + 210000 руб.), что свидетельствует о намеренном заключении ответчиком договора № от 06.11.2021 с целью завышения продажной цены транспортного средства.

Доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации, вопреки п. 9.1 Договора от 06.11.2021 ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» материалы дела не содержат.

Напротив, товар в договоре и в приложении № 1 к указанному договору не идентифицирован, не имеет описания, отсутствуют документы на проданный товар (гарантийные паспорта, технические паспорта, сертификаты качества товара и пр.), сведения о его производителе, стоимости.

При этом подпись истца в договоре и приложении не является доказательством того, что до истца доведена полная и достоверная информация о проданном оборудовании, поскольку договор является типовым, обезличенным и не содержит подробного перечня дополнительного оборудования.

Таким образом, суд находит требования потребителя Сапожникова В.А. о расторжении договора и возврате ему денежных средств по договору № ДП160 законными и обоснованными, поскольку они заявлены истцом в течение 4 дней с момента покупки дополнительного оборудования. Указанный срок суд признает разумным.

Следовательно, с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 210000 руб., уплаченные по договору.

Одновременно, в силу вышеизложенных норм закона о защите прав потребителей Сапожников В.А. обязан возвратить ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» приобретенное дополнительное оборудование согласно приложения № 1 к договору от 06.11.2021, предоставив ответчику возможность для самовывоза товара после возврата денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» штраф, размер которого снизить до 20000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Претензия Сапожникова В.А. о расторжении договора № от 06.11.2021 получена ответчиком 10.11.2021, условия претензии о возврате денежных средств не выполнены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9559,32 руб., исходя из расчета:

210000 руб. х 39 х 7,50% / 365 = 1682,88 руб. (за период с 11.11.2021 по 19.12.2021),

210000 руб. х 56 х 8,50 % / 365 = 2738,63 руб. (за период с 20.12.2021 по 13.02.2022),

210000 руб. х 14 х 9,50% / 365 = 765,21 руб. (за период с 14.02.2022 по 27.02.2022),

210000 х 38 х 20% / 365 = 4372,60 руб. (за период с 28.02.2022 по 06.04.2022 включительно).

Разрешая требования иска о расторжении договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2021 Сапожникову В.А. выдан сертификат на предоставление независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому Гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, выбранным Клиентом (Принципалом) тарифным планом, Заявлением Клиента предоставляет бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Стоимость программы 198000,00 руб.

Между тем, как установлено судом, в заявлении о предоставлении кредита от 06.11.2021 Сапожников В.А. просил предоставить ему кредит на сумму 1355960 руб. на срок 96 месяцев. Стоимость автомобиля 936000 руб., на иные цели, связанные с приобретением транспортного средства либо страхованием транспортного средства / заемщика 519960,00 руб. Цель кредита: на приобретение автотранспортного средства и иные цели.

В заявлении от 06.11.2021 на перечисление денежных средств, адресованном КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Сапожников В.А. просил перечислить денежные средства в сумме 198000 руб. по реквизитам ИП Калининой Я.А., назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия). По договору / счету № от 06.11.2021 без НДС.

Из выписки по счету Сапожникова В.А в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует, что 06.11.2021 со счета истца на счет ИП Калининой Я.А. перечислены денежные средства в сумме 198000,00 руб. с назначением платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия). По договору / счету № от 06.11.2021 без НДС.

Договор, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП Калининой Я.А. суду не представлен.

Принимая во внимание, что по условиям оферты гарантом по договору независимой гарантии является ООО «Д.С. Дистрибьютор», следовательно, в правоотношениях с Сапожниковым В.А. ИП Калинина Я.А. является посредником, действующим от имени и за счет ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Из заявления от 06.11.2021 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии следует, что Сапожников В.А. сообщил ООО «Д.С.Дистрибьютор» о своем согласии на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://digitalfin.ru, на условиях: наименование бенефициара – АО КБ «Руснарбанк», обеспечиваемое обязательство: кредитный договор от 06.11.2021 №. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев. Просил предоставить ему безотзывную гарантию по тарифному плану «Программа 4.1».

Согласно заявления о принятии оферты ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимость независимой гарантии на изложенных выше условиях определена в размере 198000 руб.

В соответствии с п.п. 2.8-2.9 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 12.04.2021, в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Из материалов дела следует, что в результате принятия Сапожниковым В.А. оферты ООО «Д.С. Дистрибьютор» ему 06.11.2021 выдан сертификат №, из которого следует, что ему предоставлена независимая гарантия по тарифному плану «Программа 4.1». Из сертификата следует, что ООО «Д.С.Дистрибьтор» обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору подряд. Стоимость независимой гарантии определена в размере 198000 руб.

Между тем, вопреки ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из указанного сертификата невозможно установить денежную сумму, подлежащую выплате Гарантом, поскольку не уточнены размеры ежемесячных платежей по кредитному договору, а также порядок исчисления периода, на который указанная гарантия выдана (с какого момента исчисляются 18 месяцев, какие именно 18 месяцев берутся в расчет). Указанная формулировка не позволяет достоверно определить условия предоставленной независимой гарантии, ее сумму и период предоставления.

При этом графиком платежей по кредиту определены платежи в размере: 1 платеж в сумме 30759,90 руб., со 2 по 95 платеж в сумме 24938,00 руб., 96 платеж в размере 25449,04 руб.

Кроме того, судом установлено несоответствие условий принятия оферты, указанных в заявлении Сапожникова В.А. в заявлении от 06.11.2021, и выданного на основании указанного заявления сертификата. Так, в заявлении Сапожников В.А. принял оферту ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении гарантии на срок 96 месяцев с оплатой ее стоимости 198000 руб. Между тем, ему фактически предоставлена гарантия сроком на 18 месяцев без уменьшения размера платежа за оказанную услугу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» не согласованы его существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Более того, судом установлено, что обязательства по кредиту исполнены Сапожниковым В.А. в полном объеме 29.11.2021, следовательно, необходимость в предоставлении гарантии по кредиту у ответчика отпала.

Также суд считает необходимым отметить, что оплата Сапожниковым В.А. денежной суммы произведена на счет ИП Калининой Я.А., являющейся агентом (посредником) ООО «Д.С. Дистрибьютор» с указанием назначения платежа оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия). По договору / счету № 173 от 06.11.2021 без НДС.

При этом дополнительного оборудования Сапожниковым В.А. у ответчика не приобретено. В заявлении о принятии оферты между сторонами не согласовывалась оплата ИП Калининой Я.А., а также наличие агента у ООО «Д.С.Дистрибьютор». Согласие на обработку персональных данных ИП Калининой Я.А. у Сапожникова В.А. не отбиралось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности сертификата в целом ввиду его противоречия нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сапожникова В.А. о расторжении договора и взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежной суммы, уплаченной по нему в размере 198000 руб., подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу в ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страховой премии, суд считает необходимым с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» штраф, снизив его размер до 20000 руб.

В соответствие со ст. 395 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 06.04.2022 включительно в размере 8687,59 руб., исходя из расчета:

198000 руб. х 31 х 7,50% / 365 = 1261,23 руб. (за период с 19.11.2021 по 19.12.2021),

198000 руб. х 56 х 8,50 % / 365 = 2582,14 руб. (за период с 20.12.2021 по 13.02.2022),

198000 руб. х 14 х 9,50% / 365 = 721,48 руб. (за период с 14.02.2022 по 27.02.2022),

198000 х 38 х 20% / 365 = 4122,74 руб. (за период с 28.02.2022 по 06.04.2022 включительно).

Разрешая требования Сапожникова В.А. о расторжении опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд приходит к следующему.

Согласно заявления Сапожникова В.А. от 06.11.2021 он просил заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев, цена опциона 111960,00 по тарифу ФЗА Стандарт, для исполнения кредитного договора от 06.11.2021, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Сапожникову В.А. на основании его заявления выдан сертификат опционного договора № от 06.11.2021.

Согласно п. 1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» опционный договор – договор, заключаемый между Обществом и Клиентом, по которому Клиент вправе в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного Тарифа потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства Клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным Договором, в целях погашения задолженности Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, Общих условий и сертификата.

В заявлении от 06.11.2021 на перечисление денежных средств, адресованном КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Сапожников В.А. просил перечислить денежные средства в сумме 111960,00 руб. по реквизитам ООО «АВТО-ЗАЩИТА», назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Из выписки по счету Сапожникова В.А в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует, что 06.11.2021 со счета истца на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислены денежные средства в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора установлен запрет на отказ от договора и возврат уплаченной по договору суммы.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут в течение 4 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит, что заключение опционного договора Сапожниковым В.А. носило вынужденный характер, поскольку, как следует из пунктов 4 и 9 кредитного договора от 06.11.2021, в случае невыполнения заемщиком условия кредитного договора об обязательном заключении опционного договора, предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сапожникова В.А. о расторжении договора и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежной суммы, уплаченной по нему, подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу в ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, суд считает необходимым с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф, снизив его размер до 20000 руб.

В соответствие со ст. 395 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 06.04.2022 включительно в размере 5004,45 руб., исходя из расчета:

111960 руб. х 35 х 7,50% / 365 = 805,19 руб. (за период с 15.11.2021 по 19.12.2021),

111960 руб. х 56 х 8,50 % / 365 = 1460,08 руб. (за период с 20.12.2021 по 13.02.2022),

111960 руб. х 14 х 9,50% / 365 = 407,96 руб. (за период с 14.02.2022 по 27.02.2022),

111960 х 38 х 20% / 365 = 2331,22 руб. (за период с 28.02.2022 по 06.04.2022 включительно).

Учитывая, что требований к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Сапожниковым В.А. не заявлено, ИП Калинина Я.А. не является стороной договора, заключенного с истцом, в иске к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

Так, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4039,20 руб. (3439,20 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованиям о расторжении договора). С ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 5760,00 руб.(5160,00 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованиям о расторжении договора). С ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» - 5900,00 руб.(5300,00 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованиям о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапожникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», индивидуальному предпринимателю Калининой Яне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 06.11.2021, заключенный между Сапожниковым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сапожникова В.А. денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 06.11.2021 в сумме 111960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5004,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 06.11.2021, заключенный между Сапожниковым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № от 06.11.2021 в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 06.04.2022 включительно 9559,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Обязать Сапожникова В.А. после выплаты денежных средств, взысканных на основании решения суда, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» товар, приобретенный на основании договору купли-продажи товара № от 06.11.2021, обеспечив обществу возможность самовывоза.

Расторгнуть договор № от 06.11.2021, заключенный между Сапожниковым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Сапожникова В.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 06.04.2022 включительно в размере 8687,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 4039,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 5760,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 5900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к остальным ответчикам Сапожникову В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13.04.2022

Судья: