Решение от 27.04.2023 по делу № 2-5249/2023 от 24.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Володину Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск к Володину Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н № под управлением Конышева А.В. и транспортного средства Порше Кайенн, г/н №, под управлением ответчика Володина А.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Конышевым А.В. правил дорожного движения.

Обязательная ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Порше Кайенн, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением в том числе документов, что является собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н №.

Ответчику как собственнику транспортного средства Форд Фокус, г/н № было выплачено страховое возмещение в размере 136900 рублей.

Однако впоследствии <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент указанного ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н № являлось другое лицо.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 136900 рублей, государственную пошлину в размере 3938 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 21-23), о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н № под управлением Конышева А.В. и транспортного средства Порше Кайенн, г/н №, под управлением ответчика Володина А.В. (л.д. 4). Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Конышевым А.В. правил дорожного движения (л.д. 5).

Обязательная ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № (л.д. 6).

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Порше Кайенн, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением в том числе документов, что является собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н № (л.д. 8).

Ответчику как собственнику транспортного средства Форд Фокус, г/н № было выплачено страховое возмещение в размере 136900 рублей (л.д. 9-10).

Однако впоследствии <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении (л.д. 30-35) установлено, что на момент указанного ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н № являлось другое лицо – Каледин А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из представленной апелляционной инстанции РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> копии договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль PORSCHE CAYENNE г/н № от Каледина А.Е. перешло к Тетерину С.Е. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, собственнику выдано свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС органами ГИБДД произведена его регистрация за Калединым ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение автомашины Тетерину С.Е. произведено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду, отраженному на официальном сайте ГИБДД РФ.

Согласно сведениям, содержащимся на данном сайте, регистрация транспортного средства PORSCHE CAYENNE, соответствующий периоду владения данным транспортным средством Володиным А.В. на сайте ГИБДД отсутствует.

Таким образом, Володин А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки PORSCHE CAYENNE г/н № являлся участником дорожного движения, но не являлся лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, и следовательно, не имел права для предъявления иска о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Каледину А.Е. вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

В силу ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленное апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 30-35) обстоятельство того, что Володин А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки PORSCHE CAYENNE г/н № являлся участником дорожного движения, но не являлся лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, и следовательно, не имел права на получение страхового возмещения, вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец САО «РЕСО-Гарантия» до принятия <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не знало, что ответчик Володин Антон Владимирович не является собственником Порше Кайенн, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, полагает обоснованным требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 136900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3938. Расходы документально подтверждены (л.д. 15), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст. ст. 61, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3938 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 140838 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░